Frugtesløs jagt på våben i Irak

- Selv om de ikke finder nogle våben, er det ikke bevis på noget som helst. Man kan aldrig komme frem til den konklusion, at Irak ikke har eller ikke har haft masseødelæggelsesvåben. Man vil altid kunne påstå, at våbnene var blevet skjult et andet sted, lige den dag, man ledte efter dem - eller at der stadig er steder, man ikke har ledt. Selv hvis tusindvis af inspektører gennemtrævlede Irak i tusind år, ville man ikke kunne være sikker, siger Bjørn Møller.

Han understreger samtidig, at det tilsvarende er nærmest umuligt for Irak at bevise, at man ikke har våbnene.

- Tvivlen vil altid være der, uanset hvad de kommer frem med, siger han.

Industriel kapacitet

Tilbage står den opfattelse, som blandt andet den tidligere leder af FN's våbeninspektører Rolf Ekeus har givet udtryk for: At det vigtigste heller ikke er, om Irak har masseødelæggelsesvåben på lager. Det vigtigste er, om landet har evnen til at producere dem.

Således pegede Det Internationale center for Strategiske Studier i London allerede før krigen på, at den væsentligste trussel fra Irak formentlig var landets evne til i løbet af få uger (for biologiske stoffers vedkommende) og måneder (for kemiske stoffers vedkommende) at kunne producere større mængder af disse våben. Og det er øjensynligt også disse muligheder, David Kay koncentrerer sig om i sin Irak-rapport.

Ifølge Bjørn Møller beviser forekomsten af industrielle anlæg dog ingenting i sig selv.

- Det er pølsesnak, siger Bjørn Møller.

- Stort set alle lande, der har en smule industriel kapacitet, vil forholdsvis hurtigt kunne omstille deres produktion til kemiske eller biologiske våben. Danmark f.eks. Det er et meningsløst argument at henvise til fundet af bestemte produktionsanlæg, siger han.

Bjørn Møller trøster sig med, at uanset om det måske aldrig bliver opklaret, om Irak havde masseødelæggelsesvåben eller ej, tyder alt på, at de i hvert fald ikke var farlige.

- Hvis Saddam Hussein havde rådet over effektive masseødelæggelsesvåben, ville han have brugt dem. Det er ren logik. Der kan ikke tænkes nogle andre omstændigheder, hvor de ville have været mere relevante at bruge end i forbindelse med selve regimets overlevelse, fremhæver han.

upoulsen@kristeligt-dagblad.dk