Selvom Kamal Qureshi i dag kritiserer, at folketinget åbnes med en gudstjeneste, betyder det ikke, at SF er et antireligiøst parti. Tværtimod - der er rigelig plads til at være religiøs og socialist i SF. Men det er vigtigt at påpege det hykleri, der finder sted, når man hævder, at vi i Danmark adskiller religion og politik for at lukke munden på visse religiøse grupper (læs: muslimer) samtidig med, at vi har en statskirke og statsreligion, der gang på gang kobles sammen med dansk identitet og i den grad benyttes politisk.
Sagen er, at religion og politik ikke kan skilles ad. Men det kan stat og kirke. I Danmark bilder vi os ind, at vi gør det første, mens vi ikke har problemer med det sidste. Det burde naturligvis være omvendt!

Jeg er helt uenig.

I Danmark skiller vi faktisk religion og politik.
Vi har en folkekirke, der ikke bliver styret politisk og som ikke har nogen politisk indflydelse.
Vi har ikke en statsreligion. Selve religionen er fri og ustyret men er dog underlagt den almindelige udvikling i samfundet, som kvinders ligeret. De religiøse samfund har kun indflydelse i kraft af ders medlemmers indflydelse og ikke fordi de kan henvise til at deres religiøse fundament. Det er netop kendetegnet for demokrati: en person en stemme. Her skelner jeg mellem religion som er det religiøse samfund og tro som er individuelt.

At dansk identitet og kristendom hænger sammen er historisk funderet og kan ikke ændres ved lov.

Kære Ida Auken!
”Sagen er at religion og politik ikke kan skilles ad. men det kan stat og kirke.”
SF er måske meget fornuftig i den sag men den tanke slår mig så- i en tid hvor vi dyrker ”skilsmisser” i det personlige og offentlige liv – så var der sandelig meget man burde skille sig fra fordi det ”benyttes politisk”.
Som for eks. hvorfor skal jeg have min tegnebog op og punge ud med skatteyderpenge til hjælpeorganisationer, hvis holdninger jeg måske ikke bryder mig om. Folkekirkens Nødhjælp, Mellemfolkeligt Samvirke. Lad dog staten overtage al hjælpearbejde lige som SF vil at den skal overtage al civilregistrering etc. At jeg selv mener Folkekirkens Nødhjælp gør et godt stykke arbejde, er underordnet. Nu vil jeg som SF Kamal Q være ren demokrat. Derfor Skil Folkekirkens Nødhjælp helt fra Staten!
Folkekirken udgør til SFs forargelse ”Danmarks statsreligion”, hvorfor er de ikke forarget over at
Dansk Flygtningehjælp udgør en stor del af Den danske Stats Flygtningeapparat. En privat organisation! Hvornår griber SF ind. mod denne udlicitering og fortrinsstilling?
Hvornår kommer turen til korset i flaget?
Danmarks statsreligion synes for tiden at være ”skilsmisse”, skil dig af med det onde , det dårlige , det udemokratiske, stivnede traditioner . Men er det så enkelt ? Risikerer vi ikke i den fromme demokratiske hellighedsnavn at få et Danmark, der er som det ur Chaplin (?) går til pantelåneren med og spørger, hvor meget kan jeg få for det? Pantelåneren skiller det ad i fine enkeltstykker og rækker dem alle tilbage i en stor usammenhængende bunke med ordene. Det kan jeg ikke give noget for!
Med venlig hilsen Per Vestjyde

Kamal Quresi er muslim, så selvfølgelig hader han kristendom. Han sagde engang i Lorry, at hans døtre skulle have mænd fra Pakistan, hvor han kommer fra. Han er i virkeligheden ikke demokrat, så ville han ikke opføre sig, som han gør.

Et lille bevis på, at vi bestemt ikke skiller religion og politik i dette land. Her et citat fra statsministerens tale på Venstres landsmøde i 2005: "Danmark er jo ikke det vi kalder et sekulært samfund, hvor vi sådan meget præcist har skilt det offentlige liv fra religionen. Og det er vel på den måde en del af sammenhængskraften i det danske samfund, at det danske folk inden for sådan en meget bred og rummelig folkekirkelig ordning har en fælles tro."
En fælles tro - hvis det ikke er at bruge religionen politisk, så ved jeg ikke... Han forsætter med at sige, at denne sammenhængskraft nu er udfordret af folk med afsæt i islam. Endnu mere politisk. Jeg har tidligere været imod at skille stat og kirke, men bliver mere og mere sikker på, at det snart er på høje tid at gøre det, så kristendommen ikke tages som gidsel i kampen mod folk med anden kulturel og religiøs baggrund.
Jeg er helt overbevist om, at vi aldrig vil kunne skabe et religionsfrit offentligt rum, hvor politiske diskussioner kan finde sted, fordi så store dele af det danske og vestlige samfund er dybt influeret af kristen tradition og tankegang. Det mest hensigtsmæssige må derfor være at indrømme, at kristendommen er tæt vævet sammen med det offentlige liv, og netop derfor skal der tages hensyn til minoritetsreligioner. Her nytter det ikke at lukke munden på dem med et letkøbt og usandt dogme om, at i Danmark blander vi altså ikke religion og politik.

"Et lille bevis på, at vi bestemt ikke skiller religion og politik i dette land"

Okay prøv lige at være lidt hysterisk og prøv dog lige med lidt proportionsforvrængning....

Statsministeren fastslår jo blot at kirken i DK ikke formelt er adskilt fra staten som i eksempelvis Frankrig eller USA - hvilket han jo unægteligt har ret i. Og det er vist også svært at benægte at når anslået 80-90% er medlemmer af folkekirken (eller andre kristne retninger) så har det en fælles tro som omfatter hovedparten, og at dette naturligvis er med til at skabe en vis sammenshængskraft.
(så er der nu engang en vis homogenitet i befolkningen, som f.eks. kan afspejles i værdier, normer m.m.)

Og som du selv skriver er det "danske samfund dybt influeret af kristen tradition og tankegang."

men i modsætning til dit lettere hysteriske indlæg om dette, er dette jo på ingen måde udtryk for at vi blander politik og religion. Det har man tidligere gjort, men vi gør det ikke længere. Naturligvis har kristendommen spillet en stor rolle, og den kan man da ikke bare rense ud af samfundet - hvorfor skulle man da også det?
(skal vi da flytte fridagen fra søndag til tirsdag for at rense kristendommens indflydelse ud?)

Og at kirke og stat ikke er fuldstændig adskilt er jo i DK blot en praktisk anordning. Ja, reelt er situationen jo den , at det giver politikerne indflydelse på kirken, mens det jo på ingen måde i dagens danmark er udtryk for at Kirken/biblen er afgørende for den lovgivende forsamling.
Og det er jo dette der er problemet de steder i verden hvor man ikke adskiller tingene - her hentes love ud af religiøse bøger der er skrevet tusind år tidligere, og hvad der er tillladt og ikke tilladt afgøres af religiøse lærde.
Dette problem har vi ganske enkelt ikke i danmark, men det betyder jo ikke at religionen ikke spiller en rolle for folk, og for den måde som samfundet nu engang ser ud på.

Og vi tager jo netop hensyn til andre religioner, i og med at der er religionsfrihed, så enhver kan have den religion de har lyst til.
Intet i det politiske liv i dagens danmark afgøres ved at kigge i bibelen eller rådføre sig med de religiøst mest lærde. Religionen spiller en rolle i dagens danmark qua sin historiske betydning, men samfundet af i dag er jo nu en gang ikke opstået ud af den blå luft, ergo kan du heller ikke få et fuldstændigt religiøst neutralt rum. Og den udgør jo ikke noget reelt problem for folk med anden eller ingen tro. De forhold i dk som af historiske årsager er indrettet efter kristendommen, har alle indvandrere jo kunnet konstatere ved ankomsten.

Din påstand om at vi blander religion og politik sammen, er derfor langt ude og mere end latterlig.....
og en uhyrlig påstand taget i betragtning den verden som mange indvandrere kommer fra og den måde som religionen der spiller ind på samfundet.

Jeg er bange for at du ikke rigtigt har forstået hvorfor det så ofte fremhæves at politik og religion skal adskilles, og hvorfor det er så vigtigt og hvorfor det er et kæmpe problem at religon (dvs. i praksis sige islam)nogle steder blandes med det politiske liv.
Det handler jo ikke om at en politiker ikke må have et livssyn/moralkodeks primært baseret på hendes religion, men om hvorvidt det er religiøse foreskrifter i stedet for rationalitet der afgør lovgivningen.

Din indlæg lugter en anelse af at det blot handler om at lefle for en minoritet, så du kan vise at du varetager de "svages" interesser og derved score billige point...

Ida Auken skriver.
”Et lille bevis på, at vi bestemt ikke skiller religion og politik i dette land. Her et citat ……..”
Jeg vil gerne følge trop med endnu et lille bevis for at vi bestemt ikke skiller religion og politik i dette land . Her er et citat fra artikel i Berlingske om menneskerettighedsreligionen:
"En stille undren: Flere af de fem organisationer eksisterer helt overvejende i kraft af statslige, dvs. skattebetalte, midler. Det gælder i hvert fald Institut for Menneskerettigheder og Dansk Flygtningehjælp. Har disse organisationer slet ikke overvejet, om det ikke er at overskride en grænse at gå ud med denne kampagne (asylansøgere), der er udelukkende politisk, når finansieringen af flere af disse organisationer sker for alle skatteyderes regning, dvs. også den del af borgerne, der ikke deler disse organisationers politiske holdninger?”
Ida Auken skriver: ”Det mest hensigtsmæssige må derfor være at indrømme, at kristendommen er tæt vævet sammen med det offentlige liv, og netop derfor skal der tages hensyn til minoritetsreligioner. Jeg skriver i samme ånd: Det mest hensigtsmæssige må derfor være at indrømme at bestemte ideologisk-religiøse holdninger til flygtninge indvandrere a la. Institut for Men. og Dansk Flygtningehjælp er vævet sammen med det offentlige liv, Netop derfor skal der tages hensyn ……etc. til os bornerte, traditionsbundne på den yderste vestjyske revle. Vi, der undrer os over Sfs korstog, der gælder folkekirken
og ikke andre ”kirkeligt” ideologiske retninger som ovennævnte. Samtidig vil vi gøre opmærksom på at hvis du læser Sfs historie vil du finde hæderkronede partimedlemmer,der mener at adskillelsen af stat kirke i Danmark ville føre en flom af religiøse argumenter og forskrifter i den offentlige demokratisk politiske debat. Akkurat som det har gjort det i de sekulære stater som USA. og Frankrig.