Værre gang vås uden saglige argumenter skal man lede længe efter. Jeg tro det er forfatteren selv der lige er klavlet ud under en sten...efter den gentagne gange har ramt ham i hovedet! Ikke et eneste sagligt argument kan han fremføre, men blot den sædvanlige mudderkastning uden det mindste indhold. Man andet kunne man vel ikke vente fra en fanatisk "evolutions" troende end at han vil fremføre argumentet "Min tro er den sande og din den falske..æv bæv!"

Nej, det er ikke vås, og det handler ikke om tro.

Kendsgerning: "Intelligent Design" savner ethvert naturvidenskabeligt indhold.

Saglige Argumenter: "Intelligent Design" har ingen matematisk beskrivelse (Dembski's
bog er fyldt med subjektivitet forklædt som matematik). "Intelligent Design"
er ikke internt konsistent, da det bygger på subjektive fortolkninger.
"Intelligent Design" som naturvidenskab blevet prøvet ved domstole, og er her blevet
afsløret som propaganda amatøragtigt forklædt som naturvidenskab. "Intelligent Design"
drøftes /ikke som alternativ til evolutions-teori i nogen naturvidenskabelige miljøer.

Sådan /er det altså - det er ikke vrøvl, og det har ikke noget at gøre
med tro og og det har ikke noget at gøre med fanatisme.

mvh

Poul G. Hjorth

Jeg må sige at jeg også savner en lille smule mere argumentation, uden at jeg dog her vil gå ind i en mere tilbundsgående diskussion. Men jeg er ked af, at det i vores oplyste vestlige verden er blevet et argument: "Du er fundamentalist". I den mørke middelalder var der også domstole der idømte jorden at den var flad. Det blev den dog ikke flad af. Med hensyn til videnskabligheden i evolutionsteorien, så må der siges at være langt fra den verden jeg kan iagtage, og til den undervisning/forkyndelse der med stor skråsikkerhed er blevet undervist i folkeskolen. Her er det blevet fremlagt, at alle arter liges så stille har udviklet sig fra amøber henover fisk til at hoppe på land, for til sidst at blive til mennesker og andre høj niveau væsner. En sådan glidende evolution er der absolut ikke fossile fund der kan understøtte.

""Intelligent Design" drøftes /ikke som alternativ til evolutions-teori i nogen naturvidenskabelige miljøer"

Sludder og vrøvl! Problemet er, at du straks dømmer alle som diskuterer "Intelligen Design" som et videnskabeligt alternativ til "Evolutions-teori" som uvidenskabelige, og dermed laver et cirkelbevis. For når dem der diskuterer dette er dømt "uvidenskabelige" på forhånd, så giver det sig selv, at du ikke vil anerkende at det er muligt at diskutere "Intelligent Design" contra "Evolution" i videnskabelige kredse.

Det er vist det man kalder et religiøst dogme, når man, som du gør, lyser folk i band, når de tillader sig at anfægte dit dogme om at "Evolution" er Sandheden.

Kære Alle

Jeg har forsøgt, at argumenterer for det problematiske i at bruge ID som videnskabelig fortolkning, i en kommentar til Flemming Pries' indlæg (http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/269977:Debat--Hold-nu-tingene-adskilt)
Jeg tror, det vil være et fint supplement til jeres diskussion.

Med venlig hilsen

Bjarke

""Intelligent Design" drøftes /ikke som alternativ til evolutions-teori i nogen naturvidenskabelige miljøer"

Det er en kendsgerning -- det er ikke en definition som jeg alene kommer med. Du kan være utilfreds med den kollektive vurdering af 99,99% af de praktiserende videnskabsmænd på kloden, og det har du lov til at være, men sådan /er det bare, og derfor er det forkert at fremstille ID som noget der 'diskuteres aktivt i /videnskabelige miljøer'. Det gør det ikke.

mvh

Poul Hjorth

På vegne af Biologist institut, Århus universitet, vil jeg give Poul Hjorth fuldstændig ret.

Med venlig hilsen

Bjarke

Øhh 99,99 procent skulle være modstandere af de praktiserende videnskabsmænd er modstandere af ID. Hvor har du de tal fra. For det er bestemt ikke de tal jeg har hørt. Det lyder ikke som noget videnskabeligt argument.
René Vester fra http://sand.omvendelse.dk

Intelligent design bliver ofte angrebet for ikke at være en naturvidenskabelig teori, denne gang af min tidligere matematikvejleder Poul G. Hjorth citat:
Mig bekendt er der ikke i 150 år blevet fremført tunge naturvidenskabelige argumenter mod, at naturlig selektion er den fundamentale drivkraft bag diversitet.

Det har han sikkert ret i, for som man råber i skoven, får man svar. Søger vi en naturvidenskabelig forklaring på livets mangfoldighed, så er evolution den bedst egnede. Men hvem ved, om sandheden ikke er større end det, naturvidenskaben kan analysere? Vi kan bare ikke forlange Guds indgriben bevist ad naturvidenskabelig vej, altså via naturlige forklaringer. Tag fri vilje som eksempel. Hvis der er en naturlig forklaring på fri vilje, må begrebet ophøre med at eksistere. For hvis viljen er fuldstændig bundet af naturlove, kan den ikke være fri.

Jeg skal gerne medgive, at intelligent design ikke er en naturvidenskabelig teori, for så vidt som naturvidenskab er metodisk ateistisk. Men når det er sagt, så har intelligent design stillet legitime, kritiske spørgsmål til evolution, fx William Dembskis argumenter vedrørende sandsynligheder for frembringelse af meningsfyldt information ad tilfældig vej. Argumenter, der af ateister som Richard Dawkins ofte imødegås i en usaglig, nedladende tone.

Intelligent design er ikke en falsificerbar teori, siges det, men det samme gælder evolution. Sidstnævnte har en fantastisk evne til at tilpasse sig omstændighederne, når mærkelige arter opdages: Enhver mængde dyrearter kan jo sorteres efter ligheder, det være sig ydre eller genetiske, men det beviser ikke deres slægtskab. Det overbeviser primært dem, som allerede har taget stilling imod Guds eksistens. Den fløj af videnskabsmænd er desværre toneangivende, og deres ideologi må gerne udbredes i biologi og øvrige fag – med selvsikre udsagn om hvad ”videnskaben” i dag har bevist. Her er en ubalance, som skriger til himlen, og derfor er Europarådets beslutning urimelig. Der bør hverken forkyndes religion eller ateisme i biologitimerne, men der må kunne stilles saglige, videnskabelige spørgsmål til de gængse forklaringer. Resten af diskussionen kan man så tage i religion eller filosofi.

Begrebet det rene vrøvl er vist ikke et videnskabeligt anerkendt argument.

Udtrykket er i videnskabsdiskussioner ofte anvendt, mand og mand i mellem, men bør ikke forekomme på skrift, for sandhedsværdien for dette udsagn er da ikke endegyldigt.

Videnskab er en objektiv betragtning af et emne eller en genstand og en fortløbende proces, med mindre du da anser biologien for en sandhedsvidenskab.

Det er rigtigt at der siges meget vrøvl om intelligent dessign og biologi i det hele taget, men det fritager dig ikke fra at være frigjort for emotionelle udtryk!

Der er stadig problemet/etableringen af biologisk/cellulært aktiv transport som ikke kan forklares efter biologiske modeller hverken matematisk funderede eller in vitro modeller!

MVH

Lars Sørensen