22. januar 2008
BISPEVALG: Stiftsråd og de små sognes fremtid fylder meget i debatten omkring det forestående bispevalg i Roskide. Kristeligt Dagblad bringer i dag en række smagsprøver fra de mange indlæg, som er blevet sendt til debatredaktionen
Fair valgkamp, tak!
MED DE SÆDVANLIGE tidehvervske argumenter vender Steffen Ravn Jørgensen sig som den eneste i bispevalgkampen i Roskilde mod indførelse af stiftsråd. Det vil, advarer han højtideligt, tage indflydelse fra menighedsrådene og føre til, at vi får en synode og dermed en moraliserende og politiserende folkekirke.
Det er selvfølgelig en ærlig sag at mene sådan. Tankegangen virker temmelig forældet og er i alle tilfælde helt ude af trit med de udfordringer, folkekirken faktisk står over for, hvis man seriøst lytter til, hvad der rører sig politisk og folkeligt. Men ham om det.
Det er derimod ikke en ærlig sag vedblivende at skyde folk synspunkter i skoene, de aldrig har givet udtryk for. Men det er desværre, hvad Steffen Ravn Jørgensen også giver sig af med, når han ved møde efter møde tegner et helt forvansket billede af det forslag til indførelse af stiftsråd, Grundtvigsk Forum (dengang Kirkeligt Samfund) udsendte i maj 2007 under overskriften ”Den samarbejdende folkekirke”.
Formålet med det forslag er udtrykkeligt at fastholde den folkekirkelige ordning ved at bringe de tre niveauer sogn, provsti og stift i et tæt samarbejde med hinanden om løsning og finansiering af de folkekirkelige opgaver i stiftet.
Pointen er, at sogne, provstier og stifter i fællesskab får tilført kompetencer og ansvar, der tidligere lå i Kirkeministeriet og Finansministeriet.
Og forslaget tager faktisk vinden ud af sejlene på en stor del af de argumenter, der fra forskellig side – også politisk – gøres gældende for at adskille stat og kirke. Enhver, der kan læse, ved, at det er sådan, det forholder sig. Blot ikke Steffen Ravn Jørgensen.
SAGLIG KRITIK ER JO altid mere end velkommen, sådan har det altid været i Grundtvigsk Forum. Det er derimod trivielt og kedsommeligt at bruge tid på at værge sig mod skræmmekampagner og se sig nødsaget til at tilbagevise fordrejninger, der jo ikke bliver sandere af at blive gentaget.
Det mest ejendommelige ved det hele er dog imidlertid, at Steffen Ravn Jørgensen selv er medlem af Grundtvigsk Forum. Han fik godkendt sin ansøgning om optagelse netop også i maj 2007. Det var jeg selv med til. Men hvorfor søgte han dog om optagelse, når den grundtvigske stemme i dansk kirkeliv, Grundtvigsk Forum står for, byder ham så meget imod? Det skylder han ærligt talt en rigtig god forklaring på!
Helge Baden Nielsen,
næstformand i Grundtvigsk Forum,
sognepræst,
Kirkepladsen 4,
HerfølgeHusk de små sogne
NÅR BISPEKANDIDATER fører sig frem i valgkampen, er det, som om flere af dem kun har kendskab til sognene i de store byer og helt har glemt de mange, mange små sogne i Roskilde Stift. Ikke mindst med hensyn til embedsboligpligten for præsterne – et tema, som har været fremme i valgkampen flere gange.
Både Henrik Wigh-Poulsen og Steffen Ravn Jørgensen har bud på, hvad man skal gøre med boligpligten i sogne med flere præster – men det, der mange steder i stiftet er interessant, er måske ikke sogne med flere præster, men derimod præster med flere sogne.
POUL JOACHIM STENDERS holdning virkede nærmest lidt Morten Korch-agtig, da han til valgmødet i Næstved den 14. januar gav udtryk for, at det var et privilegium at bo i sognets midte og kunne modtage sine sognebørn med udbredte arme nærmest når som helst.
Steffen Ravn Jørgensen mener, at embedsboligen sikrer ”naturlig indgang til skoler, foreninger og forretninger …” Undskyld: Hvilke skoler? Hvilke forretninger?
Vores præst betjener tre små sogne. I ingen af disse sogne er der skoler. I det største er der et supermarked og en bodega (som i øvrigt ligger 12 kilometer fra præstens embedsbolig). Fra embedsboligen er der otte kilometer til det ene nabosogn og ni til det andet. Altså det med, at sognebørnene har præsten i deres midte, holder ikke.
Der er præster, der forlader deres job, fordi de er bundet af at bo i en håbløs embedsbolig uden mulighed for privatliv. Embedsboligpligten er en anakronisme, og Peter Fischer-Møller nævner da også, at der er mange præster, der udfører et fremragende stykke arbejde uden embedsbolig, og at han vil arbejde for at flere præstestillinger slås op uden boligpligt.
DET ER DA ET GODT skridt på vejen, så det er måske endnu et godt argument for at stemme på Peter Fischer-Møller. Men han har jo også selv været præst i et par små sogne, så han har måske et mere nuanceret syn på det virkelige liv. De præster og menighedsrådsmedlemmer, der endnu ikke har stemt, vil jeg opfordre til at stemme på Peter Fischer-Møller – blandt andet af ovennævnte grund.
Om det er, fordi der er flere stemmer at hente i de større byer, eller fordi de andre kandidater mangler kendskab til de små sogne, ved jeg ikke – men begge dele er da bekymrende.
Erik Rønholt,
menighedsrådsformand
i Vester Egede Sogn,
Birkedommervej 29,
Vester Egede,
HaslevRavn Jørgensen sejler under bekvemmelighedsflag
I INTERVIEWET i Kristeligt Dagblad den 17. januar benytter bispekandidat Steffen Ravn Jørgensen lejligheden til at understrege sin forbundethed med det grundtvigske. Det bør ikke undre, for hvem i folkekirken står ikke i gæld til Grundtvig? At være grundtvigsk er i dag en næsten lige så rummelig kategori som at være kristen: Det er svært at blive biskop i Danmark, hvis man ikke er det!
Til gengæld kan man godt undre sig over, at Steffen Ravn Jørgensen ikke taler åbent om sin inspiration fra en anden folkekirkelig bevægelse, nemlig Tidehverv. I interviewet siger han, at han finder det ”utrolig groft”, når Tidehverv ”dæmoniseres”. Men sit eget syn på Tidehverv fortæller han intet om.
HAR MAN FULGT Steffen Ravn Jørgensen som skribent, vil man imidlertid vide, at hans mærkesager svarer overens med dem, der flittigt fremføres af Tidehverv i dag: Kritik af islam. Kritik af globaliseringen og det multikulturelle. Kritik af Folkekirkens Nødhjælp og de internationale økumeniske bevægelser.
Kritik af ethvert tilløb til strukturelle forandringer i folkekirken. Samt ikke mindst en modstilling af ”eliten” og ”folket” (hvor skribenten naturligvis selv tilhører den sidste gruppe).
På samme måde finder man på stillerlisten bag Steffen Ravn Jørgensens kandidatur flere navne, som har tilknytning til eller er sympatiske over for Tidehverv.
Det er der intet som helst galt i, for Tidehverv er en vigtig stemme i det folkekirkelige kor. Jeg selv vedkender gerne, endda taknemmeligt, at jeg står i gæld til tidehvervsbevægelsen.
MEN HVORFOR UNDGÅR Steffen Ravn Jørgensen så omhyggeligt at fortælle om sit syn på denne åbenlyst vigtige inspirationskilde? Kan det tænkes, at det er et rent taktisk valg: At mens alle elsker Grundtvig, så giver Tidehverv i dag associationer til Krarup, Langballe og Dansk Folkeparti. Måske det kunne skræmme nogle vælgere væk?
I så fald sejler Steffen Ravn Jørgensen under bekvemmelighedsflag i bispevalgkampen. Derfor må det være berettiget at spørge kandidaten, hvad der er hans syn på vor dages Tidehverv og bevægelsens politiske alliance med Dansk Folkeparti. Eller gør man sig måske skyldig i dæmonisering af Steffen Ravn Jørgensen, hvis man stiller det spørgsmål?
Else Hviid,
sognepræst,
Østre Kirkevej 1,
Himmelev, RoskildeBiskop for fortiden eller fremtiden
NU BOR JEG ganske vist ikke i Roskilde Stift, men jeg vil alligevel gerne ytre mig om det spændende opløb mellem de fem bispekandidater, som det efter mediernes mening er svært at se forskel på.
Denne diagnose gjaldt ifølge Kristeligt Dagblad den 10. januar også, hvad angår synet på den såkaldte Grosbøll-sag. Alle kandidaterne lægger afstand til Grosbølls benægtelse af den ”skabende og opretholdende Gud”. Holdningen er naturligvis forudsigelig: Det vil alle kandidater gøre i en bispevalgkamp, hvis de bare vil have skyggen af chance for at blive valgt! Det havde imidlertid været forfriskende, om man havde hørt et par modige kandidater ytre nogle mindre opportunistiske udsagn.
De kunne have vendt problemstillingen positivt mod fremtiden og fremtidens kristendom. De skulle for min skyld ikke nødvendigvis have erklæret sig enige med Grosbøll (hvad han så egentlig mener, må gud(erne) vide!). De kunne i det mindste have forholdt sig til, at dogmet om en skabende og opretholdende Gud er noget, der må fortolkes og udlægges, hvis der skal være plads til os moderne ikke-fundamentalister i den ”rummelige” folkekirke. Og vi er mange.
Det ville have været en forkyndelse for fremtiden! Man behøver såmænd ikke engang tænke særligt nyt for at komme med et bud på en tolkning. Man kunne bare gå tilbage til skabelsesteologien, hvor ”skabelse” forstås som menneskenes tolkning af almenmenneskelige fænomener såsom tillid og glæde. Men fri os for associationer til den gamle hvidskæggede, der sidder på en sky og banker Darwin oven i hovedet med sin bibel.
En evne hos en vordende biskop, som jeg personligt ville lægge størst vægt på, er hans (hendes?) visioner om fremtiden – ikke blot institutionelt, som meget adiskussion går med, men teologisk.
Og selv om ingen af bispekandidaterne teologisk er enige med Grosbøll, kunne det være rart for præster og menighedsråd at vide, hvordan bispen ville stille sig til en potentiel ”Grosbøll-sag” i sit stift? Skal vi til at passe på med, hvad vi siger, eller kan vi tale frit sammen præst og menighed imellem?
Kære vordende bisper: Lad os i fællesskab tolke kristendommen ind i en ny tid – lad os være kirke for fremtiden, ikke for fortiden!
Dorete Kallesøe,
seminarielektor,
Vester Lemtorp 19, Lemvig
FACEBOOK: Bliv ven med Kristeligt Dagblad