Det er en ganske stor fejltænkning fra Domstolens side -
at man kan tilsidesætte et andet menneske i en påstået
diskrimination.

Der er ikke tale om diskrimination - der er reelt tale om barnets tarv, som ikke er at vokse op i ethomoseksuelt
miljø.

Ligedan bør der henses til, at det nu engang er mand og
kvinde (og dermed de biologiske forælldre), der får børn.

Det er ikke en menneskeret at 'få leveret' et barn - an-
dres barn/børn.

Der skulle hellere sættes ind for at mennesker undgår at
blive homoseksuelle med oplysning - og børn 'børn leve-
ret', dvs børn til adoption - bør slet ikke forekomme, da
de har en balast i forvejen.

Det er uigennemtænkt på flere planer - og i forhold til
det pågældende barns fremtidige liv og også slægt, hvor
en morfar er en kvinde og en farmor en mand - og senere
også i forhold til evt. oldebørn, hvis barnet selv får
børn.

Det er en totalt 'uacceptabel bagage' at medgive ethvert
barn og ikke kun det barn, der er til adoption.

Det er et alt for vanskeligt miljø for et opvoksende barn.
De homoseksuelle er selv belastede p gr a den anderledes
seksualitet.

OG - så må ENLIGE's ret tilbagekaldes, hvis det er argu-
mentet - og Domstolen ikke - og for mig helt uforståe-
ligt - ikke kan se forskel.

MEN BARNET MÅ MAN GERNE DISKRIMINERE - og også DET ADOP-
TEREDE ?

Jeg tillader mig at tro, at Domstolen (flertallet) ikke
fatter et barns behov eller tarv - såvel som det bør ta-
ge forbehold overfor homoseksualitet - det er ikke bar-
nets tarv.

Den enlige er heller ikke 'nok' for barnet og dets ud-
vikling. Det var i sig selv et skred i Danmark, hvorfor
vi sammen med ny teknologi har ballade og en forkert op-
fattelse af forståelsen af forskelsbehandling/diskrimi-
nation.

Det er der ikke tale om, såvel som den homoseksuelle i
etisk forstand ikke er et ringere menneske end vi an-
dre - men det skiller ved homoseksualiteten NETOP FOR
SIKRE ET BARN OPTIMALT I DETS UDVIKLING.

Og jeg gad vide, hvor mange heteroseksuelle, der måske
ikke lige kender en homoseksuel eller et par, der ser
ud til at klare skærene, der egentlig ville gå med til
at aflevere deres barn til enlig eller til homoseksuel-
le enlige eller par - i steet for et heteroseksuelt par.

Nu spørges der ikke i DAN-ADOPT til folks seksualitet i
forvejen, så flere også homoseksuelle enlige har allere-
de her kunnet adoptere. Og det finder jeg under alle om-
stændigheder bør være tilfældes også for heteroseksuel-
le par - så man sikrer sig, at de ikke 'skal' nasse på
barnet for at redde noget.

Man har et særligt ansvar og forpligtelser overfor børn
til adoption!

MAN TRÆDER URETMÆSSIGT ET BARNS MENNESKERET - BÅDE EN
FAR OG EN MOR - UNDER FODE.

MAN HANDLER MED ET BARN - OG HOMOSEKSUELLE ER IKKE LIGE
SÅ EGNEDE NETOP PÅ GRUND AF SEKSUALITETEN, FORDI BARNET
IKKE HAR DE RETTE OMGIVELSER MED NETOP EN FAR OG EN MOR
TIL DETS KØNSLIGE UDVIKLING, HVOR BÅDE EN MOR OG EN FAR
ER LIGE VIGTIGE.

DET ER INTET MINDRE end FATALT - og fordi andre lande osv.
DET BURDE IKKE VÆRE NOGET ARGUMENT I SIG SELV - OG FOR EN
MENNESKE-RETTIGHEDS-DOMSTOL ?? bevar mig vel!

DE KAN INTET ANE OM HVERKEN BØRN ELLER ADOPTEREDE - DET
ER FOR BARNET HORRIBELT. DET HANDLER JO IKKE OM, HVORVIDT
DER ER TAG OVER HOVEDET OG MAD PÅ BORDET - DER ER HELT
ANDRE INTERPERSONELLE TING FOR ET MENNESKE, DER SKAL VOK-
SE OP ??? hjælp, ALTSÅ!!

og partneren til den enlige og homoseksuelle kvinde i
Frankrig var psykolog! Tak skæbne!!




de

Godt eksempel på et indlæg, der er baseret på udokumenterede påstande. Hviid Lajer ulejliger sig ikke med at basere sine påstande på argumenter, undersøgelser eller anden reel dokumentation.

Hviid Lajer: "Det er et alt for vanskeligt miljø for et opvoksende barn. De homoseksuelle er selv belastede p gr a den anderledes
seksualitet."

Påstande af den type er der rigtig mange af i Hviid Lajers indlæg. Må vi venligst bede om dokumentation?

Hvorfor skulle børn tage skade af at have forældre af samme køn? Og hvilken skade skulle barnet tage? At det selv bliver homoseksuelt, måske? Hvorfor overhovedet betragte homoseksualitet som en skavank eller en sygdom? Vi beder venligst om dokumentation, som ikke er farvet af religiøse forestillinger, men af videnskabelige undersøgelser

Det bedste for et barn må være, at have forældre, der elsker det og tager sig af alle dets behov. Mange heteroseksuelle par formår ikke at gøre det, mange enlige heteroseksuelle mødre kæmper for at få hverdagen til at hænge sammen. Skulle det være bedre for et barn end et homoseksuelt par, som har overskud til at tage sig af barnet og som elsker det utrolig højt?

Hvis forældrenes seksualitet er så hæmmende for barnets udvikling, hvad så med det barn, der har den ene papfar efter den anden? Vil det ikke også skade barnet?

Hvad med det forældrepar, som ikke elsker hinanden, men kun bliver sammen for barnets skyld? Vil barnet ikke kunne mærke, at far og mor ikke holder af hinanden - og vil det ikke skade barnet?

Skulle Britney Spears være en god mor, bare fordi hun er heteroseksuel?

Vi mener, at der er nok eksempler på heteroseksuelle forældrepar, som ikke er gode forældre. Vi mener, at det ikke er forældrenes køn og seksualitet, der har størst indflydelse på barnets ve og vel.

Når enlige kvinder kan tage sig af børn, så kan to lesbiske kvinder det også

venlig hilsen
Hanne og Britt

Og -Domstolen har virkelig sat sreg under, at der kan
handles med børn.

Børn er i denne domstols rettigheds-forståelse blevet
noget, man handler med - og dersom denne Domstol er det
højeste klagested - så kan man håbe på en stor udskift-
ning ret så hurtigt, da der er BØRN der ingen rettighe-
der kan siges at have, fordi nogle voksne skal have ret-
ten på deres side, hvad de så absolut ikke kan siges
under nogen form at have.

Børn har ingen steder at gå hen - og der har ingen inter-
esse i to mødre eller blot en, hvis det kan undgås - og de
har ikke interesse i to fædre eller en, hvis det kan und-
gås. Og vi kannu engang ikke bilde børn ind, at dette er
i orden, når de bliver voksne, såvel som de ikke kan bil-
des ind, at kvinde nr. 2 ellr mand nr. 2 er hhv en far
eller en mor, og senere evt. en morfar eller en farmor.

Allerede i skriveprocessen her opstår forvirringen, da
det kan være svært at holde tungen lige i munden - men
børn bliver hurtigt klar over, at der er noget galt i
deres miljø.


OG NU KAN DE HOMOSEKSUELLE SIGES AT FÅET SMÅ SOLDATER
I DERES VARETÆGT - LEVERET KVIT OG FRIT - I HÅB OM AT
DISSE SAMMEN MED OG SENERE VIL SLÅS FOR AT UDVIDE DENNE
FORSTÅELSE.

De homoseksuelle skulle indse, at de gør et barn for-
træd ved at fratage dem enten en mor eller en far. An-
det er der ikke agt for - de må kæmpe på forståelse på
anden vis - end med børn, andres. Hvad de selv kan fin-
de ud af som hhv lesbisk eller bøsse blander samfun-
det sig ikke i.

MEN - AT HANDLE MED MENNESKER, DER PÅ ET STADE AF DERES
LIV IKKE KAN SIGE HVERKEN FRA ELLER TIL - INTET MINDRE
END FORMASTELIGT - UANSET HVOR MEGET ALMINDELIG OMSORG
DER ELLERS KAN GIVES FRA ET MENNESKE TIL ET ANDET.

DET ER IKKE DET, DET DREJER SIG OM DYBEST SET - FOR ER
DET RETTE MILJØ, HVOR EN FAR OG EN MOR HAR EN SEKSUALI-
TET, DER ER I OVERENSSTEMMELSE MED DERES BIOLOGISKE OG
MEDFØDTE KØN, IKKE TILSTEDE FOR BARNET HAR DET SVÆRERE
VED AT ORIENTERE SIG.

Barnet bliver fra dag l, hvor det kan begynde at for-
stå sin omverden, fuldstændig klar over, at det både
lever i en SUBKULTUR, hvor kvinder og mænd lever ad-
skilt, hvor disse udøver deres seksualitet med det eg-
ne køn - og skal kunne påstås at fortælle og acceptere
et barn, i barndommen at dets køn er i orden, og sene-
re at skulle acceptere, det man selv endog i afsky har
fravalgt netop seksuelt.

Og i forhold til alt det ovenfor, så har det ADOPTEREDE
BARN en speciel historie, som i forvejen vanskeliggør
det senere også, hvis det vil opsøge sine biologiske
forældre - og for de fleste så samtidig at skulle bringe
dem den sorg - at de har måttet leve i en homoseksuel fa-
milie.

Det ved man i dag er forfærdende for de biologiske for-
ældre.

JEG HÅBER - AT NOGLE POLITIKERE HERHJEMME TÆNKER SIG OM
EN EKSTRA GANG - OG SLET IKKE HOPPER MED PÅ DEN EUROPÆISKE
BØLGE - HVOR HANDLEN MED BØRN I STEDET FOR AT BEHANDLE
DERES SITUATION SERIØST OG TAGE UDGANGSPUNKT I NETOP BAR-
NETS TARV, DER HAR VIDE RAMMER !!!, ER BLEVET LOVLIG!!!

INTET MINDRE END UHYRLIGT !!! OGSÅ AT DER MÅ HERSKE STOR
UVIDENHED OM BARNETS TARV OG DERMED OMKRING MENNESKERS
PROGRAMMERING - og dermed forholdet omkring sundhed og
neurose. Bevar mig vel !!!

Endnu flere hadske og udokumenterede påstande fra Hviid Lajer. Vi må gå ud fra, at det er hans egen religion, han prøver at pådutte alle andre mennesker. I så fald er han ikke bedre end fundamentalistiske muslimer, som kræver at ingen - hvad enten de er muslimer eller ej - må tegne muhammed.

Hviid Lajer må være et utroligt usselt og ynkeligt menneske, hvis han ikke vil lade homoseksuelle være i fred.

Men vi gør det, han ikke er mand nok til: Vi tilgiver ham. Og beder ham blot bringe videnskabelig dokumentation for sine homoseksuelle-fjendske påstande Så må vi se, om han er mand nok til det, eller han hellere vil være en kryster, som spytter ubegrundede påstande ud på debatten...


venlig hilsen
Hanne og Britt

Hviid Lajer gør børn til gidsler i hans private opgør med homoseksuelle

Hanne og Britt har ret: det er både ynkeligt og usmageligt.

Hviid Lajer er en hykler, som selv gør børn til en byttevare, i hans tilfælde i en usaglig diskussion, hvor han totalt ignorerer modpartens fornuftige indvendinger

Hviid Lajer, du burde skamme dig, burde du!

Det bør være en menneskeret for ALLE mennesker at adoptere, hvis de ellers skønnes at være istand til at påtage sig sådan en opgave.
Der skal være vægtige argumenter der taler imod, hvis man skal nægte folk ret til adoption. Det bør faktisk kun være dem der ville få egne børn tvangsfjernet ved fødslen der ikke må adoptere.

Hviid Lajer har fuldstændig ret!

Hanne og Britt -

I har lyder det til læst indlæg fra min hånd tidligere -
så jeg kan henvise også til denne avis, hvor jeg nylig
vist også opgave et par bøger at læse.

Så alle indlæg også i andre aviser, da udsagnene fra jer
nu stort set er de samme, kan læses der.

Og - jeg er ikke religiøst eller politisk engageret - men
har en mangeårig baggrund i psykoanalysen (klassisk og mo-
derne psykoanalyse) - hvor man jo så har den yderligere
dimension med,nemlig det ubevidste, hvorfor man her ved
langt mere om mennesket og dets behov (og derfor også
ved en masse om menneskets programmering og derfor i vore
dage kan skelne mellem sundhed og neurose).

Homoseksuelle er bevidste om deres seksualitet - men ik-
ke omkring årsagerne til hæmninger og komplekser - det
er ubevidst for den enkelte - og uden sammenligning i
øvrigt, så behøver jeg (med min baggrund) ikke at ken-
de fx. en alkoholikr eller deprimeret for at vide om pro-
grammeringen her. Det er kun i behandling, at man behø-
ver den enkeltes historie - men på grund af disse mange
voksne, der har søgt i mange årtier efterhånden behand-
ling inden for mangt og meget - så ved man i dag ganske
meget om sundhed og neurose - og hvad der skal til for
et barn og dets sunde udvikling.

Men aht til debatten her:

Man kan - og set i jeres og jeres fortaleres debato før -
ikke sammenligne hetero med homo forældre, selv om de
førse skulle blive skilt:

Barnet har stadig en forælder med hvert sit køn - og det
er det, der er det afgørende for barnet. Mange mennesker
har jo netop ikke haft optimale barndommen - så det I
egentlig siger er:

Det hele kan være et fedt.

I vil ikke se jeres problem i øjnene her - og det er des-
værre ikke no bare at være kærlige og omsorgsfulde.

I debatter tidliger, i avisartikler (jeg tror en heri den-
ne avis også med et lesbisk par) i TV-udsendelserne så-
vel danske som udenlandske etc., så gives der udtryk for
det svære i også forholdet til et barn, der gerne og
alligevel ikke helt accepteres at ville leve som heteroseksuel. Og det har man ikke ret til at byde
et barn og heller ikke et adopteret barn.

Det er byrder, der lægges oveni, for barnet - såvel som
børn ikke bryder sig om at skille sig for meget ud fra
andre. De bliver flove og skamfulde. Og homoseksuelle
bør indse, at de må kæmpe på andre måder for deres ret-
tigheder og accept, hvis det kniber, og ikke bilde sig
ind, at det er gjort, bare de kan gifte sig i en kirke
også og dermed ad bagvejen fo børn, dvs andres børn.

Det er en ILLUSION - og man har gjort et barn fortræd.

Hvad angår pap-forældre etc. - så har barnet stadig beg-
ge forældre med hvert sit køn.

Og hos homoseksuelle - så kan papforældre også forekom-
me:

Men ærlig talt - hvor mange møde skal et barn være be-
lemret med i stedet for en far (lesbiske) - og hvor
mange fædre (bøsser) skal et barn være belemret med i
form af evt. pap-forældre.

Det er uholdbart - det er i homoseksuelle og deres for-
taleres interesse.

Men - hvor i alverden har I så fra, at et barn ikke be-
høver en mor, det kan en mand (bøsse) agere og udfylde
rollen som - og en far, det kan en kvinde (lesbisk) a-
gere som.

I nævnte artikel med de to lesbiske kvinder og andre i en
TV-udsendelse gives der udtryk for netop, at manderol-
len (faderen) ikke ses at kunne opfyldes - og også lige-
frem skyldfølelse (det tror jeg) overfor barnet. Derfor
hører dt heller ingen steder hjemme, at enlige har fået
denne ret!

I synes - og I ønsker - omend forståeligt. Men er bedø-
vende ligeglade - og netop jeres påstand om religiøs og/
eller religiøse, så tror I, at så er den på plads.

I (måske ikke jer så personligt her) raser også overfor
heteroseksuelle, som i af al kraft efterligner - ja, lige-
frem håner for deres småborgerlighed - omend sagt på an-
den måde.

I er ikke ved jeres fulde fem, vil jeg pænt sige - men
så langt ude i jeres ønske om accept - ikke at jeg vil
forklejne et ønske om børn fra jeres side. Men, men, men -
det lyder mest som et krav, en rettighed, som hetero-
seksuelle har taget fra jer. Altså!

Læs og forhør jer selv - slå måske op i Freuds Psykoana-
lyse af Ole Andkjær Olsen og Simo Køppe (de gengiver SF
på en hæderlig måde). Så selv om der er visse ændringer
op til vore dage, så kan den slås op i, da barneseksua-
liteten (også med visse korrektioner) stadig er gælden-
de.

Jeg harogså en vis mundkurv på - alene når jeg ikke ken-
der folk, der ligeså godt kan være Carl og Gustav som
Hanne og Britt.

Men det vil jeg ikke beskylde jer for - men der skal en
del mere til for at udbrede sig yderligere om psykoana-
lyse og dermed ubevidste årsager til mange af vores for-
trædeligheder. Jeg har sådan pr. også langdistande ret
så meget mundkurv på aht til den enkelte.

Jeg kan vist ikke sige mere - og da nogle af jer nok ken-
der hinanden fra udover debatten, da I to nu har læst an-
dre indlæg fra mig - så kan det kun blive gentagelser, da
I ikke kommer med noget nyt.


Og kærlighed og omsorg er gængs et meget vidt begreb -
og egentlig floskler på den måde, selv om jeg tildels
kan forstå, hvad der menes. Men egentlig kærlighed til
et barn er også at kende dets behov - og så se, at det
kan man som homoseksuel langt mindre opfylde end he-
teroseksuelle.

Der er kønnet til forskel - og jeg udtaler mig om, når
staten skal bestemme - og vi alle helst skal have de
sundeste vækstbetingelser, som mange da går i høj grad
op i, når det også gælder børn.

Så - det er ikke min opfindelse, hvordan et barn skal
have det - men der er altså viden, der kan underbygge,
hvad folkeviddet allerede ved1 Også for artens overle-
velse! Og det burde egentlig være nok at sige sammen
med en far og en mor med hvert sit køn for den køns-
specifikke udvikling for såvel den lille pige som den
lille dreng!

De kan ikke undvære hverken hetero far eller hetero mor,
desværre!

Og - nogen skal jo være fortaler for de umælende - og
åbenbart med Menneskerettighedsdomstolen's udsagn i dag -
så må man jo som minimum kræve, at de sætter sig ordent-
ligt ind i sagerne både for det 'almindelige barn' - men
også for 'det adopterede barn'.

Det burde I selv sætte jer langt bedre ind i og forstå -
i stedet for at ville vende tingene på hovedet - og an-
dre med jer. Det er egentligt barnligt - ikke at ville
indse eller forstå - men jeg kender ikke folks opvækst
og har derfor ikke mulighed for at se, hvor meget eller
lidt i orden de voksne, en far og en mor, har været -
omend der har været også søskende.

Det er altid de voksne, der trods alt har ansvaret - om-
end tingene ikke er gjort med vilje - men ufrivilligt
bliver 'slæbt med' fra tidligere generation/er.

Så - der kan ikke bae gives los!

Mvh Birgit Hviid Lajer

Hej Birgit Hviid Lajer

Du skrive bl.a.: "Det er byrder, der lægges oveni, for barnet - såvel som
børn ikke bryder sig om at skille sig for meget ud fra
andre. De bliver flove og skamfulde. "

Det er jo netop folk som dig, der vil få børnene til at skille sig ud. Hvis du og andre med dine meninger var mere tolerante, ville det ikke være et problem. Det er altså dig, der er problemet her - dig, der kræver at alle mennesker skal leve som (vi antager, at du ikke selv er homoseksuel).

Dine henvisninger til Freud viser os to ting. For det første, at dit kendskab til psykoanalyse er forældet - vi ved også en hel del om Freud, og som nutidige psykologer siger "Ingen bruger Freud mere!" For det andet, så viser din freudianisme, at du ligesom Freud ønsker at gennemseksualisere barnets tidlige barndom. Men du glemmer, at Freud ikke mente seksualitet i voksenlivets beytdning - det har Stig Fhanér fx påpeget, men det ved du sikkert alt om

Du svarer ikke på mange af vores spørgsmål, fx
I hvilket omfang vil et barn tage skade, hvis det vokser op hos forældre af samme køn?
Præcis hvilken skade vil barnet tage?

Desuden: Hvis barnet har brug for både en far og en mor af hhv. han- og hunkøn, hvad så med børn, der vokser op hos kun én forsørger, fx en enlig mor? Tager barnet da skade af at mangle en mand som far? Det er der vist ingen, der vil påstå.

Du virker ikke som om du ved ret meget om, hvordan homoseksuelle er som forældre. Vi kan godt fortælle dig, at der ikke er nogen af os, der ville leger far over for barnet, vi ville begge være "mor".

Hvis et barn kan nøjes med én mor, så kan det også klare sig fint med to mødre. - Tilsvarende er det jo nok med bøsser

Vi beder dig: Sæt dig bedre ind i sagerne - og hvis du virkelig er en gammel freudianer, så burde du helt holde dig fra den slags sager

hilsen
Hanne og Britt

citat:
Hvis barnet har brug for både en far og en mor af hhv. han- og hunkøn, hvad så med børn, der vokser op hos kun én forsørger, fx en enlig mor? Tager barnet da skade af at mangle en mand som far? Det er der vist ingen, der vil påstå.



Jo! Anna Pihls unge bliver skizofren når han vokser op, for Anna P er en enlig mor, som går i seng med mænd, hun ikke er gift med!!