Ph.d.-studerende Stinus Lindgreen kommenterer den 6. februar her i avisen min kronik af 23. januar. Desværre er det meste af det, som Stinus Lindgreen kritiserer, meget langt fra mine holdninger. Jeg har ikke hævdet, at Europarådets resolution 1580 lægger op til et ”meningsforbud” (Lindgreen kalder det i øvrigt fejlagtigt for en ”EU-resolution”.) Og jeg mener bestemt ikke, at videnskab for eksempel om proteiner (Stinus Lindgreens eksempel) kun er et spørgsmål om tro. Naturligvis ikke.

Desuden har jeg ikke tilsluttet mig intelligent design-bevægelsen, selvom jeg har sympati for nogle af bevægelsens synspunkter. Og endelig er det heller ikke korrekt, at jeg kan tage ”forfatter-æren” for den tekst, som jeg har underskrevet, og som er sendt til Folketinget. (Jeg har blot bidraget med et mindre ændringsforslag til en tidlig version.)

Jeg kan kun opfordre til, at Stinus Lindgreen sætter sig bedre ind i de synspunkter og forhold, som han vil kritisere. I den forbindelse er det en ringe trøst, at der er endnu flere fejl samt meget mere misforståelse og forvirring i den længere tekst om et lignende emne, som Stinus Lindgreen står som første underskriver af på ”ateist.dk”.

For en ordens skyld vil jeg nævne, at mine synspunkter med relevans i denne sammenhæng er: 1) Troen er ikke videnskabens fjende. Personligt ser jeg ingen konflikt mellem kristen tro og videnskabeligt arbejde.

2) Den kristne tro på, at der er formål og plan i naturen, var en støtte for naturvidenskabens pionerer i deres arbejde. Og der er ikke noget ud fra en moderne betragtning, der dokumenterer, at den opfattelse af naturen skulle være forkert nu.

3) Blandt andet debatten om formål i naturen er en vigtig metafysisk debat med relevans for naturvidenskab som sådan. Dette tema (som på det seneste blandt andre er rejst af tilhængerne af intelligent design) er stadig videnskabsteoretisk og metafysisk set vigtigt, når diskussionen drejer sig om, hvad naturvidenskab kan og bør beskrive.

Derfor bør der ikke være forbud mod at præsentere og diskutere positionerne i denne forbindelse i skolens undervisning i naturvidenskab, og derfor har jeg skrevet under på brevet til Folketinget.

Kære Stinus Lindgreen! Forstå dog, at et ”ja” til debat om og fokus på videnskabens grundlag og begrebsapparat kan give en bedre og rigere undervisning i naturvidenskab.

Peter Øhrstrøm,

professor, dr.scient,

Stokrosevej 5,

Vestbjerg