Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger


- Allan Sørensen, mellemøst-korrespondent 
Allan Sørensen
Send artiklen Intelligent design er pseudovidenskab til din ven.
Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

Intelligent design er pseudovidenskab

4 debatindlæg Hold mig opdateret

TRO OG VIDEN: Den advarsel, som Europarådet kommer med imod intelligent design, er yderst relevant, når man ser på de sager, der har været i USA og andre lande

Peter Øhrstrøm reagerer her i avisen den 9. februar på mit debatindlæg fra den 6. februar. Jeg sætter pris på reaktionen, men finder dog tonen noget nedladende. Dog synes jeg, at emnet er så vigtigt, at jeg gerne vil holde fast i den saglige uenighed, der er imellem Øhrstrøm og mig selv.

Lad mig derfor først beklage to fejlagtige oplysninger fra min side: Dels at jeg kaldte det en EU-resolution – hvilket jeg ikke håber har forvirret eventuelle læsere, der personligt har villet stifte bekendtskab med den omtalte resolution 1580 fra Europarådet – dels at jeg gjorde Øhrstrøm til forfatter af det brev, som jeg og andre naturvidenskabelige forskere har kritiseret, men det var det indtryk, jeg fik, da jeg oprindeligt læste det på intelligentdesign.dk.

Præcis hvor jeg ellers tager fejl, bliver desværre ikke rigtig uddybet, så jeg må nøjes med at forholde mig til det skrevne. Øhrstrøm skriver, at han aldrig har hævdet, at resolution 1580 lægger op til et meningsforbud. Hvad jeg skrev var, at der i det omtalte står, at resolutionen vil forbyde omtale af intelligent design og andre former for kreationisme i uddannelsessystemet – og det er præcis, hvad Øhrstrøm har skrevet under på.

Annonce
Hvad resolutionen reelt gør, er at advare imod at anerkende intelligent design og kreationisme som videnskab, og det er en væsentlig ting, som jeg og flere andre naturvidenskabelige forskere bakker op om. Øhrstrøm skriver også, at han ikke tilslutter sig intelligent design. Det kan han jo i sagens natur bedst selv vide, men ikke desto mindre er det påfaldende, hvor mange tekster han har skrevet, der forsvarer intelligent design og forsøger at kæde tro og videnskab sammen. For en udenforstående kan det godt være svært at se forskel på en intelligent design-tilhænger og en, der blot forsvarer idéen.

At Øhrstrøm finder vores åbne brev til Folketinget forvirrende er stærkt beklageligt, men det er jo en noget vag kritik, som det er svært at forholde sig til. Sagen kort er jo, at Europarådet vedtog en resolution, der advarede imod intelligent design og andre former for kreationisme som videnskabelige teorier.

Derefter sendte en række religiøse debattører og/eller intelligent design-tilhængere et brev til Folketinget, der opfordrede til at ignorere resolutionen, og endelig skrev vi som reaktion et åbent brev, der forsvarede resolutionen og advarede imod intelligent design. Alle tre tekster kan læses frit på nettet – vi har for eksempel henvisningerne med i vores brev, der ligger på ateist.dk.

Med hensyn til Øhrstrøms synspunkter, som de kommer frem i hans indlæg:

1) Jeg mener heller ikke, at der nødvendigvis er en konflikt mellem religion og videnskab. Som jeg skrev, er der flere religiøse biologer, der ikke har noget problem med evolutionslæren. Problemet opstår, når visse religiøse grupper vil have deres skabelsesmyter ophøjet til videnskab.

2) Øhrstrøm mener, at vores naturvidenskabelige udvikling står i gæld til kristendommen – det er jeg ikke enig i. Tværtimod mener jeg, at forskningen sandsynligvis kunne være kommet endnu længere, hvis ikke den havde været bundet op på en religiøs forklaring.

3) Forskellige filosofiske/metafysiske debatter kan være fine og stimulerende, men det gør dem ikke til videnskabelige fakta. Den advarsel, som Europarådet kommer med, er yderst relevant, når man ser på de sager, der har været, ikke kun i USA, men også i lande som England, Tyskland og Polen. Det bør selvfølgelig ikke være tilladt for en lærer at bilde sine elever hvad som helst ind.

Kære Øhrstrøm, jeg har ikke et problem med debat, men jeg har et problem med at ophøje religiøse idéer og pseudovidenskab til fakta. Jeg tror ikke på, at vi får en ”bedre og rigere undervisning” ved også at tage tanker om alkymi, astrologi, eller at Jorden er flad og cirka 6000 år gammel, alvorligt.

Stinus Lindgreen,
ph.d.-studerende,
Lyngby Kirkestræde 6 A,
Lyngby
Fortsættes på næste side »
Læs hele artiklen 1 | 2

FACEBOOK: Bliv ven med Kristeligt Dagblad

Hold mig opdateret

Trådet overblik  |  Fladt overblik

Intelligent design er pseudovidenskab

Anonym, publiceret d.16/02 17:51 (for 4 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: Intelligent design er pseudovidenskab
nej - til Gudsbenægtelse..

Mennesket har haft tusinder af år, til at finde tilbage til Gud.


På et område er det sandt, hvad der står i Bibelen.


læs Bibelen, den er en ren øjenåbner, for den som vil kende livets grundregler.

Bibelen er for dem, som vil være ærligere,
dem som vil fremme det gode,ja dem der vil fremme Gud, som er skaberen af universet, og hvad dertil hører.


I ren kærlighed gav Jesus sig som offer for dig.

Hvad giver du til ham?
Del Link

Re: Intelligent design er pseudovidenskab

Anonym, publiceret d.18/02 11:25 (for 4 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: Intelligent design er pseudovidenskab
Biblen er et makværk samlet af politikere for at tilfredsstille folket - bild mig ikke ind at en bog der er fiktion er mere folkekær end Ringenes Herre eller BT
Del Link

Re: Intelligent design er pseudovidenskab

Frello, publiceret d.19/11 09:44 (for 2 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: Intelligent design er pseudovidenskab
Hvis du vil vide mere om intelligent design, se: http://intelligentdesign.skysite.dk/
Del Link

Re: Intelligent design er pseudovidenskab

Lars Sørensen, publiceret d.19/11 12:09 (for 2 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: Intelligent design er pseudovidenskab
For de fleste Intelligent Design (ID) forsvarer, er det sikkert uforståeligt at naturvidenskaberne ikke beskæftiger sig med oprindelsesvidenskab, altså hvordan alting begyndte, hvorimod ID fortalere netop bider sig fast i dette fænomen.

Årsagen er den enkle at naturvidenskaberne kun beskæftiger sig med det der eksisterer, altså det der kan måles og vejes.

I almindelighed er det ikke videnskabsmændene/kvinderne ”med hænderne nede i suppen” der udtaler sig i disse fora, hvorfor der allerede i formidlingen er tale om fortolkning.

Evolutionsteorien er ”bevist” på den måde, at der kan drages isolerede sammenhænge mellem de forskellige levende organismer, men sådan er det med al videnskab. De historiske erkendelser kan understøtte nuværende erkendelser, men tale om endeligt bevis er der selvfølgeligt ikke, for så var der ikke mere at foretage sig i denne sammenhæng for alle kunne accepterer dette.

"Det ikke alle kan forstå er ikke sandt"

ID er heller ikke noget dokumenteret handlingsforløb, og der er mange uafklarede forhold, der bør undersøges, af ovennævnte videnskabelige medarbejdere, i overensstemmelse med tesen om ID!

At kalde ID for pseudovidenskab, er efter min mening en ubehagelig tendentiøs holdning, der i alle fald ikke er videnskabelig forsvarlig!

Lars Sørensen
Del Link

flexblock

Få nyhederne i din indbakke

flexblock
splitblock
flexblock
flexblock
splitblock
Mener du, at uligheden vokser i det danske sundhedssystem?
 
flexblock
flexblock
splitblock
flexblock


flexblock

Nyhedsbrev

flexblock
flexblock