MÅ jeg ikke bede Anja C. Andersen om kun at tale om noget hun har forstand på, partikelfysik f.eks. Det er jo helt klart, at hun absolut intet aner om hverken astrologi eller clairvoyance eller hvordan folk bruger det. Her kunne hun (og andre) have godt af at læse Kirsten Munks fine afhandling om netop dette emne.

Og må jeg ikke erindre Kristeligt Dagblads læsere om at Anja C. Andersen sikkert er ateist (og måske også anti-teist?) og derfor sikkert også betragter det at tro på at Jesus opstod fra de døde som ren og skær overtro.

Hvis hun f.eks. læste Kirsten Munks fine afhandling om, hvordan og hvorfor folk bruger astrologi, ja så vil hun se, at det faktisk ganske enkelt handler om rådgivning og kommunikation i et felt, der giver mening for den enkelte.

Samtidig er der sket det indenfor den alternative branche gennem de sidste 10-15 år at vildskuddene er blæst bort, dem der intet kan, og dem der kun er interesseret i at tjene penge er stort set væk. Folk er nemlig ikke dumme - de ved godt - hvornår de får value for money - som det hedder i dag.

Clairvoyance handler for mig at se om at rådgive folk - og om at opstille mulige fremtids-scenarioer ud fra hvor folk er lige nu. Om de så vil lytte til det er jo op til dem selv. Man møder altså ikke en høj mystisk fremmed på en sørejse, hvis man ikke har råd til sørejsen eller beslutter at tage en togrejse i stedet.

Jeg ved ikke helt hvad Anja mener med et middelalderligt verdensbillede, men det må vel være et verdensbillede, hvor alt ses statisk og styret af Gud - og hvor Gud også har bestemt, hvem som er rig og som er fattig. I så fald er det Anja C. Andersens opfattelse af Gud, religion og spiritualitet som er middelalderlig eller fastlåst i en position som var fremherskende i 1100tallet eller 1300tallets katolske Europa.

Pointen er at det er typisk for ateister at mene at religion og spiritualitet låser mennesker fast til en bestemt tankegang om dette og hint i forhold til f.eks. hvordan man bør opføre sig moralsk overfor hinanden, især ynder de ofte at fremhæve at Kirken mener, at for at blive frelst bør man gøre dette eller ikke gøre dette - og hvis man ikke tror på den rette måde, dvs. på Kirkens måde, så kan man ikke blive frelst. Og det er altså det værste sludder, der kan siges. Og hvis det endelig gælder, gælder det altså kun for den Katolske kirke - og måske kun endda for en mindre del af den Katolske kirke.

Jeg ved at der i de her dage er mange videnskabsfolk der ser frem til at superstreng-teorien (den med 9-12 dimensioner) bliver bevist. Må jeg ikke bede Anja C. Andersen om en lille smule åbenhed og erkende, at det måske kunne være, at der var folk, der var født med evnen til at se ind i de ca. 8 andre dimensioner end de sædsvanlige 4 der befinder sig på jorden...

Pinligt at hr. Aaen anklager Anja C. Andersen for at være ateist. Ikke at der er noget galt i det, men han kunne så let have undersøgt sagen - men det er selvfølgelig lettere at påstå end at undersøge sagen.

Aaen:
"Og må jeg ikke erindre Kristeligt Dagblads læsere om at Anja C. Andersen sikkert er ateist (og måske også anti-teist?) og derfor sikkert også betragter det at tro på at Jesus opstod fra de døde som ren og skær overtro. "


I kristeligt Dagblad den 8. januar kunne man læse at Anja C. Andersen ikke er ateist:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/274170:Kirke---tro--Der-er-ikke-meget-kaerlighed-i-Newtons-love

Argo

Der er i høj grad grund til bekymring når danskere tilægger overtro som astrologi en betydning. Konsekvenserne rammer os alle, for det er det samme som at gå imod GUDs ord og dermed GUD! Man kan ikke tjene to Herrer og astrologi har sin egen Herrer som ikke er den sande og eneste GUD!
Konsekvenserne kan i værste fald betyde døden og onde ånder i sit hus!

Spørgsmålet er snarere om ikke "videnskaben" tillægger deres egne resultater og jagten på resultater for stor betydning, istedet for at undersøge de emner de nægter en berettiget eksistens.
Store navne som Newton og Thyco Brahe m.fl. havde astrologi og astronomi kørende sideløbende, udfra erfaringsteorier siden kaldæernes tid.
Men "moderne" forskere udelukker komplet en forståelse for det følelsesmæssige univers.
Anja hævder fint at det der ikke kan "måles og vejes" eller bevises via de "videnskabelige" metoder (der dog ikke omfatter parapsykologi) ikke kan accepteres af den videnskabelige verden.
Hvad med kærlighed, had, misundelse, attrå m.v. simple følelser, som alle kender til, kan de bevises ? kan de måles eller vejes ?
Hvad med Solen som livgiver ? eller Månen som "væskestyrer" (ebbe og flod) hvad med jordens magnetfelt og menneskets aura ?

Jeg synes at "videnskabens" mennesker og tilhængere kun fokuserer på det halve univers - og det vil de gøre, så længe de ikke kan "se" meningen med livet, eller gider at beskæftige sig med den.

Lad mig slutte min kommentar med et kendt udsagn fra Einstein, der trods alt må siges fortsat at være kendt og accepteret inden for den "videnskabelige" verden:

"Gud spiller ikke med terninger"

mvh Kim Kapernaum

Overtro har det altid været i Danmark og det var det også dengang danerne tilbad Odin og Thor. Efter at danerne blev kristne levedede overtroen videre side om side med kristendommen. I middelalderen medførte overtroen i sammenblanding med kristen fundamentalisme, at hundrevis af hekse måtte lide døden på bålet. Oplysningstiden i Europa i sidste halvdel af syttenhundrede tallet formåede ikke at udryde overtroen i Danmark, men blev dog begyndelsen til at mange danskere blev mindre overtrodiske.
Om hundrede år vil det nok også være mange i Danmark, såvel kristne som ateister og muslimer, der forsat er overtrodiske, måske endog endnu flere end i dag, idet den muslimske tro, der går hurtig frem i Danmark ikke i form af en oplysningstid som kristendommen har fået fraluget meget af overtroen.

Overtroen er den ældste tro som danskerne har haft og overtroen er overleveret fra generation til generation i mange hundreder af år.
Dengang danskerne levede som primentive jægere og samlere og lyn og torden var helt uforklarige for dem og skabte frygt og ræsel,
især når lynene antændte ild i træer og buske, er det ikke mærkeligt at danerne forsøgte at finde en naturlig forklaring. Det kunne de ikke og opfandt i stedet en unaturlig forklaring, set med vores øjne, nemlig at det var guden Thor, der kom kørende i hans stridsvogn hen over skyerne og lynene var hans piskeslag. På samme måde forholdt det sig med solen og månens vandringer hen over himlen. Den rigtige forklaring havde vores forfædre ingen mulighed for at forklare. Derfor opfandt de forskelige forklaringer, der blev fortalt igen og igen til nye generationer. Overtroen har hundredevis af generationer levet med og overleveret til kommende generationer. Overtroen ligger endnu dybt i danskerne og andre folkeslag og er vanskeligt at udryde, trods videnskab og rumraketter.

En af de bekymringer man som ateist har omkring religionens plads i samfundet er, at religiøse mennesker åbenlyst ikke træder til som gode medmennesker og hjælper folk ud af smerteligt vanvid - NÅR blot vanviddet kommer til udtryk som religøse forestillinger.

En anonym skrev dette indlæg:

"Der er i høj grad grund til bekymring når danskere tilægger overtro som astrologi en betydning. Konsekvenserne rammer os alle, for det er det samme som at gå imod GUDs ord og dermed GUD! Man kan ikke tjene to Herrer og astrologi har sin egen Herrer som ikke er den sande og eneste GUD! Konsekvenserne kan i værste fald betyde døden og onde ånder i sit hus!"

Et så tydeligt (dog implicit) budskab om psykiske smerter forårsaget af religiøse forestillinger fordrer et medmenneske at forsøge at afhjælpe troens smerte - snarere end at bifalde trosfælleskabet og understøtte forestillingerne.

Kan gode samaritter ikke tage sig af religiøst vanvid ?

Ligesom forsvaret omsorgsfuldt hjælper de mest skydegale soldater hjem fra fronten og til behandling for overdreven iver i tjenesten - kunne det være betryggende hvis troende en gang i mellem ville vise, at de før de er trosfæller er medmennesker, der kan hjælpe folk ud af tro, når den gør skade. Eller i det mindste henvise staklerne til nogle omsorgsfulde mennesker, der ikke tæller sjæle for herren.

Overtro er i de fleste tilfælde et forsøg på at give en forklaring på, hvad der forårsager et naturfænomen. Eksempelvis Lyn og Torden.

For nordboerne var det Thor der frembragte fænomenet.

Efter at nordboerne blev kristne var det den kristne Gud Fader, der frembragte Lyn og Torden, fordi Gud Fader var vred på menneskene, for deres manglende lydighed.

Senere, da mennesket, gennem naturvidenskaben, fik indsigt i naturfænomenet Lyn og Torden, gik det op for menneskene, at naturfænomenet opstod gennem vandpartiklernes faren frem og tilbage i skyerne og som frembragte et elektrisk felt i skyerne. Når den elektriske spænding blev så stor, at der kunne springe en gnist fra sky til jord kom der et lysglimt (Lynet) og med det opstod der en udvidelse og sammenklapning af luften, som lyngnisten kom farende igennem og Tordenen opstod.

Nu har vi tre forskellige forklaringer på Lyn og Torden.

1. Thors faren over skyerne.

2. Gud Faders vrede over menneskenes ulydighed.

3. En elektrisk spænding mellem skyerne og jorden.

Hvilke af disse er overtro?

At have en overtro, er ikke et forsøg på at vildlede menneskene, men derimod et forsøg på at give en forklaring, på et naturfænomen, ud fra den viden man havde om sin omverden, på det givende tidspunkt.

At man tillagde naturfænomener, at have et gudevæsen eller åndevæsen til at frembringe det, var for mig at se, et logisk følge, da man kunne se og forstå, at handlinger og fænomener altid havde et væsen bag sig, om ikke andet, så et menneske.

Havde man den fornemmelse, at der ikke stod et menneske bag en handling eller fænomen, da måtte det være et andet væsen. Enten en gud eller et åndevæsen.

I denne tid, har vi mennesker (ved hjælp af naturvidenskaben) fået langt mere indsigt i mange af de fænomener naturen frembringer og hvad der er årsagen til fænomenet.

Naturvidenskaben er med til at åbne menneskers øjne op for, hvad der i virkeligheden er bag de naturfænomener, menneskene i årtusinder har tillagt guder og åndevæsener.

Der er stadigvæk fænomener naturvidenskaben ikke kan give en forklaring på, hvorfor det er logisk at mennesker fortsat har beholdt guder og åndevæsener som værende årsag til de fænomener naturvidenskaben endnu ikke kan give en beviselig forklaring på.

Men for mit eget vedkommende, er der for mange gange sket det, at naturvidenskaben er kommet med en god, fornuftig, logisk og beviselig forklaring, på et fænomen, som mange mannesker ellers havde tillagt guder eller åndevæsener, til at jeg kan give guder og åndevæsener et råderum i min begrebsverden.

Derfor forholder jeg mig til de endnu ikke naturvidenskabeligt beviste fænomener, som værende fænomener der endnu ikke kan gives en god, fornuftig, logisk og beviselig forklaring på.

Når man alene tillægger fænomener, at være opstået ud fra gudevæsener og/eller åndevæsener, er det for mig at se, et forsøg på at komme let henover problemet, uden på nogen måde at ville søge efter en god, fornuftig, logisk og beviselig forklaring.

Ved blot at sige, at det en gud eller et åndevæsen der gør tingen, er for mig, at springe over gærdet, hvor det er lavest. Det mest interessante er, at der slet ikke noget gærde er, når det kommer til stykket, men det tror alle, at der er.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen