Ville det ikke være dejligt, smukt og befriende at tillade andre mennesker selv at definere hvorvidt de mener at den ene eller anden beklædningsgenstand de går med af kulturelle, personlige eller religiøse årsager, har en undertrykkende signalværdi ?
Det er jo i virkeligheden ikke tørklæder den her debat drejer sig om. Tørklæderne er bare de artefakter der får de fremmedangste og usmidige mennesker i vores samfund til at føle at det her, det kan de protestere over.

Sandheden er, set med mine øjne, at det kan de faktisk ikke med ret protestere over !!!
Det debatten i virkeligheden handler om er værdierne bag tørklæderne, forskellene, angsten for det ukendte, og den uoverkommelige opgave en vellykket integration ser ud, særligt set med perspektiv fra øjebliksbilledet af ruinerne af den tæppebombede integrationsindsats, nye og hjælpsøgende borgere der kommer til vores dør, bliver mødt med.
Ville det ikke være dejligt hvis vi kunne kalde en spade for en spade og en skovl for en skovl - det har nu altid været et godt tip oppe i Jylland, hvor jeg oprindeligt kommer fra.

ULOVLIGE DEMONSTRERENDE

Naturligvis vil DF med nøjgtigt samme legitimitet som de islamisk forankrede kunne søge at danne modvægt i debatten om den islamiske uniformering. Det er ikke blot legitimt, men tillige helt nødvendigt. Særligt det islamiske tørklæde er en rekvisit i den stedse mere pågående demonstration af, at islam er vore menneskeskabte samfundsorden overlegen. En politisk holdning der bliver selvopfyldende, hvis man ikke griber solidt om nældens rod.

Jeg mener til gengæld, at de der gennem deres færden, iført islamisk foreskrevne rekvisitter, ønsker at demonstrere deres islamisk forankrede apartheidbestræbelser, skulle forføje sig ned hos den lokale politimyndighed og skaffe sig behørig tilladelse til, efter gældende regler, at demonstrere i vore fælles offentlige rum.

At den islamiske uniformering florerer i et omfang som nu, er udelukkende udtryk for, at man fra myndighedernes side, stiltiende har accepteret en ensidigt fremsat, islamisk forankret undtagelsestilstand fra gældende normer for afvikling af demonstrationer her i landet.

I virkeligheden burde det ikke være politikere der søgte de omfattende demonstrationer bragt til ophør, men politiet der pålagde de demonstrerende deres aktion opløst og rekvisitterne pakket tilside. Alternativt anmeldte demonstrationerne behørigt.

Så kunne enhver anden borger nemlig vide ad hvilke veje man kunne færdes, for ikke at skulle mødes med de demonstrerende - eller endog arrangerer moddemonstrationer i ligeværdige, demokratisk legitimerede arrangementer.

Hele denne absurde debat drejer sig i virkeligheden ikke om, at befolkningen ønsker en neutralitetsgaranti, som menes at opnås ved at dommeren ikke bærer synlige religiøse "symboler".

Snarere handler det om befolkningens primitive fordomme over for religion og religiøse mennesker.
Disse personer har en smålig og snæversynet tro om, at religiøse mennesker har et troværdighedsproblem eller ikke er i stand til at dømme retfærdigt eller upartisk, fordi de stakler er robotiserede individer, der er for hjernevaskede til at adskille deres tro fra deres profession.

Så i dette tilfælde handler det mere om befolkningens generelle negative fordomme overfor Islam og muslimer.

Fordomme baseret på uvidenhed og indoktrinerede overbevisninger om f.eks eksistensen af det islamistiske spøgelse "Sharia", hvis mission er at indtage de danske domstole og dømme alle under islamisk lovgivning.

Tilsyneladende tænker disse individer ikke over, at den tørklædeklædte muslimske kvinde altså forbliver lige så muslimsk, med som uden tørklædet på..!

Derfor nej... tørklædet er ikke et slags magisk våben som bruges til at kaste onde islamistiske forbandelser over hendes sind og blokerer for hendes neutralitet, idet hun sætter sig på dommerstolen.
Ligeså, er den kvindelige dommer ikke ude af stand til at udføre sit arbejde, fordi hun er blondine!

Hvad skulle så være problemet i at lægge tørklædet fra sig?

Det er såmænd af den altafgørende grund, som ingen i debatten kender til og af den grund ikke tager hensyn til, hvilket er at tørklædet for den muslimske kvinde er meget mere end bare et symbol.

Det er nemlig først og fremmest en påklædningsgenstand som kvinden bærer i overensstemmelse med de islamiske påklædningskrav, og i religiøs forstand er en pligt, for at beskytte sin blufærdighed.

Ud fra dette kan man konkluderer at neutralitetshysteriet ikke ligger i troværdigheden af den tørklædeklædte muslimske dommer, men i højere grad hos det fordomsfulde og overfladigske individ der naivt og dumt tror at utroværdighed er lavet af stof!

Citat: "Hva man ikke ved, gør man selv ondt af" -Kenzo

Hellere badehætter

Med 7.500 km. kystlinie omkring Danmark, var det velsagtens langt mere relevant at indføre påbud om badehætter, end tørklædet der - med al regiliøs despekt - er et påbud der er affødt af evindelige ørkenstorme i mellemøsten og general & prefot Mehammuds dekreter til kvinder og alle vi andre i al evighed.

Og skal vi så ikke være enige om, at dersom de islamiske demmonstrationer - ganske vist for majoriteten af fuldkommen ufrivilligt, tvangsindrullerede koransoldaters vedkommende - da gælder, at dersom de ønsker at demonstrere deres religiøst orkestrerede, politiske 'skråt-op-finger' mod vore menneskeudformede demokratiske samfundsorden med den koranforskrevne uniformering, da indhenter deres, efter gældende regler for anmeldelser af demonstrationer hos deres stedlige politimyndighed, tilladelser forud for promovering af deres påståede guddommeligt dekreterede tørklæderekvisit og 'skråt-op-vantro-undermennesker-finger' i vores fælles offentlige rum?

Blot at imødekomme de ensidigt islamforankrede fremsatte undtagelsestilstande fra gældende regler om demonstrationsanmeldelser, er velsagtens lige rigeligt imødekommende. Vi havde ikke overvældende held med det sidst vi stod overfor en idiotisk 1000-års-rige-fantast herhjemme. Spørg bare grisehandler Larsen fra TV'serien Matador, der havde placeret den tids 'Der Führer' hvor han hørte hjemme: På lokum, såmend!

Da vi sidst var besatte herhjemme, ankom de med blankpolerede støvler, så enhver kunne se hvad projektet gik ud på. Det gør de ikke denne gang. End ikke en officiel krigserklæring kan de mande sig op til - for de og Deres Allah anerkender ikke vore civilisations krigs-spilleregler alligevel. Man dyrker den hellige guerillatekniske deciplin som i 14oo år har vist sig effektiv overalt!

Historisk har ikke-islamiske samfund aldrig - gentager ALDRIG på længere sigt haft nævneværdig fornøjelser ud af uimodsagt at imødekomme de bombastiske islamiske forlangender. Selv ikke under indtryk af den koranforskrevne ledsage-terror der af og til kan forlede en til at tro, at den agtværdige politiske islamofobi holder udsalg i ligeværdighed for vore medborgere her i hjemlandet med den umådeligt lange kystlinie.

Vore politikere der har påkaldt sig vore tillid ved forrige valg er bange for islam - og de aner ikke hvordan islam skal håndteres, fordi de aldrig er stødt på fænomenet på universitetet. I en såkaldt 'Magtudredning' har en ledende medvirkende efter første Muhammdekrise indset og undskyldt, at islam aldrig var blevet inddraget som en magtfaktor i udredningen..!

De der af skatteyderne er betalt for at holde os orienteret - eksempelvis professor Jørgen Bæk Simonsen - har i årtier forsøgt at indbilde os at islam er 'fredens religion'...