Uden de internationale konventioner er danskerne virkelig svagt stillede?
Vi ER svagt stillede med hensyn til menneskerettigheder.
Hvorfor?
Fordi regeringen ikke behøver at rette sig efter de internationale konventioner. Jeg tror såmænd ikke engang, at folk på Christiansborg kender til konventionernes eksistens og indhold.
Krænkes menneskerettighederne kan vi gå til Menneskeretsdomstolen.
Javel, men det er ikke så ligetil.
Først skal man forstå at formulere og henvende sig.
Så skal man finde udvej for omkostningerne.
Så bliver man sandsynligvis afvist på grund af overvældende arbejdspres.
I heldigste fald varer sagen 3 - 5 år, og mens græsset gror, dør horsemor.

...Morten Kjærum sender da bare et udkast til den ønskede, nye grundlov, så er jeg da helt sikker på den omgående bliver vedtaget...

Men var det ikke mere relevant at arrangerer højtlæsning af den allerede eksisterende for de horder af mennesker der hverken kan eller vil anerkende den allerede eksisterende grundlov, Morten Kjærum?

citat:
Men var det ikke mere relevant at arrangerer højtlæsning af den allerede eksisterende for de horder af mennesker der hverken kan eller vil anerkende den allerede eksisterende grundlov, Morten Kjærum?


Tjo, men det er vist ikke på grund af dumhed eller uvidenhed, at DF ignorerer adskiillelsen af den dømmende magt fra den lovgivende og udøvende.
Det er vist kun på grund af deres generelle mangel på anstændighed at de i så høj grad kan få sig selv til at forhåne den grundlov, som de ellers selv har skrevet under på at opretholde.

Avalokiteshvara

Er der noget specifikt du har i tankerne? Folketinget og dets medlemmer blander sig naturligvis ikke i verserende sager ved domstolene, men har fuld og legitim adgang til at afstikke rammerne for fremtidens juridiske grundlag for domsafsigelser. Folketinget vedtager lovene, Avalokiteshvara!


Ingen står højere end folketinget, herhjemme - når altså bortses fra Allah og Prefoten Mehammud, og hans tvangsindrullerede koransoldater - nu formentlig også uniformerede i dommersædet...eller?

citat:
Avalokiteshvara

Er der noget specifikt du har i tankerne? Folketinget og dets medlemmer blander sig naturligvis ikke i verserende sager ved domstolene, men har fuld og legitim adgang til at afstikke rammerne for fremtidens juridiske grundlag for domsafsigelser. Folketinget vedtager lovene, Avalokiteshvara!

ja, bortset fra den aktuelle sag, hvor DF vil blande sig i, hvem domsstolsstyrelsen udnævner som dommere, så er Tvindsagen et oplagt eksempel.
Du har sikkert fortrængt det, men mange andre kan huske, hvordan Peter Skaarup lige netop blandede sig i en "verserende sag", som du så smukt formulerer det.

Avalokiteshvar

Venligst stil skarpt i denne sag: Ingen politikere blander sig i hvem domstolsstyrelsen ansætter, eller udnævner som dommere..!!

Jeg aner ikke hvor du har det fra, Avalokiteshvara, men det er fuldkommen ude i hampen at pumpe det synspunkt ud i debatten.

Kunne man ikke anmode om lidt fokus!

Det eneste folketingets politikere agter at blande sig i, er den fremtoning som de til enhver tid siddende dommere har, i mødet med principielt ligeværdige og ligestillede borgere i retssalene. Intet andet!

Den enkelte dommers fremtoning ønskes renset for uartikulerede politiserende statements, overfor medborgere der formentlig sjældent - eller aldrig kan vælge 'et alternativ' til mødet med den eller de pågældende udøvere af statens voldsmonopol. Og derfor ønskes denne embedsudøvelse naturligvis neutraliseret af folketinget, når domstolsstyrelsen åbenbart ikke selv er i stand til at indse det hensigtsmæssige i dette.

Lad nu være med her i debatten at nedkalde dette evindelige offer-rolle-tudekiks-syndrom der rider det islazistiske fænomen som en massepsykotisk selvindbildning i snart sagt ethvert hjørne af debatten, Avalokiteshvara.

Statens tjenere i dommersæderne, skal fremstå neutrale overfor 'kunderne', hvilket ikke er muligt, dersom de flager for den totalitære og fascistoide islam i retslokalerne. Så enkelt er det.