Som enhver kristen ved er videnskab noget demokratisk noget, og derfor er det godt, at kristeligtdagblads læsere kan stemme sig frem til et resultat, de bedre kan lide.

Hvor må det være skønt, at kunne ændre virkeligheden, så den passer til ens drømme og indbildninger

Jeg vil foreslå en afstemning om, hvorvidt jorden er rund eller flad. Engang var dét et stort, kontroversielt emne ...men kd's læsere skal nok kunne stemme virkeligheden tilbage til den gode, gamle middelalder

Lad os afskaffe al videnskabelig forskning, der ikke falder ud til kristnes favør - det var sådan, Jesus selv ville have det.

Med Helmuth Nyborgs (HN) undersøgelse forholder det sig efter min mening lidt anderledes, end du her fremlægger det.

Det spørgsmål, som er blevet anvendt i HN's undersøgelse kan ikke stå alene. Det er altså ikke bare kolde kendsgerninger. Der kan meget let tolkes i resultaterne.

Spørgsmålet lød:
Tvivler du på eksistensen af en gud?

For muslimen er det helt utænkeligt at svare ja til det spørgsmål. Tvivler en muslim er han som en frafalden og dermed fortabt. Derfor vil mange muslimer nok svare nej af frygt for evig fortabelse og ikke, fordi de ikke tvivler.

For en kristen vil det omvendt være mere naturligt at indrømme at man tvivler. Nok vil de fleste ikke tvivle på selve eksistensen af en gud. Men jeg ved at mange alligevel kæmper med den type tvivl. Som jeg ofte har hørt mennesker sige: En tro uden tvivl er en død tro.

En ateist vil givetvis heller ikke uden videre svare ja. Tvivl vil jo for ateisten være en indrømmelse over for det religiøse menneske (jeg er ikke sikker på at Gud ikke findes). Derfor vil mange ateister nok helst svare: Nej, jeg tvivler ikke på om Gud findes. Jeg er SIKKER PÅ at han ikke findes.

Hvis det er den måde folk har svaret på HN's spørgsmål, betyder det pludselig, at det er de kristne, der er de mest intelligente.

Hilsen Uglen

citat:
Spørgsmålet lød:
Tvivler du på eksistensen af en gud?

For muslimen er det helt utænkeligt at svare ja til det spørgsmål. Tvivler en muslim er han som en frafalden og dermed fortabt. Derfor vil mange muslimer nok svare nej af frygt for evig fortabelse og ikke, fordi de ikke tvivler.

For en kristen vil det omvendt være mere naturligt at indrømme at man tvivler. Nok vil de fleste ikke tvivle på selve eksistensen af en gud. Men jeg ved at mange alligevel kæmper med den type tvivl. Som jeg ofte har hørt mennesker sige: En tro uden tvivl er en død tro.

En ateist vil givetvis heller ikke uden videre svare ja. Tvivl vil jo for ateisten være en indrømmelse over for det religiøse menneske (jeg er ikke sikker på at Gud ikke findes). Derfor vil mange ateister nok helst svare: Nej, jeg tvivler ikke på om Gud findes. Jeg er SIKKER PÅ at han ikke findes.

Hvis det er den måde folk har svaret på HN's spørgsmål, betyder det pludselig, at det er de kristne, der er de mest intelligente.

Hilsen Uglen

Jeg forstår udmærket, hvad du mener, Ugle, men jeg synes det lyder som en billig efterrationalisering.

Hvis resultatet havde faldet ud til religiøse menneskers fordel, havde du sikkert ikke problematiseret HN's spørgsmål.

Så havde kristne skrevet indlæg om Guds store visdom, som han skænker til dem, der tager imod den frelsende tro.

Når der kun er mulighed for at svare JA eller NEJ til spørgsmålet om at tvivle på eksistensen af gud, så er det min overbevisning, at enhver bekendt kristen ville sige, at kan ikke tvivler på eksistensen af gud.

Din beskrivelse af ateistens formodede svar er sjovt, men helt hen i vejret.

Prøv at spørge nogle 10-20 ateister, om de tvivler på eksistensen af gud - og hvis de IKKE svarer noget i retningen af "Ja, det gør jeg da. Jeg tror slet ikke på at gud eksisterer", så gi'r jeg en kop kaffe. Er det en aftale?

citat:
Hvis resultatet havde faldet ud til religiøse menneskers fordel, havde du sikkert ikke problematiseret HN's spørgsmål.

Så havde kristne skrevet indlæg om Guds store visdom, som han skænker til dem, der tager imod den frelsende tro.



Det ville have været ubibelsk. Se engang hvad Jesus har sagt ca. 2000 år før offentliggørelsen af Helmuth Nyborgs undersøgelse:

I samme stund jublede Jesus i Helligånden og sagde: »Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige; ja, fader, for således var det din vilje. (Luk 10,21)

Jeg prøver ikke at redde den i land. Jeg ved godt at min tro er en tåbelighed.

Hilsen Uglen

citat:
Det ville have været ubibelsk.

Der er jo så meget, kristne gør og siger, som er "ubibelsk".

Om noget er "bibelsk" eller "ubibelsk" kommer desuden an på eksegese, fortolkning, hermeneutik, teologisk tradition m.m.

Pointen i Nyborgs undersøgelse er ikke, at religiøse er dummere end andre, men at mennesker, som kommer fra stærkt religiøse samfund generelt er mindre intelligente.

Dette kan skyldes mange faktorer, for eksempel dårlig ernæring og fattigdom, modvilje mod at ændre verdenssyn i overensstemmelse med ny viden, udbredt analfabetisme et cetera.

Det enkelte menneske, som tror på Gud er ikke nødvendigvis mindre intelligente end andre - det kan man heller ikke udlede af teksten.

Som Helmuth Nyborg her citeres:

"Den danske intelligensforsker Helmuth Nyborg har, sammen med blandt andre den britiske professor Richard Lynn fra University of Ulster, lavet en verdensomspændende undersøgelse, der viser en tydelig sammenhæng mellem et lands intelligenskvotient og antallet af religiøse.

Det betyder dog ikke, at man bliver dummere, hvis man tror på Gud, fastslår Helmuth Nyborg i Kristelig Dagblad. Til gengæld er man med stor sandsynlighed allerede knap så skarp, hvis man bor i et meget religiøst land."

http://www.dr.dk/P3/gomorgen/indslag/20080623095433.htm

Så når man læser artiklen "Det er en om'er, Helmuth Nyborg",

http://www.religion.dk/artikel/290297:Bedste-blogindlaeg--Det-er-en-ommer--Helmuth-Nyborg

må man få den opfattelse, at forfatteren af indlægget, "Asem EL-Ghiouane, muslim" (som fortæller, at hun via mensa-testen har fået målt en IQ på 111, som er en smule over middel), ikke har gjort sig den ulejlighed at sætte sig ind i problematikken, men i stedet finder den islamiske offer-rolle frem som altafgørende argument.

citat:
Pointen i Nyborgs undersøgelse er ikke, at religiøse er dummere end andre, men at mennesker, som kommer fra stærkt religiøse samfund generelt er mindre intelligente.

Dette kan skyldes mange faktorer, for eksempel dårlig ernæring og fattigdom, modvilje mod at ændre verdenssyn i overensstemmelse med ny viden, udbredt analfabetisme et cetera.

Jeg har sagt noget tilsvarende i debatten om H. Nyborgs undersøgelse:
http://onlinedebat.kristeligt-dagblad.dk/showflat.php?Cat=0&Board=kirkeogtro&Number=10832&Searchpage=1&Main=10748&Words=+Jakob&topic=&Search=true#Post10832
og
http://onlinedebat.kristeligt-dagblad.dk/showflat.php?Cat=0&Board=danmark&Number=10633&Searchpage=2&Main=10588&Words=Jakob&topic=&Search=true#Post10633

Men debattørerne herinde har en udpræget tendens til at forveksle klogskab med intelligens og forstå derfor IQ som et mål for dumhed.

Al saglighed er derfor forsvundet fra debatten, men sådan er det jo desværre at diskutere med mange kristne. Få af dem kan man få en ordentlig diskussion med.

De fleste kristne foretrækker, ligesom muslimer, den forargede offerrolle. Det kunne ligne en almindelig reaktion fra religiøse mennesker, der opfatter sig selv om den sande guds udvalgte, hvis skæbne det er at blive forfulgt i "denne verden" pga. deres tro.

Big surprise at kun hver femte er enig med Helmuth herinde på KRISTELIG dagblad.........