Biskop Kjeld Holm udtaler:

citat

- Spøgelser og tro har intet med hinanden at gøre. Det er det rene pjat og fantasier. Kristendom er tro, spøgelser er overtro, siger han.

citat slut

Ja vi har jo lige måtte læse om sammenhængen mellem mangel på intelligens og troen på en monoteistisk Deos-gud. Det er dejligt at se biskopperne her i sommerheden ikke er sene til at underbygge professor Nyborg og Lynns undersøgelse.

Ingen af bidragsyderne synes at have sat sig videre ind i oprindelsen til forståelsen for spøgelser.

Det er vor kommen fra og tilbagevenden til søen der gør at vi opfatter den forfædrende ånd som "dis" - tågedis, mosekonebryg.

Derfor er et Disablót fejringen af vore forfædres afrejste sjæle, og finder sted under Høstfesten og Efterårsjævndøgn den 21. september.


Det onde spøgelse er kristen overtro. Det gode spøgelse er oprindelig tanke.

Øv! Var det så heller ikke rigtige dæmoner Jesus jog over i grisene i gadarenernes land, Keld Holm?

Ku' vi måske få en sondring fra Keld Holm over hvad der er statsanerkendelig og teologisk velfunderet overtro og hvad der er ukvalificeret og folkelig overtro?

De færreste tror på at spøgelser kan forekomme i luft eller vacuum - men langt de fleste tror på, at spøgelser kan tage bo i visse typer kemiske maskiner - de såkaldte "Homo Sapiens".

Denne tro begrunder empati. Vi har jo ikke medfølelse med computere.

Allerede nu kan computere uden nogen bevidsthed (bevidsthed=spøgelse) udkonkurrere Homo Sapiens på en række områder - f.ex. Skak.

De fleste hjerneforskere tror heller ikke på spøgelser - kan ikke se, at hjernens funktioner ikke skulle kunne forklares uden at forestille sig en "indre iagttager" der berettiger medfølelse.

Der er simpelthen ikke noget rationale bag empati. Det kan kun forklares som en tro på, at spøgelser kan tage bo i visse former for kemiske maskinerier.

Folk der melder sig ind i dyreværnsforeninger må være de mest overtroiske. De tror ikke alene på, at spøgelser kan tage bo i kemiske maskiner af typen Homo Sapiens - men også i mange andre typer kemiske maskiner.

Pointen i dette er, at en bevidsthed i det tomme rum, kun er marginalt mere mystisk end en bevidsthed i en hjerne.

citat:
De færreste tror på at spøgelser kan forekomme i luft eller vacuum - men langt de fleste tror på, at spøgelser kan tage bo i visse typer kemiske maskiner - de såkaldte "Homo Sapiens". Pointen i dette er, at en bevidsthed i det tomme rum, kun er marginalt mere mystisk end en bevidsthed i en hjerne.

Igen en masse vrøvl fra g.petersen. Han må have en fetich for nonsense & bullshit - eller er det alle de spøgelser, som tilsyneladende har besat hans kødelige legeme, der får ham til at skrive idiotiske indlæg?

Spøgelser i vacuum/det tomme rum...

Det må være stemmerne i g.petersens hoved, der siger, at han kan være sikker på, at der ikke findes spøgelser i det ydre rum. – Hvorimod han åbenbart skal være sikker på, at der findes spøgelser "indeni" hans egen Homo sapiens sapiens-krop.

Tilsyneladende får stemmerne også stakkels g.petersen til at missionere for deres tåbelige synspunkter. Dertil må jeg sige, at det er langt mere sympatisk, at skrive idiotiske debatindlæg på onlinedebatten her, end det er at stemme dørklokker, da dette ville være uendeligt mere irriterende for alle de gode folk, han ville forstyrre på den måde.

Alligevel ville du blive overrasket hvis det viste dig, at g. petersen var en web-robot - d.v.s. et program der lod som om det var et menneske.

Du burde følge med i hvad der foregår inden for bevidsthedsforskning og kunstig intelligens.

Så ville du opdage, at bevidsthedens gåde - rationalet bag empati - faktisk er et af de "hotteste" emner overhovedet.

Du ville opdage jeg har ret: Der er virkelig kun marginal forskel på at forestille sig en bevidsthed i en maskine, (jeg håber du er bekendt med, at naturvidenskabeligt set er et menneske en kemisk maskine) - og så en bevidsthed i det tomme rum.

Men hvis du synes det er sjovere at brokke sig end at tilegne sig viden - jaah, enhver sin lyst.

citat:
Alligevel ville du blive overrasket hvis det viste dig, at g. petersen var en web-robot - d.v.s. et program der lod som om det var et menneske.

Så dum er der ingen robot, der er. Nej, du er bare et dumt menneske, som prøver at spille klog; den slags mennesker er der tonsvis af.

Jeg har tidligere påpeget ontologiske, antropologiske og erkendelsesteoretiske problemer vedr. dine vrøvlende sammenligninger mellem maskiner og mennesker. Men du vrøvler videre, og jeg gider ikke gentage noget, der er så simpelt.

Jeg tror, at man bedst kan beskrive g.petersen som en, der hverken ved hvad et menneske eller en maskine er. Begge dele forekommer ham at virke ved en besynderlig kraft, og heri ser han et bevis på eksistensen af et guddommeligt væsen.

g.petersen er altså en simpel person med et beskedent intellekt. Han forsøger at sammenligne to, for ham ukendte, størrelser, nemlig et menneske og en maskine.

Kære g.petersen, du er ikke noget særligt. Lad være med at opdigte mærkelige sammenhænge mellem to forskellige entiteter, du ikke kender noget til. Lad være med at digte dine egne definitioner til begreber, du ikke kender den rigtige betydning af (fx. ’agnosticisme’, ’ateisme’, ’grænsen for erkendelse’ m.v.). Lad være med at opdigte spøgelser, du tror, har besat din krop.

Ta’ i stedet for at bruge din tid på, at lære noget om et konkret emne. Jeg vil anbefale dig at lære, at samle på frimærker; det skulle ikke kræve så meget. Hvis du endelig vil beskæftige dig med et intellektuelt område, hvad så med at lære korrekt, dansk retskrivning? Det skal siges, at det er svært med de kommaer, men hvis du virkelig anstrenger dig, så tror jeg, at du også vil kunne lære at mestre de små tegn, der i øvrigt findes i både en gammel og en ny udgave. Prøv g.petersen, prøv at lære, at opnå noget ved studier; al begyndelse er svær, men når man først behersker flere og flere teknikker, får en dybere og dybere forståelse af specifikke fagområder, lærer stadig flere og flere sprog, så mærker man en godgørende følelse af, at kunne noget, at vide noget, at have præsteret noget uden at have givet op.

Jeg nægter at tro du er så langt ude som du giver udseende af. Du lyder som en meget ung Erasmus Montanus.

Det jeg skriver er "state of the art" inden for bevidsthedsforskning - altså det de fleste kan blive enige om.

Skulle du få interesse i at skaffe dig viden på dette område, kan du jo bare tilslutte dig en af minoritetsholdningerne - så kan du nemmere komme til at kværulere.

Prøv at søg på nettet efter "Holger Penrose" - der kan du finde en af de hyppigst citerede repræsentanter for en minoritetsholdning. Alan Turing burde du også skaffe dig kendskab til - ham kan de fleste blive enige om.

Du vil opdage, at i takt med at du tilegner dig viden, stiger selvsikkerheden, og dermed falder aggressionsniveauet. Når du får mere selvsikkerhed, øges chancen for, at du konstruktivt kan indgå i dialog med andre mennesker.

Du vil opdage, at det er mindre anstrengende at tilegne sig ny viden, end at forsøge at dække over uvidenhed.

Der er ingen grund til disse komplekser. Min egen viden på området skyldes, at jeg i flere årtier har haft det som vigtigste fritidsinteresse. Sideløbende med at jeg erhvervsmæssigt har arbejdet fulltime med systemer, der kan lære af erfaring, f.ex. neuralnet.

Alt tyder på, at det kun er et spørgsmål om tid før man ikke længere vil kunne sige, om stemmen i telefonen er en robot eller et menneske. Der findes ikke den menneskelige reaktion, som ikke ville kunne simuleres - uden brug af noget, der ville kunne tolkes som bevidsthed.

Så bliver spørgsmålet om "spøgelset i maskinen" måske det vigtigste uløste problem overhovedet.

Langt mere interessant end regler for kommasætning.

citat:
Det jeg skriver er "state of the art" inden for bevidsthedsforskning - altså det de fleste kan blive enige om.

Prøv at søg på nettet efter "Holger Penrose" - der kan du finde en af de hyppigst citerede repræsentanter for en minoritetsholdning. Alan Turing burde du også skaffe dig kendskab til - ham kan de fleste blive enige om.

g.petersen, din gamle platugle, du bliver bare ved med alt dit ævl og vrøvl, hva’?

Du mener formentlig Sir Roger Penrose. Du kan altså ikke engang gengive et egennavn korrekt. Det er sgu lavt, selv for dig, g.petersen.

Penrose mener netop, at en computer er for deterministisk til at kunne forklare menneskelig bevidsthed og tankevirksomhed, der transcenderer formel logik. Det er altså det modsatte af det, du prøver at udbrede dig om, med alt dit vrøvlende ævl.

Alan Turing erstattede spørgsmålet om maskiner kan tænke med det mere simple spørgsmål om, hvorvidt en maskine kan vinde et spil skak eller spille en form for samtale-spil. At få en computer til at spille et spil er simpelt, da alle spil følger bestemte regler. Hvad angår Turings samtale-spil, så er det mere et spørgsmål om at få en computer til at imitere en deltager i en samtale. Imitation er heller ikke det sværeste at ”lære” en computer – og slet ikke imitation af en samtale, da almindelige samtaler følger visse regler, når emnerne er tilpas simple, fx. ang. vejret eller almindelig høflighedsdialog. Det handler om noget så simpelt som character recognition og en liste med bestemte ord, der giver bestemte outputs. Den slags spil findes der mange af, fx. Virtual Woman Millennium, http://virtualwoman.net/. Hvis du skriver de rigtige ord i den rette rækkefølge til den virtuelle kvinde, vinder du spillet. Det er ikke fordi den virtuelle kvinde kan tænke, men fordi spillet, ligesom alle computerspil, er baseret på inputs og outputs.

Men hvilke regler skulle tænkning følge, hr. g.petersen? Er det, at tænke, det samme som at spille skak? Er tænkning ikke i allerhøjeste grad baseret på association, hvilket ingen computer kan siges at evne? En computer kan ikke pludselig ”komme i tanke om noget” og kan ikke sammenføje to uensartede emner, så den ”tænker” nye ”tanker”.

En computer kan simpelt hen ikke tænke ”outside the box”; den kan udføre logiske operationer, i forhold til hvordan den er programmeret, og det er noget helt andet end tænkning.

”Regler” for association må under alle omstændigheder være dybt subjektive. For at lære en computer ”at tænke”, må du først lære den at være subjektiv. Men det er vel en smal sag for dig, g.petersen, du kan jo bare påstå at sådan og sådan er det, uden at tage hensyn til, hvordan det forholder sig i virkeligheden.

For resten er Turings simple overvejelser fra 1940’erne og 1950’erne. Hvis du med ”state of the art” mener spekulationer, der er over 60 år gamle, så kan vi tilføje endnu et udtryk til listen over begreber, du ikke kender betydningen af. Den bliver længere og længere, g.petersen.

citat:
Du vil opdage, at i takt med at du tilegner dig viden, stiger selvsikkerheden, og dermed falder aggressionsniveauet. Når du får mere selvsikkerhed, øges chancen for, at du konstruktivt kan indgå i dialog med andre mennesker.

Sødt, men også dumt. Som det begavede og belæste menneske, jeg er, ser jeg det som min pligt at slå hårdt ned på de idioter, der forsøger at få andre personer til at acceptere deres idiotiske ævl.

Hvis du ikke selv mener, at man skal slå hårdt ned på idioti forklædt som saglig debat, så må det være fordi du hører til idioterne, der smykker sig med lånte fjer. Altså har du kun afsløret din egen tåbelighed ved at slippe klog og overbærende.

Venligst, Jakob