Det er den engelske kirke der burde undskylde overfor Gud, når de falder på halen overfor udokumenterede påstande fra evolutionisternes side. At sammenligne det med kirkens afstandtagen fra Galileo viser at lederne af denne kirke hverken kender skriften, eller forstår den. For hvor Galileo havde ret i sin påstand om Jorden og kunne dokumentere det videnskabeligt, så viste det sig også at bibelen gav ham fuldstændig ret. Eftersom der står i bibelen at jorden er rund og hænger som en kugle i intet. Hvilket jeg har skrevet om på http://sand.omvendelse.dk/videnskabelige-fakta-om-jorden-star-ogsa-i-bibelen-101.htm ].
Derimod er evolutionsteorien kun en teori som ikke er dokumenteret. Hver eneste gang man påstår at have fundet "the missing link" viser det sig at være en fejltagelse eller en forfalskning.Dertil er den heller ikke i overenstemmelse med skriften som siger vi er skabt af Gud, og ikke er resultater af tilfældigheder, og survival of the fittest. I fald evolutionsteorien er sand, kunne den engelske kirke og alle andre kirker lukke ned, for da er det spildt arbejde de udøver. For de to verdenssyn kan ikke hænge sammen i et billede.
René Vester fra http://www.omvendelse.dk

Du tager ufattelig meget fejl. For det første tog Galileo Galilei rent faktisk fejl - han skrev en bog der forsvarede det kopernikanske verdensbillede, hvor planeterne bevæger sig i cirkelformede baner omkring solen, hvilket var - og er - forkert og i modstrid med alle observationer, både dengang og nu.
For det andet er din tolkning af biblen stærkt revisionistisk og alt andet end sober. skabelsesberetningen i biblen er en symbolsk fortælling, hvor gud(erne) bekæmper kaos (vand) og skaber orden (jord) og i fortællingens verdensbillede er der vand over og under den flade jord.
For det tredje er darwinismen naturligvis stærkt underbygget og dokumenteret, på det punkt antager jeg at du skriver mod bedre vidende.

Okay Show me the missing links!
Darwin selv sagde at millioner af dem ville dukke op indenfor få årtier efter hans død. Man har endnu ikke fundet dem. Man har aldrig fundet de transitioner mellem arterne som skulle eksistere ifølge evolutionsteorien. Man har kun fundet transitioner indenfor arterne. Med det vil jeg da også sige at jeg tror på mikroevolution, men ikke på makroevolution, som ikke er dokumenteret.
Dertil var det jeg gav Galileo ret i var at jorden er rund. Og det vil du vel give mig ret i at den er ikke?

René Vester

Jeg haaber da ikke at du antyder at en kugleformet jord var en kontroversiel hypotese paa Galileos tid? Den kugleformede jord var en anerkendt sandhed siden de gamle grækeres tid (Aristoteles, Erathostenes). Som bekendt havde Magellan gennemført en jordomsejling ca. 100 aar før Galileo kom i vanskeligheder, og det maa formodes at det kurerede de sidste tvivlere...

Galileos kontroversielle hypotese var at jorden ikke var i centrum af solsystemet. Det var haard kost for katolikkerne, der hellere ville læse deres bibel end studere skaberværket. Men uheldigvis for dem tog de temmelig meget fejl og Galileo havde temmelig meget ret.

Hvad angaar evolutionsteorien, saa er det maaske lidt ufint at citere Darwins hypotese om antallet af overgangsformer. Darwin vidste ikke hvad vi ved om fossildannelse og hvor sjældent det er, og han vidste slet ikke noget om fx. dateringsformer baseret paa radioaktivt henfald. Vi kalder jo heller ikke Kelvin et gammelt fjols, selvom hans kritik af evolutionsteorien (Solens alder) var baseret paa en forkert antagelse, vel?

Moderne evolutionsteori er suppleret med "Punctuated Equilibrium", der supplerer gamle Darwin. Hastigheden af evolution er afhængig af det evolutionære pres, som en given population er under. I perioder med stabile forhold vil evolution køre i meget lavere gear.

Darwin havde en klar, central indsigt, men han tog ogsaa fejl i meget. Det er ikke usædvanligt i videnskab - vi bebrejder ikke Galileo at han tog fejl hvad angaar cirkelbaner. Og der var ingen der paa Keplers tid argumenterede for at siden Galileo tog fejl, saa maa geocentrisme være korrekt.

Well Klaus
Jeg mangler stadig at få de transitioner mellem arterne at se. Hvorfor kommer du ikke ind på dem? Det burde da ligesom være kernen i dette.

- eller uddøende.

Forandringsraten er afhængig af det pres som en given population er under, det er det hele.

Men her er 14 hominid-kranier som et anskueligt eksempel:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html

Eller du kan tage et kik paa Ambulocetus, en længe savnet forbindelse mellem hvalernes landlevende fjerne forfædre og deres nuværende maritime arter, fundet saa sent som i 1980erne i Pakistan. Eller Tiktaalik, nyligt fundet i Canada. (Fundet af Tiktaalik er i øvrigt en god demonstration af evolutionsteoriens som prediktiv teori. Hypotesen var at en overgangsform mellem fisk og amfibie skulle vise sig i geologiske lag som blev aflejret for mellem 350 og 380 millioner aar siden. Saa forslerne checkede deres geologiske atlas, saa at lag fra den tidsalder var tilgængelige paa Ellesmere Island, drog derop og fandt, præcist som forudset, fossiler af en fisk der havde amfibie-lignende træk.)

Fossiler er, selvfølgelig, kun en del af puslespillet. Nok saa interessant er den evidens for evolution der kan findes i DNA. Eller har du en alternativ forklaring paa endogene retrovira?

Og jeg er da glad for at vi er enige om at Galileo ikke var banebrydende vedr. jordens facon.

Hej Klaus
Det var faktisk morsomt at se hvordan man kan manipulere med sandheden ved at sætte nogle billeder op af nogle kranier.
Hvis du havde undersøgt validiteten af disse kranier, ville du finde ud af at flere af dem ikke bliver anset for at være evolutione trin, men blot afvigelser. Bare for at tage den mest kendte. Neandertal man ved de fleste da i dag ikke er brugbart. Det samme kan siges om flere af de andre. Du har blot vist mig nogle billeder, jeg kunne vise dig et billede med nogle tegninger af Adam og Eva, som ville gøre at du var ligeså imponeret som jeg er lige nu.

Hvis du skal vise noget så vis noget som er solidt videnskabeligt funderet efterprøvet og ordentligt godkendt. Det har du ikke med den planche der. Specielt ikke når dens egne oplysninger undergraver dens overskrift.