Marie Louise, i og med at du arbejder på en avis der har netop et religiøst ståsted som udgangspunkt, har du et fantastisk godt udgangspunkt for at dække denne historie, som ikke interesserer andre medier i nævneværdig grad.

I stedet for blot at referere JPs overfladiske referat af den ene part i sagen, kunne du gå betydeligt mere i dybden. Jeg kan umiddelbart få øje på flere problemer ved blot at gengive Gelleruppræsternes (angivelige) synspunkter:

Kirken ligger i et særdeles betændt område. Der har været adskillige tilfælde af hærværk og chikane mod den gennem de senere år. Kirken må bevogtes af muslimer fra nærmiljøet. Præsterne her må nødvendigvis gå på æggeskaller. Tror du virkelig at det ville få andet end fatale følger hvis de ymtede det mindste om religiøse modsætninger? De har ikke anden mulighed end at sige det de siger - sandt eller ej.

Det er en skæbnens ironi at de taler om ikke nærmere udpegede kræfter der "ønsker at puste til ilden", samtidig med at KD selv har en historie om de voldsomme optøjer og brande i Malmø efter lukningen af en kældermoské. Jeg formoder at de kræfter de hentyder til er bl. a. islamofobiske debattører som undertegnede - og så kommer virkeligheden altså og dunker os alle i hovedet med denne eskalation i Malmø, som altså IKKE er forårsaget af islamofober der "puster til ilden", men af derboende muslimer selv. Beklager, vi debatterer virkeligheden som den er - modparten beklikker vores motiver og går i stedet efter budbringeren af de dårlige kendsgerninger.

Dette kunne du have brugt som perspektivering af historien.

Du kunne også have set episoden i sammenhæng med den pågående chikane og lynchstemning mod koptiske kristne i Egypten - de har formastet sig til at opføre en kirke.

Dernæst er det stærkt forsimplet, og udtryk for naivitet, at afvise religiøse motiver til episoden som de gør her. Måske er det sandt at der ikke har været et forsætligt religiøst motiv, men kriminalitet mellem de pågældende etnisk/religiøse grupper vi (formentlig) taler om her kan også afspejle den status grupperne tillægger hinanden. Hvorfor skal en kristen kirke bevogtes mod lokale ballademagere, men ikke moskeerne? Er der eksempler på at lokale rødder har begået lignende hærværk mod moskeer? Er 'utilpassetheden' (ny-journalistisk kodeord) etnisk blind? Kun hvis den kan påvises at være dette kan man tale om manglende religiøs motivation.

Det er ikke noget jeg eller andre islamofober finder på at kuffar, vantro, har lavere status end muslimerne selv i egne øjne. Hvis hærværk mod kristne kirker er en mulighed, mens hærværk mod moskeer begået af de samme Gelleruprødder er utænkelig, må jeg konstatere at der er religiøs motivation, ikke nødvendigvis forsætlig, men afspejlende et islamisk værdihierarki.

Den aktuelle episode i Gellerup er i sig selv helt bagatelagtig, men hvis der er nogle gode argumenter for at den IKKE kan ses i perspektiv med den eksplosive situation i europæiske ghettoer, eller med behandlingen af kristne i muslimske lande, har jeg endnu til gode at se dem. Du har altså heller ikke fremdraget nogen form for sandsynliggørelse af at præsternes pludrende bagatellisering er tilfredsstillende forklaring.

Tilbage til tegnebordet, Marie Louise, der er masser af perspektivering som I mangler at komme i gang med.

Nu ved jeg ikke, om du har været i kirken og nogle af moskeerne i Gellerup. Jeg har været i kirken (mange gange) og i moskeen, der ligger under Lykkegårdsskolen, og der er altså ikke noget mærkeligt i, at det er noget mere interessant for unge rødder at bryde ind i kirken. Moskeen under Lykkegårdsskolen indeholder kun et tæppe, nogle koraner og nogle muslimske bøger på arabisk. Gellerup kirke har bl.a. alter og kirkesølv, gode moderne møbler, kontorer der formentlig indeholder lidt kontanter osv. Rødderne i Gellerup angriber, hvad de ser, og hvad de håber kan give lidt sjov eller nogen kontanter. De skeler hverken til religion eller moral.

Om du har ret i det foreliggende tilfælde er formentlig umuligt at afgøre, men du kan sikkert godt se, at et scenarie hvor f. eks. en moské skal bevogtes af kristne vagter mod lokale muslimske rødder er absurd og utænkelig. Denne symmetri er der næppe nogle eksempler på. Der er et større perspektiv som artiklen her ikke kom ind på, og dette fastholder jeg. Synes du ikke selv det er bare lidt tankevækkende at det netop skal være muslimske vagter der bevogter kirken?

Man kan også vende problematikken på denne måde: Hvilke argumenter er der for at Danmark ikke vil opleve den samme udvikling ad åre som f. eks. Tyrkiet (99% muslimer i dag) og Egypten, begge tidligere kristne lande, har gennemgået? Du er vel bekendt med situationen for kristne her? Kender du nogle positive modeksempler man kan holde op?

Jeg er ikke på nogen måde ekspert på dette område, men jeg kan bare konstatere at uanset hvor man kigger i verden og i historien er der et bestemt mønster, og historien fra Gellerup ligner i lille skala noget man har oplevet mange steder.

Det er en journalists forbandede pligt at afdække større sammenhænge og stille ubehagelige spørgsmål. Det er for mig ikke primært en akademisk debat, det handler om vores fremtid.

Interessant at de unge synes så optændte af tankerne om at indtage den lokale afdeling af den Danske Folkekirke. Kunne man formå disse at møde op i åbningstiden fremover? Eller skal den bevogtede lokalafdeling fremdeles være prygelknabe for den alternative og gudslegitimerede værnepligtsaftjening, som alt andet der synes uvelkomment i ghettoen? Altså politibiler, brandbiler, taxier, postvogne mv?