Den uvidenskabelige undersøgelse med få besvarelser overrasker ikke.

Det er for mig ikke spor overraskende, at 59% af læserne tror, at Darwins revolutionslære kan forklare, hvordan arterne udvikler sig på jorden, mens kun 34% mener, den er forkert.

Igennem en lang årrække er elever i folkeskolen blevet indoktrineret med evolutionslæren som videnskabelig sand. Hvordan skulle folk så kunne stemme anderledes. Jeg er mest overrasket over, at der trods alt er 34%, der siger nej i Kristeligt Dagblads undersøgelse.

For mig - og mange med mig - er evolutionsteorien en teori, intet mere eller mindre og den bør præsenteres i skolerne som en teori. Alt andet vil være indoktrinering, noget flere i disse debatter er modstandere af.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
i Hedenstedkredsen, Østjyllands Storkreds.

BNJ skrev:"For mig - og mange med mig - er evolutionsteorien en teori, intet mere eller mindre og den bør præsenteres i skolerne som en teori."
Skal atomteorien så også præsenteres for eleverne som "en teori, intet mere eller mindre"?
En teori er en god teori, når den kan forklare det vi ved, er i overensstemmelse med, hvad vi senere finder ud af og kan bruges til at forudsige nye opdagelser.
Alle disse ting kendetegner evolutionsteorien og derfor er den en god teori.
Noget mere end mindre.

men flertal er ikke lig med sandhed

nogle kloge videnskabsfolk har faktisk fundet ud af det er en teori uden fakta
det er snadt at teorien har vid udbredelse, men det er der så meget der har.

Som een sagde, det gælder ikke om at få ret,
men om at have ret,

så selv om 3 mill siger et og har uret, så kan en anden sige noget helt andet og have ret,
det er ikke de mange der gør ting til sandhed.

Logisk tankegang fortæller mig, at Darwin var en flittig mand med mange ideer,
men nogle af ideerne bunder ikke i noget,især ikke udviklinslæren, som man kunne kalde for ændringslæren, eller hvad med forvandlingslæren, det er jo ligesom en Gud der forvandler,
det eneste der er brug for det er god tid og masser af tilfældigheder, så fungerer det hele som om det var Guds værk.

ja for hvilket mirakel er det da ikke. hvis vi egentlig er forvandlet fra amøber - man kan roligt sige:

at der ud af uintelligens opstår intelligens


Iøvrigt, så var det en i forvejen gammel teori Darwin fik æren for,

den havde allerede været på gaden i over 2000 år bl.a hos grækerne,

det er der ikke så mange der anmærker

Man kan ikke svare på et spørgsmål, der er forkert stillet. Det drejer sig ikke om, at tro på Darwins hypotese, for Darwin er ikke nogen gud. Og hvis ordet "at tro på" er brugt som i sætningen, "Tror du på, hvad statsministeren siger?", er det også meningsløst.
Folk kan tro på så meget, og det behøver vi ikke at høre noget om.
Vedr. Darwin bør spørgsmålet være, hvor vidt hans hypotese er anvendelig i forhold til de problemer, som biologer beskæftiger sig med, og det skal vi andre slet ikke at bryde vore hoveder med.
Vi lever ikke længere i victoriatiden, og det er uoplyst at bruge så meget spalteplads på en hyggelig gammel mand med et stort, hvidt skæg.

citat:
Den uvidenskabelige undersøgelse med få besvarelser overrasker ikke.

Det er for mig ikke spor overraskende, at 59% af læserne tror, at Darwins revolutionslære kan forklare, hvordan arterne udvikler sig på jorden, mens kun 34% mener, den er forkert.

Igennem en lang årrække er elever i folkeskolen blevet indoktrineret med evolutionslæren som videnskabelig sand. Hvordan skulle folk så kunne stemme anderledes. Jeg er mest overrasket over, at der trods alt er 34%, der siger nej i Kristeligt Dagblads undersøgelse.

For mig - og mange med mig - er evolutionsteorien en teori, intet mere eller mindre og den bør præsenteres i skolerne som en teori. Alt andet vil være indoktrinering, noget flere i disse debatter er modstandere af.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
i Hedenstedkredsen, Østjyllands Storkreds.



BNJ,

Du skulle prøve at læse "kristendommen" der hvor du skriver "evolutionsteorien" - og støtte bestræbelserne på at få religion ud af skolerne, for du har ret i indoktrinering er et onde!

Algoritmer – var noget Darwin ikke havde gjort sig bekendt med.
Algoritmer - er det der får udviklingslæren til at falde endeligt, ja det er den viden, man møder i læsningen af professor Tyvands bog.
Ved nærmere forståelse af, hvad algoritmer er/gør ved livets opbygning, så ser udviklingslæren ud til at slå revner med den viden der ligger her i.

Det er ikke opbygget på tro eller filosofi.
Det er ren videnskab, der slutter udviklings læren ide.


Her lidt fra bogen:
Darwinismens påstand om at det er en kontinuerlig afstamning fra urcelle til menneske, er i strid med det vi nu ved: At livet er algoritmisk og digitalt. Der findes ingen kontinuitet i livets algoritmer.

Og et andet sted referer jeg fra - side 154 :
Naturlig udvalg forudsætter at naturlig udvalg findes, og kan ikke gøre noget for at forandre dem.
Naturlig udvalg kan ikke bygge algoritmer.




Jeg har købt bogen af den Norske professor, hos forlaget Origo.
Peder A.Tyvand
DARWIN 200 år
-en festbrems

Algoritmer er:
Algoritmer - er ikke lige noget man finder særligt udfærdiget på nettet, når man slå ordet op i Google.

Hvad siger internettet om dette begreb anno juli 2009, nettet taler om en helt anden forståelse af algoritmer.

Der er et kæmpe gabende tomt hul angående algoritmers betydning af livet
Det er forbløffende et fraværd af viden, der er på internettet om algoritmer.
Ja det er ikke lige nettet, der er den store viden base som man nok ville tro.
Så kan man godt forstå, at mange er uvidende på dette felt.


Algoritmer er: når det gælder den videnskabelige disciplin som formedes af Gødels i 1936 (ø - skal være et o med 2 prikker over)



Algoritmer er: en sekvens af instruktioner, entydige algoritmer består af regler der skal følges strengt, og som skal udføres en efter en,
Algoritmer kan også kaldes en opskrift,

Når man skal bage et brød, så skal man følge en opskrift, på samme måde er det med algoritmer.
- - - - ---- -- - - - - - - -------------------------------- - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Andre ting om algoritmers væsen:
Al biologisk liv er baseret på algoritmer, altså intet liv uden algoritmer
Algoritmer og liv hænger ubrydeligt sammen

Mutationer kan ikke lave en eneste algoritme…
Naturlig selektion kan i Darwinismen aldrig operere i forhold til et fastlagt og på forhånd opgivet kriterium.

Naturlig udvalg forudsætter at virksomme algoritmer findes, og kan ikke gøre noget for at forandre dem.

Der naturlige udvalg består af rene handlinger ikke noget andet. En handling som ikke realiserer nogen opskrift er ikke algoritmisk



Algoritmer kan aldrig starte fra et nulpunkt,
Darwins såkaldte mekanismer er i utakt med algoritme begrebet
Darwins lære omfatter ikke den første del af livet


NB. Der tages forbehold for evt. fejl, det her er lavet i en hast.

Inspireret og med input af citater fra den norske Professor Peder A.Tyvand som har skrevet bogen:

Darwin 200 år
en festbrems

søg og find -hvis evolutionsteorien viser sig ikke at passe, betyder det ikke automatisk at kreationisme/ID er korrekt....