Hvad skulle formålet så være med en retsag,

måske kræve at lægen suger blodet ud af kroppen igen.



bare hjælp en Jehovas Vidner, og bliv sagsøgt - som tak.

det kan man da kalde for lov religion

Underholdende krydsild af mindst to paranoide systemer:
1. Amerikansk sundhedsvæsen / amerikansk jura (sue everyone in sight!)
2. Jehovas Vidners religiøse paranoia.
Det undrer mig, at vidnerne i USA åbenbart hænger sig i risikoen for transfusionsoverførte sygdomme. Et dansk Jehovavidne ville risikere at blive psykotisk ved tanken om, at vedkommendes sjæl nu er blevet sammenblandet med donorens - jamen altså, forestil dig, at du TROR ihærdigt på det vås, så er resten af dit liv jo ødelagt, hvis du går hen og får en blodtransfusion.
Vidnerne har et par gode pointer: Blodtransfusion er ikke HELT ufarlig (hvilken behandling er det?) og man kan komme langt med substitutter.
Sagen er amerikansk. I Danmark transfunderes der efter min mening alt for meget - og jeg hader at skrive det - fordi blod er "gratis". (Ikke helt, der bliver "processet" en hel del, før det løber ind i recipienten, men donorerne - donerer!).

Kære Søg og Find!

Jeg ville heller ikke have gjort dette, hvis det var mig det var gået ud over, og man havde undskyldt handlingen som en åbenbar fejltagelse!

Dette skyldes de meget gode sociale omkstændigheder der findes her i Danmark, som vi alle skal være meget taknemmelige for.

I USA er det ganske anderledes, da de sociale omkostninger påføres den handlende person/institution.

Det betyder at der her er tale om rent forsikringsmæssige debatter/retssager, idet efterforløbets konsekvenser, som uarbejdsdygtighed, og konsekvenser over for andenmand, i form af manglende udredning af gældsforpligtelser etc. udelukkende påhviler den enkelte handlende person.

Problemet med blodtransfusion er, at der ikke er nogen der ved hvor store skader der sker i kroppen, efter en blodtransfusion.

Lægevidenskaben er dog klar over at risikoen er til stede!

Der er et meget stort antal undersøgelser der påviser de alvorlige konsekvenser af blodtransfusion, i form af reduceret restlevetid, men der er så vidt jeg ved, kun ført bevis for gavnlig virkning, i forbindelse med transplantationskirurgiske tilfælde, idet graften/det overførte organ lever bedre efter en blodtransfusion, end hvis man ikke transfunderer. Det synes som om der her er tale om en dramatisk undertrykkelse af kroppens imunforsvar!

Blodtransfusion er et lægemiddel og underlagt lægemiddellovgivningen.

Der er dog ikke foretaget samme kontrollerede langtidsundersøgelser, som med andre lægemidler, hvilket let kunne lade sig gør nu om stunder, da der nu findes substituerende lægemidler med samme virkning som blodtransfusion forventes at give.

Helt op til ti år efter en transfusion, forekommer der skadevirkninger på patienter med et afkortet livsforløb til følge. Altså årsagen til en for tidlig død, som kun kan tilskrives den indgivede blodtransfusion.

Når det nævnes af Per Harry Hansen, i et andet indlæg her i debatten, at blod er billigt, kan jeg hevise til at en pakke blod koster mellem 6.000 0g 10.000,00 kr. her i EU, alt efter lønomkostningerne i de enkelte led. Her er der tale om blod fra donorer som gratis stiller sit blod til rådighed!

Det står enhver frit for at henvende sig til sundhedsstyrelsen og lægemiddelstyrelsen som bør kunne dokumenterer dette!

Jeg forstår godt det følelsesmæssig engagement i denne sag, da man jo giver sit blod som donor af et godt hjerte!

Alle der læser dette skal vide, at vi anser mennesker der yder denne donation, som fine mennesker med en flot indstilling til livet, og på ingen måder desauere synspunktet om medmenneskelighed i den anledning!

Læger der bruger blodtransfusion, gør det selvfølgeligt ikke af ond vilje, men grundlagt i en tradition for det enkelte speciale!

Vi anser os, som Jehovas Vidner, ikke som bedre mennesker eller bedre vidende, men ønsker blot at leve efter vor tolkning af bibelen. Alt andet ville være hykleri fra vor side!


Med stor forståelse og respekt, for den oplevede indignation!

Lars Sørensen

Når JV benytter sig af sygehuse der ikke drives af JV, så er det jo også lidt selvforskyldt at lægerne ikke forstår JV specielle krav.

JV siger, at det kun er JV der er rigtige på den med Gud, og så alligevel lægger de deres liv i de urigtiges (ugudeliges, efter deres udsagn) hænder, ved at være på hospitalet.
Undskyld, men så kan de jo ikke forvente det store

NB
Engang havde jeg min egen butik, hvis kunderne ikke var tilfredse, så kunne jeg sige, at de måtte gå hen til en anden.

Der var nogle kunder der var mig for krævende,

Kære Søg og Find!

Det er bestemt ikke noget problem for os, at finde læger der ønsker at behandle os!

Vi er meget taknemmelige over den fortsåelse vort synspunkt mødes med i sundhedsvæsenet!

Hvis læger afstår fra at udføre en bestemt behandling, sker dette med stor respekt fra begge sider!

Jeg forstår godt dine holdning, og respekterer den selvfølgeligt, men sagen fra USA er af en ganske speciel art!

De bedste hilsener!

Lars Sørensen