STOR TAK til Kristeligt Dagblad og Morten Thomsen Højsgaard for dagens leder, hvor det slåes fast, at "kirken er åben for alle - men ikke for homosexuelle vielser".

Det er vigtigt at slå fast, at kirken er åben for ALLE: du og jeg, de handicappede, de rødhårede, muslimer, der måske forvilder sig ind, hinduer, jøder, homosexuelle, bisexuelle o.s.v. Kirken er en åben dør, og der skal være plads til alle, men forkyndelsen og undervisningen skal være på bibelens grund.

Derfor kan der ikke blive plads til homosexuelle vielser.

Morten Thomsen Højsgaard er med sin leder helt på linie med Kristendemokraternes hovedbestyrelse, der på forslag fra mig udendte nedenstående resolution den 30. august sidste år.

"KD siger NEJ til kønsneutrale ægteskaber

Kristendemokraterne kan med bekymring konstatere, at Det Radikale Venstre har stillet forslag i folketinget om at gøre ægteskabet ligegyldigt gennem kønsneutralitet. Set med kristendemokratiske briller er ægteskabet en institution, der støtter op om familielivet. To mennesker af modsat køn komplimenterer hinanden og gennem ægteskabets løfter giver man officiel anerkendelse af deres forhold og de kan skabe fundament for etablering af en familie. En kønsneutral lovgivning vil udvande ægteskabet og gøre det til en ligegyldig ceremoni, der sætter fokus på en romantisering af samlivet mellem to mennesker. En romantisering, der ikke giver ægteskabet den status som støtte til familielivet, som det skal være.

Familien med ægteskabet som ramme er et grundlæggende element i samfundet og vedtagelsen af Radikale Venstres forslag vil være et afgørende brud med et kristent menneskesyn og med en tusindårig kultur."

Foreløbig er der ikke vedtaget noget i den retning, men man kan frygte at det sker for propagandamageriet i den retning maler tilsyneladende sikkert.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

Jeg må tilstå, at lederen tirsdag d. 3. marts nærmest ligner en personlig meget konservativ holdning til ægteskaber. Er det virkelig KDs holdning? Det er ikke blot tilfældet ægteskab, som bringes op, men der tales om "Den magtfulde lobby for homoseksuelles ligestilling..". "Presset fortsætter". "..end ikke biologien eller historien kan give dem". "Debatten om homoseksuelles rettigheder er desværre ved at løbe løbsk"."Rethaverisk mindretalshysteri", og endelig "én mand og én kvinde". Jeg må sige, at lederskribenten gør sit til at få debatten til at løbe løbsk.
Når man ikke længere behøver at bruge ordet homoseksuel i forbindelse med kirkelige forhold, vil presset naturligvis forsvinde. Sådan har det været i alle tidligere diskrimende forhold gennem tiderne. Når ligestillingen findes,forsvinder presset.
Løsningen er, at det kun er staten, som kan lovligøre folks samliv. Den ret skal fjernes fra de religiøse samfund. Herefter kan disse lave de ordninger, som passer til dem. Vielsen i kirken er jo i virkeligheden en velsignelse af to menneskers fælles liv, som ikke nødvendigvis har noget at gøre med sex eller med at producere børn. Adoption er jo også en mulighed.

Søren Hansen

Kære Bjarne Nederby Jessen.

Når man kan konstatere, at homoseksuelle mennesker ønsker at leve sammen, og der faktisk er mange, som gør det, så er din holdning på partiets vegne helt ude af trit med vort samfunds udvikling.

Vil du gå efter kvinder, som skal tie, og som derfor ikke må være præster? Sådan var det jo før. Nej, vel.

Kvinder skal vel også have lov til at have en mening i hjemmet, selv om hun skal underordne sig manden!

I GT havde manden jo flere koner, så hvorfor ikke i DK?

Konsekvensen af din holdning må være, at du må efter alle de samlivsforhold og livsforhold, som ikke lige passer i din og partiets formel. Så du får travlt.

Lad nu være med at sætte dig og partiet på tronen, den plads tilkommer Gud. Der var noget med at kaste den første sten..

Venlig hilsen
Søren Hansen

Kære Søren Hansen!

Der er flere debatter her på KD´s elektroniske debatside, hvor vi er enige, så er der andre, hvor vi er uenige. Det behøver der ikke at være noget mærkeligt i.

I debatten omkring homoseksuelle er vi uenige og bliver næppe enige. Det har vist sig i flere tråde på debatten. Så her vil jeg blot konstatere, at vi er uenige.

Til gengæld kan jeg meget godt følge dig i, at lade indgåelse af ægteskab og registrerede parforhold være en sag mellem parret og det offentlige, således at alle ægteskaber og registrerede parforhold indgås på Rådhuset og at ægteskaberne senere kan få deres velsignelse i kirken, hvadenten det er folkekirken, en frikirke eller den katolske kirke. Men en lovgivning om kønsneutrale ægteskaber får du ikke mig og Kristendemokraterne til at gå med til. Et ægteskab er i sagens natur en pagt mellem én mand og én kvinde. Derfor må der klart skelnes mellem ægteskab og registreret parforhold. Jeg kan som kristen ikke se det anderledes.

Det kan godt være, at det er ude af trit med samfundets udvikling, som du siger, men det bliver udviklingen ikke rigtigere af.

Hvad du iøvrigt skriver om kvinder, så skal jeg kort svare, at med Jesus oplevede kvinder en ny frihed i en tid, hvor kvinder var undertrykte. Jesus udtrykte klart, at der ikke er forskel på træl eller fri, mand eller kvinde. I hans øjne er vi alle lige.


Hjertelig hilsen
Bjarne Nederby Jessen

Tak Bjarne Nederby Jessen.
Vi er enige om statens og kirkens roller - forstår jeg.

Jeg har ret omhyggeligt forsøgt at undgå at skrive "ægteskab", men brugt ordet samliv eller lignende, for "ægteskab" er jo værdiladet.

Så hvis vi blot alder alle, som ønsker deres samliv velsigne i Guds hus, så er vi vel næsten også enige her.

Måske "desværre" er det nogle par, som ønsker pomp og pragt i forbindelse med indgåelsen af samlivet, og det medvirker kirken så i. Det kunne den da bare lade være med, og så kunne parterne sammen komme i kirken og modtage velsignelsen, som vi alle kan få. De kan da i den forbindelse bede for deres eget forhold.

Om kvinder. Enig, men det er svært at skille religion og kultur, men selvfølgelig - i mit hoved - er alle mennesker ligeværdige, også til at beklæde stillinger i kirken.

Venlig hilsen
Søren Hansen

Gud er for alle, men ikke alle er åbne for Gud eller kirken

som vil følge HANS vilje.

Kirken er ikke til for at vi skal have vores vilje, hvis det falder uden for Guds manuskript.

Mennesker kan godt med tvang ændre på Guds planer, men det bliver de ikke rigtige af.

Hvis mennesket vil alting selv, hvad vil mennesket så med kirken og Gud, eller rettere:
så er det jo netop et udtryk for, at de ikke vil noget med Gud.
Gud bliver, så bare spændt foran, hvilken som helst vogn.

Jeg kan godt komme i tvivl om jeg overhovedet er meningsberettiget i debatten om vielse af homoseksuelle. Jeg er hverken homoseksuel eller udpræget religiøs - selv min tro på ægteskabet er sørgeligt begrænset. Personligt forstår jeg ikke hvad de homoseksuelle overhovedet vil med kirkens velsignelse.

Faktisk er jeg end ikke medlem af folkekirken. Jeg meldte mig nemlig ud i 2007, da det gik op for mig at jeg var i kirkefællesskab med foreningen Agape, der søger at helbrede homoseksuelle gennem psykoterapi. Der gik grænsen for mig. En folkekirke så rummelig, at den kan acceptere kvaksalveri i sin midte, kan ikke rumme mig også.

Når jeg alligevel anfægtes dybt af Morten Thomsen Højgaard (MTH)s leder fra 3. marts, skyldes det folkekirkens rolle som kulturbærer: Dens såkaldte ”indre anliggender” er i høj grad vores allesammens. Men også at jeg kender MTH som en vidende og som regel velargumenteret kommentator. Hvis kristendommen fortsat vil have en hørbar stemme i vores samfund, bliver det blandt andet i kraft af unge, kristne intellektuelle som han. Netop derfor ærgrer det mig at læse en leder fra hans hånd, der hverken bygger på viden eller fremfører egentlige argumenter.

Noget kan vi godt blive enige om. Heller ikke jeg bryder mig om det egoistiske lighedsmageri, der gør lykke, ægteskab, børn - og i øvrigt også sundhed - til umistelige, individuelle rettigheder. Og at der historisk og biologisk er forskel på kønnene er indlysende. Spørgsmålet er, om forskellene er relevante. Hvad er det, der velsignes i vielsesritualet? Og hvad går der tabt ved at udvide ægteskabsbegrebet til også at omfatte par af samme køn?

MTH afholder sig klogelig fra at citere 1. Mosebog, selvom de mest sejlivede argumenter nok netop er de skabelsesteologiske. I stedet griber han til to af den politiske retoriks ældste tricks: Først gør han en gestus i retning af en almindeligt udbredt fordom - at ”ægteskab, familieliv, børneopdragelse og selv adoption” rettelig forudsætter ”én mand og én kvinde”. Han antyder vagt at der er tale om et nyttefilosofisk argument - at en fastholdelse af forbuddet mod vielse af homoseksuelle ”tjener de fleste bedst” - men hvori nytten skulle bestå udtaler han ikke. Det ville nok også vise sig vanskeligt, hvis han forsøgte.

Dernæst postulerer MTH en ”magtfuld lobby for homoseksuelles ligestilling”, som undertrykker det store, tavse flertals ”naturlige” synspunkt. Påstanden er absurd, men virkningsfuld: Også fordomme er smukkest i modvind.

Jeg skal undlade at drage de historiske paralleller, og blot konstatere at sådan argumenteres der, når fornuften hører op.

"Debatten om homoseksuelles rettigheder er derfor desværre ved at løbe løbsk. Hvad der engang var en naturlig og rimelig kamp for forståelse for seksuelle minoriteters forhold, er i dag ved at blive et rethaverisk mindretalshysteri, hvor kun få tør sige, hvad de mener, af frygt for at blive stemplet som intolerante. Men folkekirken tjener altså de fleste bedst ved fortsat at mene, at ægteskabet før som nu er for én mand og én kvinde."

Godt sagt!

citat:
"ved at blive et rethaverisk mindretalshysteri.."

Godt sagt!



Er det godt med den slags udtalelser?

Søren Hansen