Som altid er journalisters behandling af dette emne overfladisk, og består i mikrofonholderi. Jeg kan på det kraftigste anbefale læsere af KD som ønsker at gå i dybden med emner der omhandler islamisk dogmatik om selv at opsøge de mange gode ressourcer der findes på nettet.

De to afgørende spørgsmål der glimrer ved deres fravær i denne artikel er:

1. Hvad er islams syn på homoseksualitet? Islam er som bekendt en lovreligion, og Abdul Wahid Pedersen har jo selv sagt, at islam er en "hel pakke".

Og hvad kunne denne pakke så indeholde, monstro? Ja, kære læser, det får du altså ingen hjælp fra journalister til at få opklaret.

2. Hvilke garantier har den ikke-muslimske dansker, homoseksuel eller ej, for at Abdul Wahids ord vil være gældende i al fremtid, også ved evt. muslimsk flertal?

Imamen har jo selv sagt, at når muslimerne kommer i flertal vil sharia blive indført i Danmark.

Er hans beroligende ord derfor kun møntet på den aktuelle situation? Tja, det må man selv prøve at skønne. Journalisten prøver ikke at få dette afdækket.

Men hvad er det så at Abdul Wahid Pedersens "hele pakke" indeholder af rare sager? Wahid tilhører lovskolen Shafi'i, og dennes dogmatik er udmøntet i manualen 'Umdat al-Safik, i engelsk oversættelse The Reliance of the Traveller.

I denne bog kan man læse, at det er straffrit for muslimer at slå vantro ihjel; at det er straffrit for forældre at dræbe børn eller børnebørn; at kvindelig omskæring er obligatorisk; at løgn i islams tjeneste er tilladt. Jeg er sikker på at de fleste ville få en brat opvågnen hvis de så hvad denne religion egentlig står for. Glem alt om "islamister" som "fordrejer" den i bund og grund fredelige religion. Dette er m-a-i-n-s-t-r-e-a-m.

Om homoseksualitet hedder det:

Hvis udøveren af homoseksuelle handlinger kunne have forblevet kysk, skal han stenes ihjel. Hvis han ikke havde muligheden for at forblive kysk skal han piskes 100 gange, og forvises til en afstand af 81 km i et år (kap. O12.2).

Dette gælder for såvel muslimer som ikke-muslimer under sharia (kap. O12.1).

Hvis den homoseksuelle er en gravid kvinde skal hun først piskes efter at have født (kap. O12.5)

Hvis kvinden skal stenes, skal dette først ske når hun har født, og barnet ikke længere skal ammes (kap. O12.6).

Så værs'go, kære læser, dette var lidt forbrugeroplysning som du aldrig vil få fra en journalist.

Er Abdul Wahid i modstrid med sin egen lovskole? Findes der divergerende tolkninger fra det rædselskabinet af grusomheder man finder i 'Umdat al-Salik? Vi ved det ikke. Journalisten gjorde intet forsøg på at få det afklaret.

'Umdat al-Salik er i øvrigt certificeret som en pålidelig guide til Shafi'i-ortodoksi af bl. a. den førende sunni-institution Al-Azhar i Cairo.

Er det nu ikke at komme lige let nok uden om problemet, Bo Nake? Hvorfor er det "betryggende" for den homoseksuelle der bliver udsat for vold, at tre fjerdedele - her og nu - ikke bifalder det? Skulle det være en trøst?

Du glider også af i forhold til dogmatikken: Hvis dogmatikken siger at homoseksuelle skal piskes eller stenes (de øvrige tre store sunni-lovskoler siger noget tilsvarende), hvilke muligheder giver dette så for på teologisk grundlag at standse vold mod bøsser?

Hvem tror du vil stå stærkest i en fremtid hvor islam spiller en langt større rolle i Europa: Disse her-og-nu-moderate uden en moderat tolkning at imødegå de voldelige med - eller dem der henholder sig til de fire ikke-reformerede lovskoler?

Tja tja bum bum, Bo Nake....

Nej, det har du helt ret i, du behøver ikke at svare. Det er din frie ret at stikke hovedet i busken når du bliver konfronteret med ubekvemme sandheder.

Prøv at kigge på dine indlæg her. De er HELT blottet for ethvert indhold. Jeg påpeger nogle konkrete forhold som artiklen overhovedet ikke kommer ind på, men som er afgørende for at kunne forholde sig til dette problem. Du har INTET som helst sagt.

Som sagt, det står dig helt frit for at svare eller ikke svare. Du har stadig *intet* sagt i dine kommentarer her - nogle kønne ord om at kunne leve ens kærlighed, nogle retoriske spørgsmål, lidt sludder og lidt sladder. Bo, der er ingen der tvinger dig til at debattere hvis du ikke har noget at sige.

Jeg har fremført nogle perspektiveringer som artiklen, ligesom alle avisartikler om dette emne, mangler i fatal grad. Det står så frit for enhver at vurdere om indholdet er det væsentlige - om det er *sandt* eller *ikke sandt* hvad der står, eller om det væsentlige er at jeg skriver anonymt.

Og dette kalder du "kommentere"?

"Det var dog en latterlig undersøgelse; man havde ventet mere sund sans fra CEPOS".

- et rent subjektivt statement. Er det interessant at få at vide?

"Der er jo ingen, der står i begreb med at forbyde homoseksualitet"

- jo, intentionerne og den religiøst/ideologiske legitimering er solidt etableret, som jeg dokumenterer. Det er udelukkende et spørgsmål om de p.t. gældende magtforhold.

"så hvem er det egentligt, der gerne vil spille rollen som tankepoliti? Er de blevet SFere i CEPOS?"

- retoriske spørgsmål, rent fyld.

"For folk kan jo mene, hvad de vil om homoseksualitet, så længe de ikke har mulighed for at forhindre homoseksuelle i at leve deres kærlighed".

- pludrende feelgoodsnak. Men du skrev én rigtig ting: "så længe de ikke har mulighed for at forhindre ...". Det er jo netop dette ikke helt uvæsentlige perspektiv som gør artiklen meningsløs, hvis det ikke inddrages.

"Den politiske korrektheds forrådnelse er åbenbart ikke til at stoppe, når de borgerlige også bliver ført af den".

- men hvad har du egentlig at sætte i stedet, andet end sniksnak og varm luft?

Bo, jeg fremførte nogle helt konkrete ting om 'Umdat al-Salik, lovskoler m. m. Du prøver at gøre dette til noget der har med mig personligt at gøre, når det faktisk er virkelige ting i virkelighedens verden, der også har betydning for den virkelighed som artiklen gerne skulle forholde sig til.

At artiklen ikke gør dette gør den lige så indholdløs som din første såkaldte "kommentar".