"Vi er kommet så langt, at vi ikke skal hænge os i religiøse dogmer om, at der skal en mand og kvinde til at danne et parforhold, siger landsformand Allan Steen Hansen fra Dansk Folkepartis Ungdom."
Man spørger, om vi ikke er kommet så langt væk fra realiteterne, at vi har mistet jordforbindelsen. Det er er jo ikke bare et religiøst dogme, men det er jo åbentlyst, at der skal en mand og kvinde til at få børn og stifte en familie. I længden tror jeg slet ikke, at man gør bøsser og lesbiske en tjeneste al den velvillighed. Det giver en modreaktion, som især går ud over bøsser og lesbiske i lande, med et mere traditionelt syn på kønsroller og ægteskab.

Ser man bort fra hvad kristendommen, samt islam prædiker, står så det tilbage at homoseksualitet IKKE er normalt set ud fra et natur standpunkt, så ergo er det forkert at give homoseksuelle samme retigheder som hetroseksuelle. At de skal kunne blive viet i kirke er en sten til kristendommens "ligkiste". Yderligere kan nævnes,at i for eksempel USA er der et utal af såkaldte half and halfs, sådan at forstå at man her prøver begge "veje".
Sorry, not my cup of tea!
med venlig hilsen
Krismuhibu

Der er massere eksempler i naturen på homoseksuel adfærd, så så unaturligt er det nu heller ikke.
Det er måske så ikke det smarteste ud fra et reproduktivt synspunkt, men det må vel så være deres eget problem.

Jeg er ikke selv den store fan af lange indlæg, men jeg kunne ikke gøre det kortere. Beklager.

- Hvis vi skal have et dukkehus, så skal vi også bestemme, hvordan det leger, siger den radikale ordfører for kultur, ret og etik, Jakob Ahrens.

Jakob Ahrens kommentar giver ikke kun en god grund til endnu engang at overveje adskillelse af stat og kirke (statens penge betinger statslig indflydelse) - den giver os også indtryk af et menneske uden den store forståelse af kristendommen. Det kan man måske ikke bebrejde ham, for hvem skulle oplyse ham - det er en mangel på forståelse, han tilsyneladende deler med flere af nutidens præster og biskopper. Og selvom hans argumentation skam er fornuftig nok, bygger den på en forkert præmis.

Kirken ikke er politikernes dukkehus. Det er ikke engang præsternes, menighedsrådenes eller mit, 'den almindelige' kristnes dukkehus'. Det er Guds hus. Ikke en bygning, men et samfund. Ikke et demokrati, men et kongedømme (vi vælger dog selv, om vi vil være del af det - men hvem vil ikke det, når kongen har indsigt, ressourcer og hjertet på rette sted?). Kristendom og kirke defineres af Gud, ikke af politikeres eller præsters personlige meninger. Det gælder også den kristne vielse.

Godt nok taler Bibelen ganske lidt om vielsesritualet, men den omtaler forholdet mellem mand og kvinde som grundlag for ægteskab, og brylluppet som en forpligtende forening af manden og kvinden, indgået under overværelse af vidner. Der er mange måder, at fylde rammerne ud, men rammerne er de samme. En kristen vielse udenfor de rammer er ganske enkelt ikke kristen.

Når Gud velsigner betyder det, at Gud 'taler godt om'. Det må altså være noget, som er i overensstemmelse med hans natur og formål. Det er noget, som han selv kan være en del af og skabe sit liv i. Og her er det homoseksuelle parforhold ikke inkluderet. (Spørgsmålet er altså ikke først og fremmest, om det er 'naturligt', men om det er efter Guds hensigt).

Misforstå mig nu ikke – jeg elsker homoseksuelle. Gud elsker homoseksuelle, for han elsker mennesker - hans skabning, skabt i hans billede, velsignet fra første begyndelse - og Jesus døde hverken mere eller mindre for homoseksuelle end for alle andre. Vi er alle mislykket i at leve op til Guds standard. Vi fortjener alle lige lidt Guds nærvær og kærlige indblanding i vores liv, men vi får den alle alligevel, hvis vi vil tage imod. Vi er elsket af Gud, og han ønsker at velsigne os. Alt, vi skal gøre, er at træde ud i velsignelsen.

Et homoseksuelt parforhold ligger udenfor rammerne for velsignelsen. Faktisk siger Bibelen tydeligt, at Gud ikke vil tage del i den slags – de, der vælger sådan, er i stedet overladt til sig selv (Rom 1:26). Grunden til, at en kærlig Gud kan sige sådan uden at skabe spørgsmål om sin gennemgribende kærlige natur, er, at han selv har skabt en udvej: Til den synd, vi har begået, er der tilgivelse. Til de fristelser, som venter, er der en udvej. Og til de syndige tendenser, som vi hver især er født med, er svaret genfødsel. Der er ikke noget, som vi er født med, som Gud ikke kan forvandle. Gud selv giver os viljen og kraften til at komme ud af det – hvad mere kan vi spørge om? Men Gud spørger os, om vi vil tage i mod eller klare skærene selv? Vil vi lade Gud være Gud, eller vil vi selv? Vil vi have hans velsignelse, nu og i evighed, eller fortsætte med at være optaget af livets kortsigtede fornøjelser?

Ungdomspartiernes holdning til kirkevielsen afspejler et udbredt livssyn, hvis perspektiv ikke rækker ud over mennesket selv. Gud er død – og med ham forsvandt evighedsperspektivet. For mange er det kirkelige bryllup og den kristne velsignelse derfor i dag blot del af en religiøs men Gudløs oplevelsespakke, som bryllupsdagen og dens smukke ritualer er blevet reduceret til. Kirkevelsignelsen er blot prikken over i'et på en vidunderlig dag – og den er sammen med resten af brylluppets fornøjelser nærmest blevet en forudsætningsløs menneskeret.

Vi glemmer, at velsignelsen peger mod noget, der er større end mennesket. Det handler om Guds velsignelse af os og vores relation i ægteskabet. Det er jo det, der gør den så fantastisk og værd at ønske sig. Men det betyder også, at ingen præst, ingen politiker, eller for den sags skyld menneskerettighedsforkæmper, kan udtale Guds velsignelser over noget, som Gud ikke selv vil udtale sin velsignelse over. Det vil bare være tomme ord. Dem behøver vi ikke flere af i kirken - lad andre tale den slags. Kirken udformer ikke selv sine rammer. Kirken er Guds hus, hvor Guds velsigner udtales over, hvem Gud vil.

citat:
Kirken udformer ikke selv sine rammer. Kirken er Guds hus, hvor Guds velsigner udtales over, hvem Gud vil.



Hvis gud er utilfreds med at politikkerne bestemmer at de skal vie homoseksuelle i folkekirken. Så må han da bare sigen noget, hvor svært kan det være?
for et almægtig væsen der kan alt, har han utroligt svært ved at kommunikere.

Det er et legitimt at mene at homoseksuelle ikke skal have ret til at adoptere eller spille på ishockey-landsholdet. Jeg er lodret uenig med et sådant standpunkt, men det er ikke grund til at overveje berufsverbot, tankepoliti eller lignende. Det er legitimt at mene. Men…

Det er ubegavet at nægte homoseksuelle de samme juridiske rettigheder som heteroseksuelle, og samtidigt sige at man går ind for at give homoseksuelle de samme juridiske rettigheder som heteroseksuelle. ...og det er præcis det Allan Steen Hansen gør med hans udsagn i dette indlæg.

Ved DFU overhovedet hvad der menes med homoseksuel ligestilling?

De danske ungdomspolitikernes holdning er med til at nedgøre det heteroseksuelles ægteskab i kampen for at tække homoseksuelle i deres rettighedskamp, det er der stemmer i, men sandheden er når det kommer til realiteterne at mange homoseksuelle er ligeglad med alt den snakken om rettigheder, som kun et meget lille antal blandt homoseksuelle egentlige er interesse i¨og kamper for. Mennesker som har homoseksuelle følelser befinder sig i en personlige krise, der forstærket af den hårdhed og kyniske homomiljøet er kendt for at være og altid vil være.