Teolog og lektor i bioetik Mickey Gjerris fra Københavns Universitet mener, at der er flere problemer ved at manipulere med naturen. Han har kun hørt om forslaget som beskrevet i pressen og kender ikke forskningen bag. Han advarer mod, at vi ikke kender konsekvenserne for dyre- og plantelivet i havene.

- Det kunne være, at det medfører ændrede vilkår for nogle af dem, der bor i havet. Hvis vi har en kultur, hvor vi skaber klimaforandringer, der har potentiale til at udrydde de fleste levende væsner på jorden, og når vi så opdager, at vi selv kan ryge med i købet, så finder vi på en teknologi, hvor vi redde os selv, men udslette andre - det kan godt være, at det strider mod nogen menneskers etik, siger Mickey Gjerris.

Han ser forslaget som en del af en ny værdikamp. For to år siden skændtes de fleste om, hvor vidt der var en global opvarmning eller ej, og om den i givet fald var menneskeskabt. I dag anerkender de fleste, at klimaet forandrer sig, men alligevel er der to positioner.

- Den ene er den, Lomborg og regeringen står for. De siger, at vi skal symptombehandle: Vi har en global opvarmning, og den skal vi mindske effekten af. Den anden strategi er at tage fat i roden til problemerne: At anerkende, at vi overforbruger jordens ressourcer, og at vi er nødt til at ændre vores livsstil, hvis vi skal være her, siger han.
Kan ikke retfærdiggøres
Teknolgien skal ikke afvises, men bruges de steder, hvor den dur. Bjørn Lomborg og Copenhagen Consensus peger på, at metoden med de kunstige skyer kan gøre lige så meget for planeten som nedbringelse af CO2-udledningen - men for meget færre penge.

Peder Agger er dog generelt skeptisk.

- Der er mange af de her ting, som ikke kan omsættes til kroner og ører. Det er ikke altid det billigste at handle mest retfærdigt, siger han.

Også Mickey Gjerris afviser, at argumentet om en billigere løsning kan retfærdiggøre brug af teknologien.

- Der er ikke noget galt i at bruge pengene fornuftigt, men det er ikke sikkert, vi er enige om, hvad det betyder. Lomborg måler meget snævert og medtager ikke effekten for væsnerne i havet? Det kan også være, at det ville være mere effektivt at aflive alle de ældre på plejehjem, der ikke har nogen pårørende, men det gør vi ikke, for vi har nogle andre værdier, siger Mickey Gjerris.