Socialdemokraternes uddannelsesordfører Christine Antorini er er på afveje, når hun vil diktere skolerne, at man ikke må bede fadervor i skoletiden, f.eks. i forbindelse med morgensang.

Jeg har fuldt ud tillid til, at lærere, skolelederen og skolbetyrelsen på den enkelte skole træffer den rigtige beslutning for net den skole med hensyn til fadervor og morgensang.

Et forbud vil være et eksempel på yderligere centralisering. Lad beslutningen tages så tæt på som muligt - også når det gælder fadervor og morgensang.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

Jamen så lad os da også forbyde gamle socialistiske propagandasange som "Nu dages det brødre", "Internationale" og "Når jeg ser et rødt flag smælde."
Har man sagt A, må man også sige B.

Med beklagelse kan man konstatere at socialdemokraternes uddannelsordfører C. Antorini melder ud at Fadervor i folkeskolen skal afskaffes, at hensyn til religionsfriheden. Det er netop religionsfriheden der giver os lejlighed til at fastholde Fadervor, som et kristent og kulturhistorisk middel for børnene og de unge, som i forvejen bliver forsømt med den ringe kristendomsundervisning i skolerne. Det er dybt bekymrende at oppositionspartiet ligefrem vil lovgive imod kristendommens indflydelse i folkeskolen. Helt enig med Bjarne Nederby Jessen: lad skolerne selv bestemme.

Svend Auken er knapt nok kommet i jorden, førend en socialdemokrat vil gøre Folkeskolen til ideologisk slagmark omkring Fadervor.
Jeg har i en kommentar til BNJs kronik om sækularismen vist, hvorledes man kan bruge Fadervor i religionsundervisning UDEN, at der opstår en konfessionel situation:
http://onlinedebat.kristeligt-dagblad.dk/showflat.php?Cat=0&Board=kronik&Number=21967&page=0&fpart=all
Men det er nok nytteløst at ville argumentere over for ideolog. Antorini kender ikke noget til skolens hverdag eller undervisningens vilkår, så derfor koster det hende ikke noget at profilere sig på et enkelt forhold i en sammensat virkelighed. Det er simpelt hen for billigt.
Skal vi virkeligt have den ideologiske kamp, Antorini lægger op til? Skal vi se på, hvad der foregår i den offentlige skole - åbent og skjult - af socialistisk agitation? Antorini lukker op for et helvede, hun ikke ville have ønsket sig, hvis hun havde kunnet tænke problemet igennem. Føj.

Med hensyn til ytringsfrihed er to ting afgørende. For det første, at alle mennesker kan udtale sig om hvad om helst. Men herudover er det også afgørende, at staten ikke har ret til at fremme en bestemt religion, ideologi eller politisk parti til fordel for andre. Hvis regeringspartierne eksempelvis havde magt til at diktere, at der skulle undervises til fordel for den ideologi de tror på i skolen, ville vi stå med et alvorligt problem. Undervisning består i at høre om de forskellige partier, ideologier og religioner, mens skolen skal holde nallerne for sig selv, når det drejer sig om at agitere for noget bestemt.

Problemet i skolen bliver ikke mindre af, at det blandt andet er de små elever, som beder Fadervor. Små børn er fra naturen mere autoritetstro end større børn og voksne, så de er lette ofre for indoktrinering, som det at bede en bøn i skolen rent faktisk er.

En kommentar til Blumensaat: Hvad mener du med, at kristendomsundervisning i skolen ikke er god, og hvad bygger du den udtalelse på? Kunne det ikke tænkes, at undervisningen netop er god, da den er kritisk og nuanceret, og at det nærmere er dit fundamentalistiske syn, der bare passer så uendeligt dårligt til et moderne, verdsliggjort samfund.

Jeg er er helt enig med Morten, hvis man forbyder skoler at have lov til at bede fadevor, så skal socialistiske slagsang som "Internationale" , "når jeg ser et rødt flag smælde" og mærkedag som 1. maj, Grunlovsdag, jul, påske og pinse også forbydes.

sikke et samfund vi ville få, hvis vi skulle forbyde alt der enten havde religiøs eller ideologisk betydning. Det vil ende i det absurde.

Det afgørende for såvel ideologiers som religioners tilstedeværelse i det offentlige rum må være, hvilke etiske konsekvenser udøvelsen af dem har.

At skulle be' med på fadervor (den tager højst 2 minutter) eller synge med på Internationale, kan jeg personligt ikke se det problematiske i, men man skal selvfølgelig have mulighed for at blive fritaget, hvilken man jo også har i dag.

Jeg mener inderst inde, at Fadervor er på linje med katolikkernes "I Faderens, Sønnens og Helligåndens navn. Amen"

Altså at man symbolsk siger, at nu er det ikke bare mig selv eller dig, men et bredere perspektiv, man vil tilgodese.

Og som sådan er det udviklende, også socialt.

Hvad er så den alternative samfundsorientering? Jeg tvivler stærkt på, der ligger egentlige overvejelser bag, andet end at man "fornemmer" der kan tjenes nogle stemmer.

En utilsigtet virkning vil nok være et fald i solidaritet. Ikke kun som følge af bortfald af bøn, men som følge af forstærkelsen af appel til egoismen. For gemmer der sig ikke en fremhævelse af mennesket på bekostning af evige, almene værdier? Man beder for OS og VI. Men nogen kan måske se dette som hæmmende for udviklingen i en (for mig at se fatalt fejlagtig) tro på, at egoisme fremmer udviklingen. OG udviklingen medfører bedre mennesker.

Først og fremmest skal der gang i udviklingen, og SÅ vil klokkerne ringe! Så hvis man nu fjernede fadervor, så blev der bedre plads til "Skrup-af-I-ligegyldige-andre", og UDVIKLINGEN blev fremmet!

Jeg fandt en artikel af sognepræst Kathrine Lilleør,. hvor hun bl.a. siger: "Hvor er det dog reaktionært at ville have fadervor forbudt ved skolens morgensang. Det minder mig om min opvækst i 70’erne, hvor man ikke måtte sige Gud, helst heller ikke i kirken. Men sådan er de håndfaste ateister som sædvanlig ude af takt med deres tid. En har fortalt, at den mangeårige seminarielærer i kristendom Søren Højmark plejede op igennem firserne og halvfemserne at spørge sine studerende, hvad de gerne ville høre noget om ? ”Fremmedreligioner”, råbte de. ”Nå”, svarede han, ”så tror jeg, at vi begynder med den største – kristendommen”."

Jeg er meget enig med Kathrine Lilleør i denne vinkel. Når så mange vil have Fadervor ud af skolen, så er det et led i en kampagne, der skal fremme sekulariseringen af Danmark. Her kan jeg henvise til min kronik i Kristeligt Dagblad den 6. augsut med titlen "Vi må have et opgør med sekularismen".

Nogle ateistiske forældre ønsker ikke, at deres børn skal modtage religiøs undervisning, og slet ikke i kristendom. Det er de i deres gode ret til. De kan nemlig bare fritage deres barn fra fadervor med morgensang. Den kan også fritage dem fra Kristendomsundervisningen mod selv at tage sig af den del af unervisningen. Fritagelsesparagraffen er en vidunderlig opfindelse, som findes et sted i Folkeskoleloven. Den gør, at man er i sin gode ret til at få sit barn fritaget fra såvel morgensang som kristendomsundervisning.

Morgensang og fadervor er og har været til glæde for mange folkeskolen. I dag er det sådan, at det er forsvundet mange steder, fordi skoleledelsen, lærerrådet og skolebestyrelsen har besluttet. Andere steder har man bibelholdt det eller genindført det, fordi skolelederen, lærerrådet og skolebestyrelsen har besluttet.

Lad dog nærdemokratiet råde og lad skolerne selv beslutte.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

Der er forskellige måder at forholde sig til kristendommen på. Men ateister har kun to brikker til deres rådighed. Den ene hedder "kristendom" og den anden "ateisme=benægtelse". Ateisten adskiller sig fra den ikke-troende ved at ville lave en teori el. et system ud af sin gudsfornægtelse. Syndromet er særligt tydeligt hos Humanistisk Forbund, der er pseudo-reiligiøse men dog religiøse. En anden variant er de kulturkristne. Det er dem, som Herren vil spytte ud af sin mund, fordi de hverken er varme eller kolde.
Men det interessante er, at der allerede her er fire udgaver af et svar på den kristne tiltale (agnosticismen er en femte). I alle tilfælde gælder det, at ingen slipper for tiltalen. Så uanset om man vil eller ej, kommer man til at tage stilling, fordi kristendommen stadigt har en stor plads i vores kultur - og andre steder noget mere end i Danmark. Religiøst set er danskere yderst provinsielle.
Antorini er meget langt ude. Hun vil benægte noget, som hun i øvrigt ikke ønsker at tage stilling til, fordi hun har sit eget system.
Nogle af kirkefædrene studerede Daniels bog for bedre at kunne forstå deres egen tid. Så fandt de Antikrist. Antikrist benægter Gud for derefter at ophøje sig selv til tilbedelse. Da Antikrist først kommer ved tidernes ende, kan hidtidige identifikationer af Antikrist kun være typer el. forløbere. Siden genfandt John Henry Newman Antikrist i den franske revolution, og der har for nogle kristne været andre eksempler i vores egen tid.
Nu kan Antorini o.a. vist kun være ret beskedne forløbere for Antikrist, men de kan dog ikke benægte, at de bliver defineret af det, de fornægter. Dvs. deres udrensning af Fadervor og religionsundervisning kan kun gøre dem dummere.
Om kirkefædrenes betragtninger over Antikrists religion har John Henry Newman skrevet her
http://www.newmanreader.org/works/arguments/antichrist/lecture2.html

Jeg er enige med Brumensaat og Bjarne Nederby Jessen om at lade skolerne selv bestemme, men det er socialdemokratiske indrømmelser til Humanistisk Samfund krav om at fratages den enkelte folkeskoles ret til selv at bestemme om børnene skal bede Fadervor, dog har forældre ret til deres børn kan fristilles vedrørende Fadervor og kristendomsundervisning er helt iorden udfra mit synspunkt. Humanistisk Samfund har selv om foreningen er lille stor igennemslagskraft lang ind i det politiske liv, lidt efter lidt påvirker lovgivningen i retning af deres syn, men centrum-venstre partierne krav om at fjerne Fadervor skal ses i en større sammenhæng, hvor kristendommen kun må være i kirken, eller indenfor hjemmes fire vægge. Soc.dem, SF, Rad.V, Enhedslisten er tilhænger for andre samlivsform skal have mulighed for at gifte sig i kirken er et opgør imod Gud. Mange vil nok sige sådan noget sker ikke i Danmark, men det vil ske i fremtiden med krav om at danske kristnes højskole ikke må undervise udfra Bibelens ord vedrørende samlivsformen mand, kvinde er korrekt kan miste statstilskuddet for det er "diskrimination", Norge er et tydelige eksempel efter den norske ligestillingsminister Anniken Huitfelt har true norske kristne friskoler med de skal undervise ioverstemmelse med tidsånden.


http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=14518 24.04.08

http://www.honestthinking.org/no/pub08/Kk.2008.04.07.StSol.Et_risikabelt_eksperiment.htm Ståle Solberg, Krf 07.04.08


Socialdemokraternes krav om Fadervor er et tegn på tidsånden et opgør imod Gud, men vil indenfor en årrække føres ud i livet uden ret mange protester. Det kniber med viden og indsigt hos kristne i meninghederne som stort set levet sit eget liv mange steder uden rigtige at følge med i, hvad som virkelige foregår.


Kim Thomassen