Så få dog lavet det sådan at man betaler det over skatten.
Enten via et fast beløb, eller som jeg ville foretrække, som et procent beløb, som en del af den normale skat.

Det kan jo ikke være mange der ikke skal betale, efter at de har taget PC'er med idet.

Det var dog et meget beskidt forslag. Der er faktisk mennesker, der ikke ser tv. Men det er sikkert ubegribeligt for de halvhjerner, der leder DR. Var det 4,7 milliarder, som prestige-skandalebyggeriet kom til at koste? Og nu fabler de om 25 millioner. Vi er faldet blandt røvere.

Kender du nogen der ikke har enten et tv eller en pc?

Der er nok ikke mange, der ikke har TV eller PC, ... og problemet er jo, at det er det, man betaler for. Der er til gengæld nogle, som ikke ser TV eller - når nu de alligevel betaler - lader børnene se 'Fjernsyn for dig'. Men det meste af DR's programflade er jo fladpandet forbrugerprogrammer, SEogHør-Tv, og lignende fordummende eller åndløse programmer. Selv DR2' pseudo-intellektuelle programflade er kedsommelig og overfladisk, i bedste fald er det tilfældigt, hvis der er blevet investeret i en eller anden interessant dokumentar-udsendelse, som sendes tirsdag eftermiddag eller onsdag aften kl. 23.30.

Jeg synes, Aristoteles er et godt navn

Mht. DR's problemer består de i, at Fremskridtspartiet engang i 1970'erne var så flabede at stille forslag om at licensen kørte over skatten. Det var imidlertid en ide, som også stod at læse i socialdemokratiets principprogram, hvilket fik partiledelsen til at afvise forslaget, fordi det "ikke var tiden til at indføre det".

Der var nemlig det højere hensyn dengang, at Fremskridtspartiet ALDRIG skulle have noget gennemført, sådan at vælgerne vendte tilbage til de sundt skattebetalingsvenlig partier.

Gad vide om ikke man burde have set skriften på væggen dengang: at det moderne demokrati er farligt irrationelt og uimodtageligt for fornuft. Men nej, det var netop starten på den ide, at børn skulle se det moderne demokrati som et ubetinget gode. Starten på hele den proces med at gensidig klappen på skuldrene skal ses som et bevis på samfundets overlegne indretning. Rigtige "signaler", der som bekendt hverken er sande eller falske, skulle lede tilværelsen.

Det er også en moderne anskuelse, at man TABER penge, hvis man ikke opnår den fulde, mulige fortjeneste. For i virkeligheden er de marginale sortseere IKKE potentielle kunder, hvis de skulle betale. Og marginalomkostningerne ved at jage dem ville ikke stå mål med fortjenesten. Medmindre man som DSB kan få indført en for dem gratis samfundsopgave, at politiet, domstolene og statsopkrævning altid står dem til rådighed i jagten på en kunde uden en 20 kr.s billet.

Hvis man skal flytte licensen over på skatten, så synes jeg også, at man skal stille gratis trådløse forbindelser til rådighed for alle. Det kan man f.eks. møde i byen Luzern i Schweiz. Og det udrydder IKKE diverse andre internetadgangsudbydere. Der kan være en masse andre hensyn end billig adgang, der får folk til at udse sig en udbyder. Tilkøb af billig telefon, eller hastigere, sikrere forbindelse indendørs.

Ja, jeg kender flere, der har hverken tv el. pc. F.eks. en student, der bor 500 m fra sit institut, og benytter pc dér. Da han er et tænkende menneske, ser han aldrig tv. Alligevel får han regelmæssigt disse sjofle henvendelser fra DDR, hvor det på en slimet indforstået måde antydes, at han nok har tv alligevel. Ikke mindst for folk med små indtægter som studenter er medielicensen et overgreb. Men det er så Fællesskabet! endnu en gang. Dvs. flertallets ret til at udnytte mindretallet. Jeg får også de latterlige breve fra DDR. Jeg betaler radiolicens, selv om jeg aldrig hører radio. Men man kan kun få en cd-afspiller med en radio. Men selvfølgelig er radiolicensen et overgreb. Selv om jeg ville lytte til radioen, er det jo ikke givet, at det var DDRs transmissioner, jeg modtog. Det samme argument kan bruges over for tv. Der er masser af mennesker, der ikke har brug for DDR.
Når jeg får et af de beskidte breve fra DDR, bortkaster jeg det med en hånlatter, for jeg behøver ikke at fortælle dem, at jeg går ind til naboen, når jeg skal på nettet. Men selvfølgelig vil der blive indført overvågning på et tidspunkt. Vi lever jo i LORTELAND!

Er det så det at vi har offentlig betalt tv/radiokanaler der skal dække bredt, du har noget imod, eller er det den måde det bliver kørt på?

Jamen jeg har jo ikke nogen mening om DRs transmisissoner. Jeg ved kun, hvad jeg hører folk fortælle og læser i avisen. Jeg har indtryk af, at radioen har et noget højere niveau end tv - iflg. mine informanter.
Men tiden er ikke længere til en statsradiofoni. Jeg kan sagtens se fordelene ved systemet i min barndom, da der kun var to radiokanaler - og der var en hidsig og lang debat om ønskværdigheden af P3, "en lallende popbutik", kaldte Julius Bomholt den slags. Der var fordele ved få kanaler -også på tv. Så havde folk noget fælles at gå ud fra, når de mødtes. Statsradiofonien bidrog til at give dansk kultur et vist enhedspræg. - Men sådan er samfundet jo ikke længere. Folk henter informationer og underholdning fra alverdens kilder. Derfor skal en enkelt dansk station ikke have forrang. Og naturligvis heller ikke statsstøtte.
Et andet problem er, at billedmedierne får alt for meget vægt. Mange snakker om, hvordan denne eller hin politiker "virker" eller "tager sig ud."

Jeg betaler ikke licens, for jeg ser ikke TV.
TV er for mig underholdning, og jeg har ikke behov for underholdning.
Nyhederne får jeg via avis og radio - jeg betaler naturligvis radiolicens.
Urimeligt at skulle betale licens for en vare man ikke ønsker.
lisbet foss 24.dk