Historien melder ikke noget om, hvorvidt han vil benytte ferien til at rejse en tur til Irak for at hente nogle af de afviste asylsøgere tilbage ...

Jeg finder det beskæmmende med de mange negative overfald på Per Ramsdal.

Samtidig glæder jeg mig over, at biskoppen har sendt Per Ramsdal på ferie - og forhåbentlig uden for pressens rækkevidde. Han har brug for ferie og han har brug for at komme på afstand af pressen.

Jeg bakker stadig op om Per Ramsdal som præst og den tåbelige snak om at han skal fyres bør forstumme. Per Ramsdal har levet op til sit præsteløfte og han har taget mod mennesker i nød.

Bjarne Nederby Jessen

@BNJ

Man kan godt mærke på dine indlæg, at du ikke selv er medlem af Folkekirken. Politiserende præster som Per Ramsdal er en kastastrofe for Folkekirken, fordi den får medlemmerne til at flygte. Vi vil ikke finde os i, at de politiserende præster prøver at omdanne Folkekirken til et politisk parti. Folkekirken skal være for alle.

PS. Mon ikke Per Ramsdal tager til Damaskus igen? Han var dernede på sin orlov i vinter for at studere islam, som han er meget fascisneret af.

Per Ramsdal er et ordentligt menneske.
BT er en yderst dadelværdig avis.
DF opfører sig som glubske ulve.

Henning Skjoldager
Humanist og ikke-troende

@Skjoldager

Ja, det undrer mig ikke, at du er ikke-troende? Hvor mange af Ramsdals støtter fra Kirkeasyl er i grunden det? Ikke ledelsen ihvertfald, der kommer fra Enhedslisten og de autonome. Alligevel har de med Ramsdals velgignelse taget Folkekirken som gidsel i deres politiske kamp imod regeringen og kapitalismen.

Jeg synes ikke altid det er til at gennemskue, hvad der egentlig diskuteres, da debatten hele tiden kører på flere niveauer.

Der er forskel på, om man mener, at nogen har brudt loven, og hvilke konsekvenser, det i givet fald skal have.

Og så om man synes, at der er handlet moralsk rigtigt eller forkert.

Og forholdet mellem religion og politik er altså mere speget, end man ofte gør det til. Jeg er enig i, at nogle tekster bruges forkert i nogle politiske sammenhænge, men der er altså også nogle tekster, hvor man simpelthen ikke kan prædike uden at i hvert fald antyde - måske ubevidst - hvilket politisk ståsted man har. Skoleeksemplet på det sidste er historien om den barmhjertige samaritaner.

Hvordan opfylder man det dobbelte kærlighedsbud? Det er det helt store spørgsmål. Der er ofte rigtig megen diskussion om, hvem næsten er, men uanset hvem næsten er, så siger kærlighedsbudet jo intet om, hvordan man rent faktisk skal handle overfor næsten. Jeg føler mig overbevist om, at Ramsdal mener, at hans handlemåde er den rigtige, når han skal efterleve kærlighedsbudet. Det er ikke det samme som at han ikke skal straffes, hvis en domstol måtte kende ham skyldig i en lovovertrædelse. Det er to helt forskellige diskussioner.

Det lovmæssigt korrekte og det moralsk korrekte er heldigvis i rigtigt mange tilfælde i overensstemmelse med hinanden. Når den enkelte ikke mener, at det er tilfældet, må den enkelte jo handle derefter - og så derefter tage straffen med oprejst pande, hvis en domsstol efterfølgende måtte kende vedkommmende skyldig i lovbrud.

Når man harselerer over Ramsdals handlinger - og for den sags skyld støtter rømningen af kirken - må det logisk set hænge sammen med, at man mener at det moralske og det lovmæssige her hænger sammen.

@Juma Kruse


Selvtægt er forkastelig. Lov er lov, og lov skal holdes. Vi må forsvare vores retssamfund.

Hvis Ramsdal er utilfreds med udlændingelovgivningen, så må han melde sig ind i et parti, der vil have ændret lovgivningen.

Vi lever i et demokrati, og derfor må vi respektere de demokratiske spilleregler.

Det var noget andet, hvis vi levede i et diktatur eller Danmark var besat. Redningen af jøderne i 1943 var moralsk rigtig. Men at bruge Folkekirken i den politiske kamå er forkert, fordi alle bør kunne være med i Folkekirken. Derfor er det umoralsk at forsge at gøre vores kirke til et politisk parti.

Det er også i strid med kristendommen. Som Jesus sagde: "Mit rige er ikke af denne verden".

PS.

Hvad angår næstekærlighed, så er det IKKE næstekærlighed at give afviste asylansøgere falske forestillinger og håb om, at de kunne blive i Danmark. Det er derimod kynisme og menneskeforagt.

@Lars Høyrup

Jeg tror (håber) vi taler forbi hinanden.

Jeg har udtrykkeligt skrevet, at man ikke på forhånd kan definere, hvad der er det rigtige at gøre i en given situation - moralsk set.

Du giver netop udtryk for, hvad du mener er moralsk og amoralsk, og hvad der er 'menneskeforagt'. Der er vi ikke enige.

Det er helt korrekt, at man skal give kejserens hvad kejserens er, og guds, hvad der tilhører gud. Men hvis loven står i vejen for den næstekærlige handling vil jeg anse det for ukristeligt ikke at handle, da man skal adlyde gud mere end mennesker.

Ville du virkelig undlade at handle kærligt overfor din næste, hvis den pågældende handling var i konflikt med loven?

Vi kan være uenige om den 'korrekte handling', men at der altid skal handles næstekærligt kan vi vel ikke være uenige om?

Man kan jo godt være enige om, at der altid bør handles næstekærligt, uden at være enige om, hvori dennne handling består?

Jamen, det er jo netop ikke næstekærlighed at forsøge at nedbryde retssamfundet. For retssamfundet sikrer, at vi alle kan få et godt liv. Uden retssamfund intet demokrati.

For at skære det ud i pap: Hvis en af mine familiemedlemmer havde begået et mord, så er det min moralske pligt at anmelde det til politiet, så retfærdigheden kan ske fyldest. Så må næstekærligheden til den pågældende komme i anden række.

Men der er jo ikke noget, der hindrer Per Ramsdal i at lade sig opstille til Folketinget for at få lavet udlændingelovgivningen om. Mon ikke Enhedslisten gerne vil have ham?