Kan ikke lige forstå hvorfor kirken skal hjælpe disse muslimer med juridiske problemer. Og samaritansk pligt, vort kristne land har fine sygehuse, med masser af forbindinger og mad.. ja ligefrem avancerede elektriske apparater til genoplivning!

Er det ikke snare islam, der bør tage hånd om sine medlemmer. Islam er jo også i langt højrre grad end kristendommen et politisk regel system.

Og hvor er vore Imamer henne, hvad har de at sige til denne sag? Hvorfor gemte disse muslimer sig ikke i en måske? - Eller der er måske mange flere gemt!! Og hvem ved hvor ellers illegale indvandere gemmer sig..

Irakerne, kom de for at blive kristne?
Kom Irakerne med et åndeligt problem?

Jeg forstår kirken som et sted, man kan gå hen og tilbede Gud. Og ja det er der da god plads til i vore kirker. Oftest er der ro til denne fordybelse.

Tak Gud for vore kirker.

Præst: Luk kirken, når den ikke kan hjælpe irakerne

En fremragende forslag af sognepræst Orla Villekjær. Så kunne de forskellige Præster jo se hvor de kunne få arbejde, og Gud skal nok sørge for at hans ord bliver forfyndt. Det har Jesus lovet os, at sålænge han ikke er kommet igen, vil hans ord blive forkyndt lige til verdens ende. Det har han som ment ikke brug for en Kirke til. Og da der kommer så få i Kirken til Gudstjenste, så kan de der vil samles mange andre steder og dele Guds Ord.
Så kunne vore Præster jo for tid til at studere Guds Ord, og hvis de så blev ansat igen, så fandt de vel ud af at det er Guds Ord de skal prædike. Og ikke alle mulige private udlægninger af Kirkens budskab.

Den barmhjertige samaritaner. Lukas 10, 25-37. som prædiken i går i vore Kirker galt, er Jesus opfordring til hver enkelt af os, om at tage vare på vor næste i hverdagen hvor Gud har sat os, det har ikke noget med at mennesker eller Kriken som sådan skal skjulle mennesker, der ikke vil sendes hjem, såvidt jeg så i TV så vår de 17 Politidet gik med unge mennesker og raske mennesker.

Så ja til Sognepræst Orla Villekjær forslag: Citat: "Vil vi ikke udøve den samaritanske pligt, så er det bedre at ophøre med at fejre gudstjeneste og i stedet lukke landets kirker, for så er vores gudstjeneste en hån imod Gud.

Sådan sagde sognepræst Orla Villekjær i sin tv-prædiken på DR i går med henvisning til behandlingen af de afviste irakiske asylsøgere i Brorsons Kirke.

- Jesus lærer os i dag den samaritanske pligt, kirkens samaritanske pligt. Vil vi ikke udøve denne pligt som kristne og som kirke, så langt vi formår det, så øves der overgreb mod mennesker i nød, lød det fra prædikestolen."Citat slut.
Men af heh anden grund, nemlig så folk fik lov til at opleve at Gud ikke havde et sted de kunne blive serviceret.
Og derfor selv som befolknig ønskede at åbne en Kirke for Guds Ord.
Nå -- ja så var der Irakerne, Ja de kunne jo så tage hen i Mosken, og så opdage at der ingen "barmhjertige samaritaner" fordi de hører til Jesus og hans Troende, De Kristus Troende. Så kunne de jo endda blive så glad ved Kristus, så de blev omvendt, det er det Kirken er der for, at fører mennesker tro på Gud.

Aksel Knudsen
Strandgårdsvej 24
5464 Brenderup

"vort kristne land"

Danmark er ikke kristent, da intet land kan være kristent, kun de mennesker, det beboes af.

Men Danmark er kulturkristent, og det er ikke det samme.

Jeg har ikke været medlem af folkekirken i 34 år nu, men hvis DR-præstens meninger deles med og af flertallet af præsterne i folkekirken så vil jeg da kraftigt overveje et medlemskab igen.
Godt der er nogen der tør og kan give DF og deres kamptropper modstand.

Det er utroligt så mange undskyldninger, folk kan finde på for at unddrage sig pligten til at vise barmhjertighed overfor dem, man konkret ved, har brug for hjælp.
Det er jo næppe noget tilfælde, at det er en samaritaner, Jesus fremhæver positivt i lignelsen. Man skal være både døv og blind, hvis man ikke er i stand til at indse, hvad parallellen til samaritaneren ville være i dag. Jesus var langt fra nogen uforbeholden lov-og-orden tilhænger, det er der talrige eksempler på i det nye testamente - ja, han blev faktisk henrettet som det var skik at henrette forbrydere dengang. Det overser lov-og-orden tilhængerne sjovt nok altid. Det afgørende for ham var at forsvare og bevare retten til Liv. Alle de skråsikre og dømmesyge var ham tydeligvis en pestilens. Det eneste sted i Biblen, hvor Jesus mig bekendt bruger noget, der minder om bandeord (den tids bandeord, forstås) er stedet, hvor han skælder farisæerne huden fuld i Matt. kap. 23. (”kalkede grave, fulde af dødningeben og urenheder, øgleunger og slanger”).
Ak ja, farisæerne går stadig lyslevende rundt i blandt os!

loyal555: "Kan ikke lige forstå hvorfor kirken skal hjælpe disse muslimer med juridiske problemer."

Svar: Det er nok fordi, du ikke har læst din bibel eller har gået i søndagsskole længe nok. Du kan jo starte med at læse lignelsen om Den Barmhjertige Samaritan (Luk. 10,25-37) Moralen i historien er, at vi skal hjælpe hinanden på tværs af religiøse og nationale skel. Din uvidenhed viser, at de kirkelige bevægelser har en stor opgave mht. at lære den danske befolkning, hvad kristendom egentligt er.

Aksel Knudsen:
"Nå -- ja så var der Irakerne, Ja de kunne jo så tage hen i Mosken, og så opdage at der ingen "barmhjertige samaritaner" fordi de hører til Jesus og hans Troende, De Kristus Troende. Så kunne de jo endda blive så glad ved Kristus, så de blev omvendt, det er det Kirken er der for, at fører mennesker tro på Gud."

Svar:
Der er nok større sandsynlighed for, at irakerne ville lade sig omvende, hvis de havde oplevet at blive beskyttet i en dansk folkekirke end nu, hvor politiet kunne komme som en tyv om natten og anholde de unge irakiske mænd. Tænk en gang, hvor stort et indtryk, disse oplevelser må have gjort hos de irakiske børn i kirken. "Lad de små børn være; I må ikke hindre dem i at komme til mig, for Himmeriget er deres." (Mat. 19,14) Børnene var kommet til Jesus, men I har hindret dem i at være hos ham. Hvad bliver mon konsekvensen? "Den, der bringer en af disse små, som tror på mig, til fald, var bedre tjent med at have en møllesten hængt om halsen og være kastet i havet." Mark. 9,42. Godt, jeg er ikke er Birthe Rønne Hornbech!

Jeg ville blive meget ked af det, hvis kirken lukkede. Det er mit åndehul, uden det ved jeg ikke om jeg kunne fortsætte. Det er en uvurdelig trøst for mig at komme der, også selvom jeg ikke rigtigt snakker med nogen der. Når jeg deltager i altergangen føler jeg en stor lettelse og fred brede sig i mig. Mine og verdens synder bliver løftet af mine skuldre.

For nogle år siden ville jeg ikke have genkendt mig selv, havde jeg læst ovenstående. Jeg ved, jeg ville have fundet det hyklerisk, for nemt, ja måske nærmest tåbeligt. Nu forstår jeg vigtigheden af et åndeligt frirum.

Jeg vil gerne sige til denne præst der vil lukke kirken, at der findes de mennesker det ville være en katastrofe for, hvis han fik sin vilje. Jeg ønsker, han skal forstå betydningen for mennesker der som mig finder stor trøst til at fortsætte i livet i kirken. Og jeg vil gerne ved samme lejlighed benytte chancen til at sige tak til alle dem der gør det muligt at komme til dette fredhellige sted. Politiske aktioner kan med fordel udføres i andre fora.

Jeg forstår dig godt Eccles og selvfølgelig lukker kirkerne ikke. Der vil altid være kirker, hvor mennesker kan søge Gud, opleve gudstjenestefællesskabet og deltage i nadveren.

Heller ikke Orla Villekjær, der kom med udtalelsen, har noget ønske om at lukke kirker.

Læg mærke til, hvad det var han sagde: "Vil vi ikke udøve den samaritanske pligt, så er det bedre at ophøre med at fejre gudstjeneste og i stedet lukke landets kirker, for så er vores gudstjeneste en hån imod Gud."

Når Orla Villekjær her taler om "vi", så tænker han ganske givet bredt: præsterne og kirkefolket, vi kristne og han ønsker at fremholde den samaritanske pligt til at hjælpe mennesker i nød som en basal ting i kristentroen/kristendommen og dermed også i kirken Og så fremholder han, vores gudstjeneste er en hån mod Gud, hvis vi glemmer næstekærlighedsbudet og det dobbelte kærlighedesbud. De to bud er så grundlæggende i og for kristentroen, at det vil være meningsløst at fejre gudstjeneste, hvis vi udelukker dem fra kirken.

Næstekærlighedsbudet og det dobbelte kærlighedsbud har altidg været væsentlig i kirken og vil også være det fremover.

Bjarne Nederby Jessen

Hvis mennesker skulle sætte sig til dommere over hvornår og hver gang præster og kristne helt generelt ikke levede op til næstekærlighedsbudet og straffen ville være at lukke deres kirker og nægte dem adgang til at deltage i nadveren - ja, så ville der i sandhed ikke være en eneste kirke tilbage noget sted i verden.

Hvor mange gange om dagen svigter vi ikke vores pligt til at vise kærlighed til vores næste - menneskets nederdrægtighed er en hån mod Gud, men vi har også hørt, at vi skal lade al dømmen være op til Gud. Hvem er vi der kan fornægte Guds kærlighed fordi mennesker nægter hinanden kærligheden?

Den barmhjertige samaritaner hjalp ikke den nødstedte mand mere end Danmark har hjulpet irakerne. Ingen steder står der, at han tog sig af ham resten af hans dage. Man kan synes det ikke er godt nok, og det er det givetvis heller ikke i en del af de afviste irakeres tilfælde, men hvem er vi der kan dømme at den ydede hjælp, som er blevet afvist, ikke er god nok? Man kan vel også diskutere om den gode samaritaner nu også var så god når han overlod til herbergsindehaveren at tage sig af den forkomne mand mens han selv rejste bort? Hvem er vi der kan kræve af andre, at de hjælper nødstedte og stiller spørgsmål til den hjælp der bliver ydet - er det ikke først og fremmest os selv vi skal stille krav til?