Uffe Ellemann-Jensen plejer ikke at høre til dem, der taber hovedet, men det har han efter min mening gjort i dette tilfælde.

Det grundlæggende problem i denne situation er ikke Thøger Seidenfaden. Det er Forsvaret og dets fuldstændigt idiotiske opførsel. Det er forsvaret, der prøver at kortslutte retssystemet. Havde de bare afventet fogedrettens afgørelse, inden de foretog sig yderligere, så ville der jo ikke have været noget problem.

Men de henvendte sig til bl.a. Politiken og prøvede at få dem til at afholde sig fra at beskæftige sig med den bog. Da de blev spurgt om grunden til, at bogen skulle ignoreres, ville de ikke give sådan en begrundelse.

Det man ser her, er tilfældige højtstående militærfolk, der prøver at bruge deres position og "vægt" til gennem nepotisme at fratage en borger muligheden for ytre sig. Det at sagen er indbragt for fogedretten suspenderer ikke retten til at ytre sig.

Det er kun tegn på en god, solid journalistisk moral, når Politiken reagerer så skarpt på forsvarets opførsel, og jeg er som en almindelig, sårbar borger dybt taknemmelig for, at der stadig er pressefolk for hvem faget går dybere end til bare at finde den næste gode historie.

Det ville være frygteligt, hvis det blev sådan, at forsvaret og andre bare kunne læne sig op af medierne og fuldstændigt vilkårligt bestemme udstrækningen af ytringsfriheden for de enkelte borgere. Det er den praksis, forsvaret har prøvet at indføre her.

Det er efter min mening et flot, godt og nødvendigt stykke arbejde, forsvaret gør i Afghanistan. Men det sætter ikke forsvaret over samfundet og dets love.

Noget andet er så tyveriet af bogen. jeg håber, at forlaget, forfatteren og Politiken finder en god løsning. Jeg synes, at Politiken har gjort det helt rigtige her.

Blot endnu et tegn på, hvordan ytringsfriheden guddommeliggøres.

Jeg er meget enige med Uffe.

Sagen viser sammen med bl.a. tegningekrisen og Aftonbladets artikel om den israelske hær, hvor individuel forståelse af ytringsfriheden er og ikke mindst dens benyttelse.

selv synes jeg, at Politiken skulle have ventet med at trykke bogen og de burde også have indgået en aftale med forlaget før de evt. trykte den.

Jeg vil dog personligt græde tørre tårer, hvis Seidenfaden kommer en tur i hotel-gitterly.

Jeg er meget enig med Uffe Ellemann, Juma Kruse og Borgeren i denne sag - også i borgerens fremdragelse af andre eksempler.

Når Politiken vælger at bringe bogen - uden tilladelse fra forfatteren - handler det ikke om ytringsfrihed, men derimod om et PR-stunt for Politiken. Det er under lavmålet og endnu et eksempel på, at man taler mere om ytringsfrihed end ytringsansvarlighed.

Bjarne Nederby Jessen

Men hvad kan man vente? Når lovbrud forherliges i medierne, kan det ikke undre, at en mediebørge også gerne selv vil være med på vognen.

Kan slet ikke forstå ,at det er så nødvendig, at bogen skal udkomme over hals og hoved, så alle spilleregler tilsidesættes. Er enig, for en gangs skyld ,med Uffe Ellermann.

Forsvaret reagerer rigtigt: Hensynet til vore soldaters sikkerhed er det vigtigste. Men det kan jo ikke undre, at Tøger Seidenfaden går Talebans ærinde...

Det er vel et nogenlunde oplagt tyveri at trykke en kommende bog, för forlaget selv kan udgive den. Set fra forlagets side maa det väre et ökonomisk problem, om ikke andet. Paa den anden side kan det faktisk ogsaa HJÄLPE salget og kendskabet til bogen, og specielt forfatteren faar vel gavn af omtalen. Saadan plejer det at väre, naar der ikke er copyright.

Forsvarets fornärmethed er derimod helt i skoven. Hvis de overhold forvaltningsloven, havde de jo forlängst besvaret forfatterens henvendelse. Men hvilken offentlig myndighed sörger for at retsforfölge offentligt ansatte, der forbryder sig imod forvaltningsloven? Rigtigt: Ingensomhelst paatager sig et ansvar eller lever op til et nominelt ansvar, og de slipper godt fra det, fordi regeringen har brug for "loyale embedsmänd", saadan nogen, der "kan däkke over det ene, mens vi däkker over noget andet". En ägte forbrydermoral! Og det ser bestemt ikke könt ud, naar der pludselig ikke alene skal paatales for lovbrud, men bare en snedig udnyttelse af et daarligt ikke-fungerende baade retssystem og administration.

"Blot endnu et tegn på, hvordan ytringsfriheden guddommeliggøres"

Nej, det er et tegn på, at der er nogen, der ikke vil akceptere, at man omgår den almindelige grundlovssikrede ytringsfrihed ved at misbruge en offentlig stilling. Hvis Forsvaret havde haft en reel grund til fratage Thomas Rathsacks hans ytringsfrihed bag om ryggen på ham og samfundet, så kunne de vel også have begrundet det over for Politiken eller mere passende, overfor fogedretten.. Havde fogedretten vurderet, at sagen var så alvorlig og akut, som forsvaret hævder, kunne den have berammet et retsmøde meget hurtigere, og det ville have været muligt at stoppe enhver omtale af bogen indtil den endelige afgørelse faldt. Men det er fogedretten, der kan gøre det - ikke forsvarschefen.

Dit argument med, at dette blot endnu et tegn på, hvordan ytringsfriheden guddommeliggøres er forøvrigt fuldstændigt forvrøvlet. Vi lever i et menneskabt samfund med menneskabte love. Det at sætte dette samfund over individer, der f.eks. ikke kan akceptere de udfoldelsesmuligheder, andre mennesker har, er ikke at guddommeliggøre disse muligheder. Det er at forsvare det samfund, menneskene sammen har skabt.

Det er en ærlig sag, hvis man er utilfreds med de muligheder, samfundet giver, uanset om man synes, det er for meget eller for lidt. Men den ordentlige måde at prøve at bedre tingene på, er at prøve at få ændret de menneskeskabte love. Det er jo det, man kan med menneskabte love til forskel fra de gudsskabte.

"Kan slet ikke forstå ,at det er så nødvendig, at bogen skal udkomme over hals og hoved, så alle spilleregler tilsidesættes."

Om det var nødvendigt, vil altid være et åbent spørgsmål. Spillereglen omkring ophavsret er blevet tilsidesat. Ingen tvivl om det. Men hvilke andre spilleregler er blevet tilsidesat?
Hvad med de spilleregler, forsvarschefen har tilsidesat? Havde det ikke været for Politiken, ville vi måske aldrig have hørt om dette her. Måske var det lykkedes for ham med nepotisme at sætte Thomas Rathsacks rettigheder fuldstændigt ud af kraft bag om ryggen på alle. Det er retsløshed.