17. september 2009
Den kristne bevægelse Evangelist kræver en million kroner i erstatning fra Børns Vilkår efter anklager om børnemishandling
En million kroner.
Så meget kræver den kristne gruppe Evangelist i erstatning fra Børns Vilkår, efter at gruppen er blevet frikendt for beskyldninger om børnemishandling. Det skriver Evangelist i en pressemeddelelse.
I maj måned anklagede og politianmeldte Børns Vilkår Evangelist for overgreb mod et 11-årigt barn. Ifølge Børns Vilkår var barnet blevet udsat for djævleuddrivelse og tungetale på et møde hos Evangelist i Midtjylland.
Politiet har dog vurderet, at der ikke er en rimelig formodning om, at der er blevet begået noget strafbart, og derfor kræver Evangelist nu erstatning.
MedlemsflugtIfølge Evangelists advokat, Peter Hjørne, har sagen haft store konsekvenser for bevægelsen.
- Sagen har været aldeles ødelæggende for min klients omdømme, og sagen har bevirket stor flugt af medlemmer fra missionsorganisationen, og der har været et indtægtstab, som i hvert fald ækvivalerer det fremsatte erstatningskrav, siger han i pressemeddelelsen.
Ud over erstatningskravet på en million kroner til Børns Vilkår, sender Evangelist en regning på 100.000 kroner til souschef i Børns Vilkår, Bente Boserup, for ærekrænkende beskyldninger i kronikken '
Børnemishandling i Guds navn', der var i Kristeligt Dagblad den 10. marts.
Tager det roligtHos Børns Vilkår har man ikke modtaget erstatningskravet på en million kroner, men har fået et brev vedrørende erstatningskravet på 100.000 kroner mod Bente Boserup. Kravene ryster dog ikke organisationen.
- Vi tager det stille og roligt. Vi mener ikke, der er basis for et erstatningskrav, men vi sætter selvfølgelig vores advokat til at kigge på det, siger Peter Albæk, der er formand for organisationen.
Selvom politiet har vurderet, at der ikke er grundlag for en sag, er Børns Vilkår stadig kritisk over for fremgangsmåden hos Evangelist.
- Vi anerkender politiets afgørelse, men vi mener stadig, det er skadeligt for et barn at blive udsat for djævleuddrivelse og blive råbt ind i hovedet. Derfor kan vi ikke se et grundlag for en injuriesag, siger Peter Albæk.