Naturligvis er der en tæt forbindelse mellem danskhed og kristendom, idet Danmark har været kristent i 1000 år. Vores vestlige kristne civilisation bygger i høj grad på kristne værdier. Hvorfor benægte det?

Kristendommen er også forudsætningen for demokratiet, fordi kristendommen adskiller religion og politik. I modsætning til islam.

Det du skriver er i bedste fald udtryk for uvidenhed, i værste fald noget vås.

At sætte lighedstegn mellem dansker og kristen er meget uheldigt - det forudsætter dels, at man kan definere, hvad en dansker er, og dels, at man kan definere, hvad en 'kristen' person er for en størrelse.

Og så har kristendommen ikke opfundet demokratiet. Og nogle versioner af islam går fint i spænd med demokrati.

Til Juma Krise
Det er nu ikke så svært at definere, hvem der er kristne. Det er alle døbte mennesker. Det kan selvfølgeligt være lidt mere vanskelligt at definere, hvem der er dansker. Men i udgangspunktet kan man vel sige, at det er danske statsborgere. Selv om nogle få af dem opfører sig meget udansk.
Kan du nævne mig et eksempel på, at Islam går fint i spænd med demokrati?

"Det er nu ikke så svært at definere, hvem der er kristne. Det er alle døbte mennesker"

Så enkelt er det ikke nødvendigvis. Hvis man tror, at Jesus er Guds Søn, men ikke er døbt, er man efter mine begreber også kristen. Men det er en kæmpe diskussion at komme ind på dåbs-teologi.

"Kan du nævne mig et eksempel på, at Islam går fint i spænd med demokrati?"

Islam er mange ting, og jeg kan forestille mig, at fx. sufisme og euroislam uden problemer kan udleves i et demokrati. Desuden tager jeg mine medmennesker - herunder muslimer - alvorligt, når de giver udtryk for, at det kan lade sig gøre.

Tillad mig at citere to fra min hjemmeside:

Asmaa Abdol-Hamid har sagt "De såkaldte muslimske lande har taget patent på, hvad islam er. Jeg mener, at der i de lande, der praktiserer islam, mangler grundliggende friheder og overholdelse af menneskerettighederne, men islam kræver faktisk, at disse regler overholdes (...) islam som en langt mere frisindet religion, end folk opfatter den, fordi den som den enste vestlige verdensreligion anderkender både jødeom og kristendom".

Aminah Tønnsen har skrevet "At Koranen bør nylæses gælder ikke mindst mht. individets frihed, menneskeret og kvindesyn, eftersom kvindernes deltagelse i offentlige anliggender er blevet mere og mere almindelig. Ydermere lever op imod halvdelen af verdens muslimer som mindretal i lande uden for det, man traditionelt har kaldt 'den islamiske verden'. Mødet med andre kulturer - ikke mindst med Vestens syn på ligestilling og individets frihed - er en helt naturlig anledning til at udvikle et mere tidssvarende syn på kvinders muligheder og rettigheder"

Jeg har ingen intensioner om at forsvare islam, da jeg af mange grunde (som i øvrigt kan læses på min hjemmeside)synes det er en usympatisk religion.

Men ligesom jeg kan blive provokeret, når nogle fortæller mig hvad sand kristendom er (for hvem ved det), synes jeg at det er uvederhæftigt at sige, at sådan og sådan er islam, og islam går ud på sådan og sådan.

Så enkel er verden altså ikke.

En "sjov" diskussion, Ordet har med sig selv. Stiller selv spørgsmålene og giver selv svarene. Så bliver man måske ikke modsagt. Jeg prøver nu alligevel.

Ordet har problemer med at definere danskhed oghævder, at det er fordi "socialismen og humanismen og et multikulturelt samfund har totalt ”opløst” vor Danske kultur og derfor kæmper Dansk Folkeparti for ”den tabte Danske kultur”"

Sikke da noget vrøvl. Vi har stadig en dansk kultur, men dansk kultur er under forandring og har altid været det. Forskellige ismer har gennem tiden gjort sig gældende og har påvirket vores kultur på godt og ondt, men dansk kultur eksiterer stadig og vil også gøre det i fremtiden. Men det kan godt være, at kulturen ændrer sig på en måde, som Ordet, jeg og andre ikke bryder os om, men så må vi gøre vores indflydelse gældende. At dansk kultur er "totalt" opløst må vist være noget DF har "opfundet", men derfor behøver det ikke at være rigtigt.

Ordet har også svært ved at definere, hvad en kristen er og mener det er svært, fordi han/hun finder, at kristendommen bliver defineret som en politisk størrelse. Hvem gør det?

Personligt har jeg ingen problemer med at definere, hvad en kristen er. Det er et mennesker, der tror på Jesus Kristus og har taget imod ham som sin personlige frelser - og kristne kan iøvrigt have forskellige politiske tilhørsfolk. Jeg tror, vi kan finde kristne i alle politiske partier.

Det tredie handler om, "at tro, at Islam, demokrati og Kristendom nogen sinde kan harmoneres" Jamen skal de tre størrelser da det?

Jeg tror heller ikke på, at kristendom og islam kan harmoneres, men jeg tror, at visse grupper inden for islam kan leve i fred og fordragelighed med kristne, mens andre ikke kan. Islamisme og kristendom vil have svært ved at "leve" sammen.

Kristendom og demokrati kan sagtens forenes. Islam, som religionen kommer til udtryk i Koranen, vil ikke kunne forenes med demokrati, alligevel findes der muslimer, der kan indordne sig og leve i et demokrati og tilmed fungere demokratisk. Men også her finder jeg det svært for islamismen at være med.

Sluttelig skriver Ordet: "Jesus foreslog ikke, at man skulle indgå i en ”fin demokratisk orden” med Islam. Tvært imod." Nej, naturlgvis gjorde Jesus ikke det. På Jesu tid kendte man hverken til demokrati eller islam. Så i sagens natur kunne Jesus ikke foreslå noget sådant. Hvad Ordet mener med tværtimod i denne sammenhæng er svær at forstå, når demokrati og islam var ukendte begreber.

Kort sagt: Ordet forsøger at give meget forenklede svar på komplicerede problemstillinger.

Bjarne Nederby Jessen