Bravo Kjeld Holm!

Og det initiativ fra politikerne kan kun gå for langsomt.

Jeg har været meget enig med Juma Kruse i mange indlæg, men bestemt ikke i debatten om homosexuelle og folkekirkelig vielse. Jeg er ikke overrasket over Jumas positive holdning til biskop Kjeld Holms opfordring til statsministeren.

Jeg er heller ikke overrasket over biskoppens opfordring, men jeg er dybt uenig i opfordringen og glæder mig over, at biskop Karsten Nissen, der støtter statsministeren i ikke at tage et initiativ i den retning.

Spørgsmålet om vielse af homosexuelle og også om velsignelse af indgået registreret partnerskab bør høre til kirkens indre anliggende og her bør kirken suverænt kunne bestemme.


Kjeld Holm siger, at i sagen om kvindelige præster, da havde vi modige politikere, der turde tage skridtet. Jeg siger, i dag har vi heldigvis modige politikere, der tør sige nej til at tage initiativ til indførelse af vielse af homosexuelle.

Homosexuelle kan i dag indgå registreret partnerskab på rådhuset og bagefter få en kirkelig velsignelse, hvis præsten vil være med til det. Jeg glæder mig over, at der er præster, der siger nej.

Et ægteskab består af to mennesker af forskelligt køn!

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

"i dag har vi heldigvis modige politikere, der tør sige nej til at tage initiativ til indførelse af vielse af homosexuelle"

Jeg synes egentlig, at det største problem - politisk set - er, at der netop IKKE bliver taget stilling.

Der har jo i dansk kirkepolitik (her tænker jeg på den i folketinget - ikke i folkekirken) i mange år været en eller anden uskreven regel om, at folketinget ikke blander sig i kirkens indre anliggender, som det hedder - i hvert fald mht til teologien. Jeg synes som UDGANGSPUNKT, at det er en rigtig holdning, at kirken klarer sig selv, men er også udtryk for det lidt tågede stat-kirke forhold vi har i DK.

Men jeg synes ikke man kan sige, at politikerne har taget stilling til det.

Måske skulle man så også tage konsekvensen, og lade en robotstemme udtale sin velsignelse. "Hermed skal der på befaling af Folketinget og et flertal af politiske partier udtales en Guds velsignelse".

Jeg tror bestemt ikke, at homosexuelle ville synes det var særlig stemningsfuldt, endsige helligt. De er jo mennesker først og fremmest! Med følelser, sanser og forstand.

Og er det på nogen måde passende, endsige legitimt, at pålægge en præst at udtale sig på Guds vegne, således som dikteret af dagens politiske vejrhaner. Altså at religion og overbevisning dikteres af politikere?

"Og er det på nogen måde passende, endsige legitimt, at pålægge en præst at udtale sig på Guds vegne, således som dikteret af dagens politiske vejrhaner. Altså at religion og overbevisning dikteres af politikere? "

Hvis jeg skulle bestemme, skulle en sådan ordning gøres frivillig, og det er jeg overbevist om også er Kjeld Holms tanke.

Som du selv antyder, giver det ingen mening at tvinge nogen til noget i denne sag.

Er der en præst, der af "samvittighedsgrunde" ikke ønsker at vie homoseksuelle par, siger han selvfølgelig bare nej. Sådan foregår det jo også i dag mht. velsignelser.

Hvis KD kommer i folketinget efter næste valg, får KD så ikke noget af et dilemma?

Med det billede jeg har af KDs politik, ville I ikke kunne støtte en borgerlig regering.

Og det er ikke usandsynligt, at en ny regering med Thorning i spidsen på et tidspunkt vil tage initiativ til netop at tillade homovielser i folkekirken.

Men det er mit indtryk, at netop dette spørgsmål på det kirkepolitiske område er en mærkesag for KD (altså at være imod).

Bliver det ikke noget af et dilemma for KD? Altså at bane vej for en halv-rød regering, der vil åbne for homovielser?

Juma du siger "hvis KD kommer i folketinget", mens jeg siger, når KD ved næste valg kommer i folketinget igen.

Og så er det rigtigt, at man i folketinget ofte stilles over for dilemmaer. Ikke bare i spørgsmålet omkring homosexuelle vielser, men også i en lang række andre spørgsmål. Her er det for mig vigtigt at holde fanen højt og så søge at opnå det bedst mulige.

Du skriver: "Med det billede jeg har af KDs politik, ville I ikke kunne støtte en borgerlig regering."

Til det må jeg sige, at KRF/KD siden 1970 har kunnet arbejde til begge sider. I perioder har vi støttet/eller deltaget i en borgerlig regering, i andre perioder har vi støttet/eller deltaget i en Socialdemokratisk ledet regering.

For KD er det vigtigste ikke, hvem vi samarbejder med, men hvad vi samarbejder om.

Personligt så jeg helst en regeringen henover midten bestående af flere partier, men hvor både Socialdemokratiet og/eller Konservative eller Venstre deltager.

Hvis KD nu kommer i en situation, hvor vi søtter en Socialdemokratisk ledet regering, så betyder det ikke, at vi vil sige ja til alt fra den side. Vi vil først og fremmest søge vores egen politik fremmet og du kan være forvisset om, at du ikke vil komme til at opleve KD stemme for et forslag om kirkelig vielse af homosexuelle.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

Kjeld Holm er for præget af dansk mentalitet. Når statsministeren giver kirken en chance for selv at træffe en beslutning - hvis de ellers har mod til det - går han i panik. Tilbuddet om frihed gør ham rædselsskagen. Dernæst beskylder han statsministeren for at være fejg. Så nu ved vi, at Kjeld Holm er både fejg og perfid.

p.s. Spørgsmålet om ægteskabets karakter fra kirkens synsvinkel kan naturligvis kun besvares fra en kirkelig synsvinkel.

Nu synes jeg det er tid at stoppe op og holde fast i nogle begreber for at kunne se os selv i øjenene og finde ud af hvad vi selv er. Er jeg mand eller kvinde?

Jeg har søgt på ordet ægteskab flere steder og har hidtil kun kunnet finde betydningen at det er et fællesskab mellem en mand og en kvinde.

Som det fremgår af dette udskrift fra Wikipedia
(Ægteskab betyder i dag et socialt og økonomisk fællesskab mellem to jævnbyrdige personer af forskelligt køn. I de senere år har ændringer i opfattelsen af homoseksualitet dog bevirket, at samfundet på det nærmeste ligestiller registreret partnerskab mellem to personer af samme køn med det traditionelle, heteroseksuelle ægteskab.)
er der skelnet melem ægteskab og regristreret partnerskab og det synes jeg er godt at holde fast i.

Lad ægteskabet være for mand og kvinde sammen og hvis homoseksuelle vil leve sammen i et regristreret parforhold, for dermed at sikre hinanden juridisk på ligefod med ægteskab, er det fint for mig. De må også gerne få kirkens velsignelse. Et hvert menneske der tror på Kirkens budskab kan til enhver tid også få kirkens velsignelse.

Der skal ikke lovgives om homoseksuele ægteskaber, for i min verden eksisterer et ægteskab mellem to af samme køn ikke.

Jeg har gennem tiden haft meget nære relationer med homoseksuelle og har til enhver tid respekteret jer. I skal selvfølgelig behandles som alle andre mennesker i dette land og jeg synes det er rigtig godt at I er nået så langt som I er.

Jeg synes dog at I homoseksuelle (bøsser og lesbiske) skal tænke jer godt om når I fortsat kræver rettigheder og ligestilling. Det skulle nødig få karakter af positiv særbehandling for så tror jeg det kan give bagslag for jer.

Hvorfor vil I kunne indgå ægteskab, som var I mand og kvinde?
Hvorfor skal I føre jer frem med eget OL?
Hvorfor vil I have jeres egen gravplads?

Med sådanne krav vil I ikke ligestilling men være anderledes og have særstilling og særrettigheder, og det tror jeg ikke vil gavne den respekt i ønsker.