"Her vil kirkeklokker ekstraordinært ringe 350 gange for at symbolisere de 350 milliontedele CO2 i atmosfæren, som man skal holde sig under, for at den globale opvarmning ikke løber løbsk."
Hvis nogen skulle være interesserede i fakta, så gå ind på denne webside:
http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/
eller denne
http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/
eller denne
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co2-temperature-plot.svg
eller....

Her vises data fra is kernerne. Temperatur og CO2 svingninger flere hundrede tusinde år tilbage i tiden. Der er en særdeles god korrelation. Og det ses, at temperatur udsving sker FØR Co2 udsving. Altså er temperaturen årsag til CO2 øgningen (eller fald) i atmosfæren. Det er diamentralt modsat til propagandaen, som vi overdænges med fra medierne. Forholdet mellem CO2 og temperaturen kan forklares med simpel skole fysik (CO2s opløsning i vand er afhængig af temperaturen).
Hvis kirkeklokkerne nu skal ringe med et antal slag bestemt ud fra et ppm indhold, som formodes at give en katastrofal opvarmning, så er faktum, at kirken er hoppet på et gigantisk fubnummer; verdenshistoriens største molbohistorie. Der ringes i så fald for en overtro. CO2 er ikke farlig og data viser, at CO2 ikke er skyld i global opvarmning. Se selv efter.
Det undrer mig, at så megen røre kan opstå på et så forkert grundlag. Det undrer mig, at så mange mennesker bliver så ophidsede og bange og truende. Af ingen verdens grund.
I sådanne situationer tænker jeg på, hvor pengene går, - og i en valg periode - hvor stemmerne går - for at finde en forklaring.

Hej igen Claus!

Jeg har i en anden tråd givet dig nedenstående svar. Nu får du det også her:

Håber du stadig kigger med på debatten Claus2000. Du skrev i et af dine seneste indlæg: "Da jeg er dybt uenig i udgangspunktet (at CO2 er et problem) for klimadebatten, generer det mig selvfølgeligt, at kirken skal advokere for dette på nogen måde."

Det har jo været hele problematikken i vores debat. Du tror ikke, at CO2 er et problem, mens jeg gør. Du har ønsket dokumentation for det.

Det skal jeg prøve at give dig med nedenstående.

Emnet er kompliceret, men forskerne er heldigvis ret enige.

http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/

Grafen bekræfter netop sammenhængen mellem CO2 og klodens middeltemperatur. Se også denne graf.

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/carbon_cycle.php

1: Kort før temperaturstigningen er CO2 niveauet fast på ca. 200 ppm, men middeltemperaturen dykker til ca. –8 gr., og vi får meget isdannelse

2: Megen havbund bliver tørlagt, og det giver mulighed for dannelse af ekstra CO2

3: Der går ca. 1-2000 år før den nye havbund påvirker CO2 niveauet da processen foregår meget langsomt. CO2 kurven er træg i sin stigning

4: OBS! Mere CO2 = højere middeltemperatur! Dette fremgår klart af skemaet.

5: Når isen smelter dækkes havbunden atter og den ekstra mulighed for CO2 stoppes..

6: Ligesom under punkt 3 går der 1-2000 år før CO2 niveauet er aftaget. CO2 kurven er træg i sit fald.

Læg også mærke til at CO2 kurven ikke når at følge med toppene i temperaturkurven. Der er for meget træghed i de mange mekanismer – i begge retninger.

Isprøverne underbygger netop påstanden om sammenhængen mellem CO2 og temperaturen. Vores kunstige CO2 påvirkning gør at klodens naturlige cyklys bliver afbrudt, og vi springer direkte til punkt 4, svarende til at man i Matador trækker kortet ”gå direkte til punkt 4”! Der er selvfølgelig også nogle træghedsmekanismer der forsinker temperaturstigningerne (kloden skal lige nå at reagere). Forskernes usikkerhed består nærmere i "hvor meget" og "hvornår".

Mere generel viden kan hentes på: http://epa.gov/climatechange/emissions/co2.html

Der er al mulig grund til at stoppe op og gøre noget for a mindske CO2 udslippet.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for kristendemokragerne

Jeg er stadig uenig med dig. Da det er et faktum, at havet er den væsentligste kilde til CO2 i atmosfæren og CO2's opløselighed i vand er en naturlov, som vi ikke kan ændre.
Grafen bekræfter sammenhængen mellem temp og CO2; men det er rækkefølgen, der er afgørende for tolkningen. Og det ses, selv med denne ret dårlige tidsopløsning, at temperaturen ændrer sig før CO2 både opad og nedad.
Men jeg skal se nærmere på de anviste hjemmesider.

Du kommenterede kun den ene graf, hvor tidsopløsningen er dårlig. De to andre, jeg henviste til, viser helt tydeligt uden diskussion, at temperatur er årsag og CO2 er virkning.


I den NASA hjemmeside, du henviser til, ser jeg ingen grafer over temperatur-CO2 relation. Men den er da interessant.

Hjemmesiden fra den amerikanske miljøstyrelse har jeg endnu ikke læst.

PS. Jeg påstår ikke, at der ikke er menneskeudledt CO2 i atmosfæren. Men jeg angriber manglen på proportioner. Og usandheden om, at CO2 bevirker global opvarmning, når nu data altså viser at det er øget temperatur, der bevirker et øget atmosfærisk CO2 indhold.