"Per Ramsdal afsløres nu som bagmand i et hemmeligt netværk, der illegalt skjuler irakiske flygtninge på flugt fra politiet".

Sådan skrev B.T. den 4. september, efter at en journalist fra avisen havde lavet en hemmelig optagelse af en telefonsamtale med sognepræsten i Brorsons Kirke, Per Ramsdal.

Kritiserer B.T.
På baggrund af samtalen, hvor B.T.-journalisten gav sig ud for at ville hjælpe med at skjule irakiske asylansøgere, konkluderede avisen, at Per Ramsdal var 'bagmand' for et hemmeligt flygtningenetværk. Men det var der ikke grundlag for, vurderer Pressenævnet nu.

"Under telefonsamtalen indvilligede [K2] (Per Ramsdal, red.) i at videregive oplysninger med henblik på, at andre personer ville kunne kontakte undercover-journalisten. Dette giver imidlertid ikke avisen grundlag for at betegne klager som ”bagmand”, og nævnet udtaler sin kritik af overskrifternes formulering", står der på Pressenævnets hjemmeside.

Bedre samvittighed
Per Ramsdal er lettet over nævnets vurdering.

- Jeg synes, det er rigtigt dejligt at blive renset af en uvildig instans, og min samvittighed har det derfor også bedre nu. Men samtidig ved jeg ikke helt, hvad jeg skal bruge afgørelsen til, for jeg ved med min samvittighed, hvad jeg har gjort og ikke gjort - og det får jo ingen konsekvenser for B.T., siger han.

Burde give bøde
Pressenævnet har pålagt B.T. at offentliggøre nævnets kendelsesresume, men det er ikke nok, mener Per Ramsdal.

- Jeg så da gerne, at B.T. fik en bøde. Vi har en udstrakt grad af pressefrihed, og den skal vi værne om, men når man selv oplever uberettiget at være blevet svinet til, ville det være rart med større konsekvenser. Så skulle jeg stævne dem, men det orker jeg ikke at gøre, siger han.

Samfundsmæssig interesse
Pressenævnet udtaler ikke kritik af B.T. for at have offentliggjort telefonsamtalen.

"Pressenævnet finder, at telefonsamtalen, der er optaget uden [K2]s (Per Ramsdals, red.) vidende, har en sådan væsentlig samfundsmæssig interesse, at den kan begrunde offentliggørelse uden klagers samtykke. Da dokumentationen kun vanskeligt synes at kunne være fremskaffet på anden vis, og avisen efterfølgende har forsøgt at indhente klagers kommentarer hertil, udtaler nævnet ikke kritik af B.T. for at offentliggøre samtalen", skriver Pressenævnet.