Et stort varmt tak for den artikel.

Michael Ehrenreichs indlæg er ikke særligt nyanceret. Det ligner et propagandaindlæg. Citat:
"Den anden yderfløj, der er i klart mindretal, benægter fakta, stirrer sig blind på den mindste videnskabelige usikkerhed og råber bedragere efter flertallet."
Antallet af tilhængere/kritikere er uvæsentligt set fra et videnskabeligt synspunkt. At bruge antal som argument viser en manglende viden om videnskabelige metoder. Man kan ikke stemme om sandheden.
Det samme viser bemærkningen "Det ligger i forskningens natur, at man holder på sit, indtil det modsatte er uigendriveligt bevist". NEJ. En teori skal ikke ophæves til viden ved at der indsamles alle mulige argumenter for den. Derimod skal den forsøges falcificeret. Hvis den ikke kan det, så bliver den på et tidspunkt til viden. Så forskeren holder på sit, indtil hans teori er falcificeret. Og det er ikke det samme. Netop derfor interesserer en videnskabsmand sig for alle de kendsgerninger, der tyder på at hans teori IKKE stemmer. IPPC's folk gør altså lige det modsatte af hvad de burde gøre, hvis de var videnskabsmænd. De dynger alle mulige data (manipulerede viser det sig nu) op, som underbygger deres teori. Sandsynligvis fordi deres ønske ikke er at drive videnskab så meget, som det er at drive politik. Og så er vi for alvor kommet langt væk fra redelig videnskab.
Sammenligningen med aids epidemien i Sydafrika er ikke hel reel. Dengang foregik der en redelig forskning på området, som en magtfuld politiker ikke lyttede til. Problemet med klimatopmødet er, at der forsøges forceret politiske beslutninger igennem, uden at der først har været en redelig, åben videnskabelig undersøgelse og debat af problematiken. Dette på grund af IPCC's forskerholds uvilje til at offentliggøre deres data, til at dele data med andre forskere, brug af beskidte tricks for at holde alternative teorier ude af tidskrifter og medier (hvilket må siges at være lykkedes til overmål hvad KD og andre danske medier angår) og - viser det sig nu - brug af manipulerede data.
Politikere bør efter min mening ikke træffe milliarddyre beslutninger på så tyndt et grundlag. Det vil være uansvarligt.
Den første forsker, der forlod IPPC gruppen for 10 år siden, gjorde det med ordene "This is not science. This is politics". I dag kunne han tilføje "and big business". At adskillige præster, biskopper, m.fl. nu tilføjer "..og diakoni og næstekærlighed", gør det ikke til diakoni og næstekærlighed. Det er efter min bedste mening et stort hykleri for at få også folkekirken spændt for denne "politics and big business" vogn. Men det er selvfølgelig en kærkommen mulighed for disse helgener til at fremvise deres godhed for alverden og for Al Gore og de andre klimaforretningsmænd til at tjene store penge og for politikere til at få endnu mere magt.
Man, specielt politikerne, bør nu besinde sig. Og for eksempel klikke på følgende link, der viser, hvad det er for folk, IPCC baserer sig på: http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=891&filename=1212063122.txt

Her er en henvisning til en hjemmeside med en protest fra 31000 naturvidenskabsmænd. De protesterer imod den manglende videnskab, der ligger til grund for IPPC's beslutninger.
http://petitionproject.org/purpose_of_petition.php

og her er data visende relationen mellem temperatur og CO2 plus en analyse af den:
http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/

og her er en protest sendt til kansler Merkel, som også er værd at læse:
http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Merkelbrief_Englisch_-1.pdf

og her er en meget informativ webside med al mulig klima information:
http://www.climate4you.com/

og her 120 års målinger af vandstanden fra DMI:
http://www.dmi.dk/dmi/ebovandstand1.gif

Min opfordring er, at seriøst interesserede klimakatastrofedebatører checker disse sider og gør sin egen mening op. I hvert fald inden man kommer med alt for bambastiske dommedagsprofetier og krav om brug af milliarder.