Forsøg på terroranslag både før og efter Nytår. Det lover ikke godt for det nye årti.

Det har desværre også givet mig anledning til et nyt menupunkt på min hjemmeside om "Krigen mod terror".

I øvrigt inspireret af et spørgsmål jeg fik her, i dette forum, for en rum tid siden.

Ufatteligt vi har og ufatteligt vi naivt fortsætter med, at lukke koran soldater ind i Danmark. Det tegner ikke godt for de næste generationer, de kommer til at stå med de virkelige konsekvenser af vores naive tilgang til en gammel fjende.

Sikken én idiot, der er med til at ødelægge Islams image.

Man kan jo også læse ud af artiklen, at der er sket en radikalisering i de seneste fem år. Kunne det have nogetsomhelst at gøre med ulovlige angrebskrige på løgnagtigt grundlag? Drab på civile? Dæmonisering helt ud til det vanvittige? Tortur, bortførelser, støtte til højst tvivlsomme "ledere" i samfund uden egentlig sådanne?

Prøv at regne ud, at hvis det er retfærdigt, når 5 terroristledere dræbes med ekstra 700 uvedkommende civile, og det anses for en succes, der skal optrappes. så kan terrorister få NEMMERE ved at få sympatisører til at acceptere det rigtige i terror mod civile.

http://www.thepeninsulaqatar.com/Display_news.asp?section=World_News&subsection=Pakistan+%26+Sub-Continent&month=January2010&file=World_News2010010283910.xml

Man kan hævde, at det ovennævnte kun er en direkte følge af WTC-angrebet, omend det nok er temmelig tåget, hvordan det skulle følge uafvendeligt logisk deraf. Men kan man for alvor stille sig måbende og chokeret over, at der skulle komme en ØGET terror som følge af ens overmenneskeperspektiv. For er det ikke lige præcis, hvad en FORTSÆTTELSE af droneangreb er et entydigt bevis på? Står over lov og ret, og kan dræbe efter forgodtbefindende - bortføre, torturere, undergrave, korrumpere, udspionere, sabotere...

Uanset de også er klart ulovlige efter internationale aftaler, man har indgået?

Hvis en terrorist er blevet SKABT efter drab på ens familie, er det så entydigt en skyld, der ligger hos terroristerne, og aldeles ikke hos den angribende supermagt, der vil mindske omkostningerne (samt undgå dårlig presse med for mange døde amerikanske soldater) gennem ulovlig krigsførelse? Kan man tillade sig at dømme folk til døden, fordi de måske ikke deler den vurdering, men er uenige? Og hvilke andre muligheder giver man dem for oprejsning? Ingen juridisk, ingen fredelig muilighed.

Ergo giver det lige så megen mening at modarbejde USA, som at modarbejde rabiate muslimer. For er det ikke lige præcis også sådan omvendt, at hvis bare folk ville respektere profeten, så var der slet ingen vold eller terror, set med deres øjne.

Hvis nu den amerikanske præsident imorgen skulle erklære, at han om 24 timer vil udslette alt liv på jorden med USAs atomvåben for at sikre sig, terroristerne ikke kan undslippe, vil I andre så fortsat stå og klappe begejstret med åben mund over for dennes udtalelser?

Hvis en bonde drev et landbrug på samme facon, ville han formodentlig gå i spjældet for dyrplageri og miste retten til at drive landbrug.

Her har vi vel at gøre med en historisk opfattelse af demokrati før ret. Pøbelvælde i virkeligheden. Tankevækkende, at oprøret mod enevældige konger munder ud i enevældig pøbel. Langt værre end fortidens konger.