Den moderlige omsorgs tyranni er slet ikke vidtgående nok. SF bør fremsætte et forbud mod uforudsete begivenheder i samfundet. Med deres sidste forbudsindfald har de fået sig selv anbragt på samme niveau som den russiske zar, der forordnede, at ildebrande skulle meldes i god tid til brandvæsenet.

Jeg spørger mig også selv, hvad der dog sker med SF for tiden. Kønt er det i hvert fald ikke.

Jeg kan godt være med til en stramning af terrorlovgivningen, så det bliver muligt at udvise mennesker, der er involveret i terrororganisationer.

Men det bliver ikke nemt at få den lovgivning på plads og få den til at virke i praksis. Alligevel anbefaler jeg, at man i folketinget ser på mulighederne.

Men SF's retsordfører, Karina Lorentzen, er da for alvor kommet på glatis med sit forslag om at forbyde terror-surft på nettet. Forslaget virker mere som en præcisering af, at vi skal tage terrortruslen alvorligt og ikke som et alvorligt ment forslag.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
og politisk ordfører for udlændinge- og integrationspolitik

Man skal passe på med ikke at bygge mure rundt om sig selv. Det moderne samfund skal balancere mellem mest mulig tryghed og mest mulig frihed.

Censur og kontrol på internettet er en helt forkert retning at gå, hvis vi ikke vil underlægges en formynderisk kontrol-stat mere end vi allerede er.

I de senere år er der blevet ført mere og mere kontrol på internettet. Både i Danmark og i Europa, som helhed.
Der bliver ikke protesteret imod disse blokeringer, da det er politisk og moralsk sprængfarligt. Hvem kan da synes at der er noget galt i at blokere pornografiske sider, der måske/måske ikke overtræder den sexuelle lavalder?

Eller hvad med det omfattende pirateri? Vi er vel alle enige om, at den intellektuelle copyright skal overholdes - også på nettet?

Men er den korrekte procedure her, at blokere og forhindre information? EU undersøger i øjeblikket om den franske model skal gøre sig gældende i hele Europa. DVS, hvis man bliver taget i at downloade musik eller film osv, fra en "pirat hjemmeside", så skal staten kunne fratage personen adgang til internettet. Ligesom man kan få taget kørekortet hvis man overtræder trafikloven.

Det er også ulovligt overhovedet at kigge på børneporno.
Nu er børneporno noget ufatteligt ulækkert noget, men virker det ikke absurd at lovgive om synet? Hvad hvis man klikker på et link, som i virkeligheden er et hack? Og det fører dig til en af de utallige porno-spam sider på nettet? Og pludseligt sidder man der, med et billede af en nøgen person under den sexuelle lavalder? Så er du pludseligt kriminel, selvom du bare ville checke din email.

De danske internetudbydere har sat blokeringer op overalt, der henviser til politiets e-kriminalitets afdeling.
Jeg har bestemt ikke noget imod, at man arbejder hårdt imod børneporno. Men jeg finder det ubehageligt, at det udmønter sig i censur og website-blokeringer på internettet.

Ligeledes er jeg ikke imod terrorlovgivning. Men at censurere hjemmesider på internettet er for meget.

Det er en glidebane ned i den totale informationskontrol, hvor vi som danskere og europæere bliver bedt om at stole blindt på autoriteternes overopsyn. Når den magt først er frigivet til staten, så kan den udnyttes til alle de forkerte ting.

Internettet er det ultimative demokratiske værktøj. Og vi har efterhånden omdannet samfundet i en sådan grad, at vi alle er afhængige af det. Lige fra netbanker til arbejde, kommunikation, informationsdeling osv, styrer internettet vores dagligdag i forskellig grad.

Det er farligt når vi begynder at regulere i noget, der er så afgørende for vores adgang til resten af verden.

@ Daniel. Du har fat i mange gode emner inden for den givne helhed.
F.eks. pirateriet. Det problem vil vokse i de kommende år p.gr.a. de ny mediers udbredelse. I USSR forbød de kopimaskiner, og i Damark indførte man CopyDan. Men det, man vil med CopyDan, kan ikke gennemføres. Man vil beskytte en intellektuel ejendomsret. Men CopyDan kan kun lave stikprøver, og man kan slet ikke honorere forfattere for den faktiske brug af deres produkter. Så i de kommende år vil man opleve en underminering af begrebet intellektuel ejendomsret. I industrier, hvor der er rigtig mange penge på spil, har juristerne travlt. Men vil mange skribenter i virkeligheden ikke bare være tilfredse ved at vide, at deres tekster bliver læst på nettet?
Intellektuel ejendomsret er et ret nyt begreb. I oldtiden kopierede man ivrigt andres skrifter, og i nogle tilfælde satte man også en mere berømt skribents navn på et skrift for at øge dets udbredelse.

Jeg tror også, at man bliver nødt til at se i øjnene at der aldrig bliver en 100% beskyttelse af den intellektuelle ejendomsret. Dertil er informationssamfundet for "anarkistisk". Lukkes en piratside ned, åbnes en anden. Det kan ikke stoppes.

Det vil være i industriernes interesse, at komme på bølgen istedetfor at prøve at stoppe den. Det er jo netop det man har set i musikindustrien, hvor de nu lider økonomisk under deres manglende evne til at gribe fat i internettet og bruge det frem for at modarbejde det.

Min store bekymring er industriernes magt over lovgivningen på området. Det er i deres interesse at tjene penge, og det kan man ikke umiddelbart klandre dem for. De har en udgift til produktionen af deres produkter, og skal hente et overskud hjem. Men dette er ikke nødvendigvis i den almene menneskeheds interesse. Ihvertfald ikke, når industrien sparker gang i en statskontrolleret censur og tvangslukning af hjemmesider.

Det er en meget uhellig alliance, og den foregår på det allerhøjeste europæiske niveau i øjeblikket.

Har just læst på teksttv, at der faktisk er et flertal i folketinget for SFs forslag.

At være på den slags sider skal sidestilles med børnepornosider.

Forslaget er fuldstændigt absurd. Langt de fleste terrorangreb er jo ikke blevet foretaget som følge af, at folk kun sidder hjemme og får inspiration foran computeren. Der skal ligesom lidt mere til end bare nogle videofilm og manualer - en radikaliseringsproces, der evt. omfatter en "studietur" til Østafrika, Mellemøsten eller Pakistan/Afgahnistan

Og hvorfor skal det kunne være elektroniske medier, som det skal gå udover. Hvad med papir? Og hvad gør hvis vi oplever endnu en terrorist som mohamed Atta, som var studerende på en teknisk videregående uddannelse i Hamborg, og som brugte viden herfra i sin planlægning af 11/9.


Desuden vil det højst sandsynligt også være i strid med Grundlovens bestemmelse om ytringsfrihed § 77 og dens bestemmelse om religionsfrihed. For visse dele af Koranen ville så ikke længere være tilladt. Dele af Biblen burde jo i så fald også forbydes for korsfæstelse er da mindst ligeså brutalt og barbarisk som halshugning.

Forslaget virker uigennemtænkt og bærer præg af en forhastede barmhjertighedstankegang om, at man ikke kan acceptere udvisninger. Problemet er bare, at forslagets iver efter at forhindre det onde måske skaber noget, der er værre.


NEJ TAK

Hader politikere demokratiet? Ja, det må man godt have lov til at tro med den den brede opbakning til SFs forslag. Det er glædeligt, at Eva Smith kritiserer forslaget. Men jeg oplever alligevel situationen lige nu som meget uhyggelig.
Jeg føler mig ikke truet af islamister eller terrorister. Jeg støtter Kurt Westergaard hundrede procent, men jeg støtter ikke politikere, der pisker en stemning op for at begrænse ytringsfrihed og demokrati. Lige nu kommer den største trussel mod det danske demokrati fra Christiansborg.
Desværre tror jeg ikke, at humor eller ironi har nogen virkning over for den slags mennesker. Men alligevel. Her er opskriften på hvordan, man laver en atombombe. Hvis der ellers nogen, der ikke skal noget i weekenden.Læs siden, inden den bliver forbudt:
http://home.earthlink.net/~enigmaep/annihilation/buildabomb.html

Hvad har bombeopskrifter på nettet i øvrigt med et mordforsøg med økse at gøre? Skal man ikke også forbyde film om øksemord og kataloger fra isenkræmmeren?