Angrebet på Kurt Westergaard kommer let til at blande sig med andre voldsomme begivenheder, som sker hver dag. Derfor kommer man måske til at tage et sådan angreb alt for let.
På den anden side er der også ved at blive en glidende overgang mellem begreberne terror og overfald. Mere og mere bliver sådanne opfattet som terror.

Når man kan kalde en sag for terror, bliver det meget lettere at få politikere til at lave stramninger, og det er her vi nu skal passe på, at Danmark ikke bliver mere og mere en politistat, som vi ser tendenser til. Så, hvis de ansatte, som arbejder med sagerne, ikke har fremført ønsker, så slap lidt af og vent med at lave stramninger.

Hvis man vil se en krig, som går efter bogen, så prøv med en krigsfilm fra napoleonstiden. Her stiller man op i geled, går samlet frem og bliver beskudt. Den part, som endnu har levende oprejste soldater, har vundet.

Sådan er krigen ikke i dag. Den foregår ikke på en slagmark; den tager ikke ridderlige hensyn til kvinder og børn. Vi er alle "soldater", og vil hele tiden være et mål for andre fjentligtsindede. Er det bedre at unge stærke soldater bliver dræbt end den civile befolkning? Det er jo bekvemt at krigen foregår fjernt fra os, men er det den rigtige måde at løse konflikterne på?

Vi bliver derfor i langt højere grad nødt til at tage stilling til i hvor høj grad, vi vil lade fjenden diktere vor hverdags indretning.

Søren Hansen

Måske vi også skulle tage stilling til, hvad terror egentlig er.

Her snakker vi om en mand, som er dukket op på en adresse,- som nu via diverse medier er "skreget" ud til omverdenen, - med en kniv og en økse. Hvis det er terror, så må terroristen have kedet sig en dag og tænkt, jeg kan da også lige tage en tur med toget samt min kniv og økse og fordrive tiden ved Kurt, - han har alligevel nok ikke så meget at tage sig til.

Og lad mig lige pointere, at jeg tror det er fuldt ud frygtindgydende at blive jagtet rundt af en mand med en kniv, - til enhver tid...

Men det synes nu ikke voldsomt terroragtigt. Terror for mig er forbundet med bomber der springer og store tabstal. Det er forbundet med et diffust angrebsmål, hvor uskyldige mister livet, - som vi blandt andet har set det i det nordlige Spanien, Irland, etc...

Dette angreb har mere karakter af et personligt mellemværende end terror. Havde Kurt Westergaards hus sprunget i luften med samt hele familien, så havde sagen stillet sig anderledes....

Med venlig hilsen
Ulla

Jeg synes nu nok, Ulla, at terror og terrorrisme kan fremtræde i flere former. Jeg synes ikke, det er så enkelt og entydigt, som du antyder det her.

1. Bombesprængnigner - attentater
2. Selvmordsbombere
3. Kapringer, eksempelvis flykapringer
4. Kidnapninger.
5. Psykisk terror.

Der finder sikkert flere afskygninger, men disse 5 lå lige i tasterne.

Jeg synes, vi skal være årvågne overfor terrortrusler - og måske skal somalierens indtrængen hos Kurt Westergaard føre til en stramning af terrorlovgivningen herjemme, sådan som jeg udtrykker det i et læserindlæg i Kristeligt Dagblad i dag.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
http://www.kd.dk/nederby

Hej Bjarne

Kender du "When Harry met Sally", - En gammel film, hvor Sally har en veninde, som gennem år har en affære med en gift mand, der gang på gang lover at gå fra konen. Alle veninderne siger gang på gang, at det kommer ikke til at ske og hun replicerer gang på gang: "Your right, - your right, - I know your right". Men seeren ved, at hun vil fortsætte adfæren.

Sådan har jeg det lidt lige nu. For dels er jeg enig og dels er jeg det modsatte.... Så jeg paster lige de fem punkter ind:

1. Bombesprængnigner - attentater
2. Selvmordsbombere
3. Kapringer, eksempelvis flykapringer
4. Kidnapninger.
5. Psykisk terror.

De første fire punkter kan vi sagtens blive enige om, men det ligger også ind under det som jeg vil kategorisere som større "events". og der findes allerede rigelig med lovgivning desangående, det handler bare om at bruge den.

Det sidste punkt tror jeg ikke vi bliver enige om. For psykisk terror er mange ting. Jeg læste for et halvt års tid siden at tonen i det danske samfund er skærpet så meget at mange folkevalgte nu modtager trusler, - også på deres liv. Det har vi lovgivning imod allerede, - men det er ikke pointen, - for slige angreb må man jo så også kategorisere som en terrortrussel.

Eller hvad med Hedegaards udtalelser om en revolution, hvor forsvarer af vore muslimske del af befolkningen kommer galt afsted. Han taler reelt set om samfundsomstyrtende aktiviteter, - hvor en del af befolkningen vil blive likvideret.... er det en terrortrussel?

Jeg finder at selve angrebets stil er så amatøragtigt, at det næppe er mere end en mands personlige vendetta, - og det synes jeg bestemt bør udgøre en skillelinie. Hvis dette er terror, så må det bestemt være "the danish style", hvor alt - uanset hvor lilleput-agtigt det end måtte være, - bliver pustet pompøst op.

Jeg synes på den baggrund således også at enhver stramning og indskrænkning af den personlige frihed i den forbindelse må omgås med yderste forsigtighed.

Med venlig hilsen
Ulla

Ja, Ulla, det er noget i den retning, jeg tænker.

Terror er et gammelt fænomen, som vel netop rammer tilfældige mennesker, som faktisk ikke har noget med det egentlige formål med aktionen at gøre.

Bombningen af København for 200 år siden er blevet kaldt det første terrorangreb. Siden kender vi til Dresden, og så kommer der ellers en lang række eksempler i de sidste årtier.

Jeg mener, at vi skal passe på, at vi ikke lader terrorristerne "sejre" ved at de bare kan true,og så lader vi os kue i dagligdagen.
Søren Hansen

Kære BNJ.
Godt, at du skriver "måske". Desværre er der straks nogle politikere, som vil score politiske point ved stramninger.
Klap lige hesten og lyt til dem, som arbejder med sagerne.

Det er da bekymrende, at den ledende politibetjent fortalte, at nogle af de arresterede ved COP15 mødet bare var så uheldige at være på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Det er ikkegod dansk kultur.
Søren Hansen

Jeg har personligt mødt Kurt Westergaard og han er en mand, der har valgt *ikke* at lade sig kue af frygt, selvom han nok er den dansker i landet, som har størst mulig grund til at være bange for fundementalister.
Trods international berømmelse og massive trusler fra selveste Al Qaeda, går han altså stadig til kunstudstillinger osv.

Hvis han er så modig, hvorfor skulle alle os andre ikke også være det? Hvad Kurt Westergaard kom ud for, er reelt ikke værre end de mange hjemmerøverier i de senere år, og overhovedet ikke i nærheden af f.eks voldtægten og mordet af den 20-årige pige fra Herning, nytårsaften.

Alligevel vil politkerne nu endnu engang begrænse danskernes frihedsrettigheder, med censur på internettet og Gud ved hvad ellers. Men i sin yderste konsekvens kan ingen beskytte os imod en galning, der bryder ind i vores lejlighed eller hus bevæbnet med en økse.

Vi må passe godt på, at vi ikke underminerer vores egne demokratiske friheder ved at give efter for panik og hysteri.

Det er en god og vigtig debat, vi har i gang lige nu og der er flere spændende tanker i de seneste indlæg.

Lad mig starte bagfra med Daniel fra Århus, der siger: "Vi må passe godt på, at vi ikke underminerer vores egne demokratiske friheder ved at give efter for panik og hysteri." Det er jo rigtigt. Vi skal ikke gå i panik og blive hysteriske. Vi skal ikke puste problemet større op, en det er. Men vi skal dog tage problemet alvorligt. Derfor synes jeg også, vi skal bruge den aktuelle situation til at efterse vores lovgivning på området og overveje om der skal ske stramninger. Her tænker jeg specielt omkring muslimske indvandrere, der beskæftiger beskæftiger sig med terrorteorier på den ene eller anden måde.

Det er muligt, det vil vise sig, at vore foranstaltninger er gode nok, det er muligt det viser sig, at de skal justeres.

Men at begynde at tale om generel overvågning af folks færden på nettet, sådan som et SF-folketingsmedlem gør lige nu er at gå alt for vidt.

Og så til Ulla: Nej jeg kener ikke "When Harry met Sally", beklager, men jeg fortår din pointe.

Jeg var selv usikker på, om jeg skulle tage psykisk terror med i min liste. Og valgte så at gøre det ud fra den retoriske, psykiske terror, der jævnligt kommer fra Irans præsident mod jøder og Israel.

Men det er rigtigt, vi skal passe på, at vi ikke gør mobning til psykisk terror og lader der komme inflation over ordet.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
http://www.kd.dk/nederby

Hej, shansen
"Terror er et gammelt fænomen, som vel netop rammer tilfældige mennesker, som faktisk ikke har noget med det egentlige formål med aktionen at gøre."

Den mest berømte historie er vel de 50.000 spanske partisanere der med hurtige terroraktioner fuldstændigt ødelagde moral og kampgejst i den 500.000 mand store franske hær der truede den spanske halvø.

Men terror er et ord som er blevet meget ladet... for de der i vore øjne er terrorister, er i andres øjne guerillakrigere og/eller partisanere. Terrorisme for nogen er legitime krigshandlinger for andre. Du nævner bomningen af Dresden, og det er et godt eksempel, for det er først for nylig det er blevet legitimt at stille spørgsmål ved nødvendigheden af det. Og Günter Grass stiller i bogen "i Krebsegang" fokus på den største skibskatastrofe nogensinde, da 9000 tyske flygtninge- i hovedsag kvinder, gamle og børn- døde da en sovjetisk ubåd sænket et østpreussisk skib i Østersøen i januar 1945.

Derfor mener jeg det er meget vigtig, at man træder et skridt tilbage og holder hovedet koldt - samtidig som man selvfølgelig sikrer borgerne så meget man nu kan! Men at tyde til populistiske, korttænkte hovsa-løsnigner er bestemt IKKE vejen frem! Det er sagen alt for vigtig til!

Kære Bjarne Nederby Jessen.

Jeg er bange for, at dette bliver lidt langt, men..
1. Hvad er terror og hvad er terrorbevægelser.
Terror er en (verdensomspændende?) krigsform, som er blevet mere synlig i nutiden. Den kan også finde sted i et enkelt land. Jeg mener, at terror skal gå ud over mennesker, som intet har med sagen at gøre. Hvis krigshandlingen rammer det rette krigsmål, er det ikke terror.
2. Hvem udfører terror.
Det kan stater, hære eller grupper udføre. Af nogle kaldes de terrorister af andre måske frihedskæmpere. Det afhænger af synsvinklen. USA ser andre som terrorister, end vi i DK gør

3. Hvem holder øje.
Vi har hærens og politiets efterretningstjenester. Der er jo noget uhyggeligt ved disse, da de er hemmelige. Nogle af os husker Gestapo. Der bruges spioner og meddelere. Nogle husker nok, at spioner kom helt ind i statsoverhoveders kontor og omgangskreds. Der aflyttes og filmes. Politi bruger civile betjente og agenter.

4. Våben.
Der er visse lande, som fremstiller våben. I tidens løb har nationer givet våben til at bekæmpe nationernes fjender, hvorefter de bliver fjender med de tidligere venner. På den måde bliver våben let til rådighed for terror. Visse lande tjener godt på disse våben, så en lille krig er ikke så dårlig for økonomien.

5. Lovgivning mod terror.
Normalt kræves der handling for at blive dømt. Det er ikke nok, at man tænker på at dræbe. Vi nærmer os nu mere og mere en sindelagskontrol, for vi kan blive overvåget over hele kloden. Politichefen udtalte, at desværre var der nogle mennesker, som var på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt, hvorefter de blev puttet i bure. De borgerlige rettigheder svækkes mere og mere.

6. Domme.
Vi har set, at et par personer er blevet idømt en uges ubetinget fængsel for at være i besiddelse af en hobbykniv eller lignende. Det betyder, at de love om tilfældig kontrol kan bevirke, at man uden at ane uråd vil kunne komme i fængsel. Hvad og hvor må man have ”farlige” knive?

7. En lille historie.
Jeg er spejder, og skulle ind på den amerikanske ambassade af en grund. Jeg havde min spejdertaske med, hvor jeg havde nogle papirer mv. I kontrollen bibbede tasken voldsomt, men vagten kunne ikke finde noget. Så fik jeg taske med udenom. Da jeg kom hjem opdagede jeg, at der var en løs bund i tasken, og derunder lå min spejderdolk! Det anede jeg ikke noget om!

8. Vold.
Vi har haft voldelige sammenstød mellem bander. Der har været væbnede røverier, som også har været voldsomme mod uskyldige. Kriminaliteten blomstrer. Men det er vel ikke terror, der udøves, men almindelig kriminalitet. Det er så et problem, at disse former kan blive rodet sammen.

9. Krig.
Vi er blevet indlemmet i en krig langt fra vore hjem. Den er kostbar i menneskeliv og i kr. Ville de udgifter og personer gøre mere gavn i kampen mod forbrydelser og terror herhjemme? Det ser jo ud til at være en langtrækker derude. Nogle tror stadig på sagen, men ikke jeg. Meget tyder på, at terrorristerne kommer frem på helt andre steder og måder, end tænkt.

10. Vi skal tænke os om.

Venlig hilsen
Søren Hansen