Det er ikke et argument, at der kun er få, der bærer slør. I så fald er der jo kun få, der kan føle sig intimideret af et burkaforbud. Det er mere et principspørgsmål, om vi skal kæmpe med åbne pande eller som en formummet skælm.

Hvem siger, vi skal kæmpe endsige bekæmpe 3 forhåbentlig sagesløse kvinder?
Fordi de risikerer mangel på vitamin D?
Burkaer bæres i oprindelseslande for at beskytte "løsgående" kvinder mod overgreb og tilnærmelser fra lystne mænd.
I øvrigt er særlove ikke forenelige med demokrati.

Har bemærket, at hættetrøjer bruges i stor udstrækning til lyssky formål.
Skal de forbydes?
Bredskyggede hatte og solbriller er foretrukne i gamle agentfilm.Må så kun folk med "licence to kill" bruge den slags.

"Det er princippet og værdierne bag det at bære burka eller niqab, som vi gerne vil gøre op med." siger Naser Khader.

Hvilke principper er det Naser Khader referere til?

Principperne og værdierne bag burq´ah er: Beskedenhed, moral og diskreation.

Hvad er der dog galt med disse principper/værdier?

Det Naser Khader vil gøre op med er jo den symbolværdi han og andre tillægger burq´ah og Niqab.

I Afghanistan er burq´an blevet brugt af Taliban til at undertrykke kvinderne. Herhjemme er den blevet symbolet på kvinderundertrykkelse, men det er lige så meget en kliche´som at alle ryger er lavtuddannede.

Naser Khader, Pia Kjærsgaard m.fl. glemmer at det ikke kun er i muslimsktroende der bærer tørklæder, ortodokse jøder og i visse konservative grene af kristendommen ser kvinder det som en religiøst anvisning at tildække håret. I det 20 århundrede var det almindeligt at kvinder i Danmark dækkede håret (nok mere af praktiske grunde end religiøse).


Jeg kender ikke grunden til at Naser Khaders familie kom til Danmark, men noget af det som mange flygter fra, udover krig, og forfølgelse, er den manglende ret til at bestemme over egen livførelse. Hvordan Naser Khader i demokratiets navn kan anfægte kvinders ret til at tildække sig, beviser at Naser endnu har meget at lære om demokrati. Demokrati er idealet om frihed og lighed! Ikke at Khader levner denne frihed til kvinder der vælger at bære burq´ah og Niqab.

Hvis vi ser bort fra de sølle 3 burq´ah-klædte kvinder og ser på de 150-200 Niqab-klædte kvinder, så dækker Niqáben faktisk en del danske kvinder der er konventeret til Islam. Ingen vil vel påstå at disse kvinder ikke har haft retten til at vælge?

Selvfølgelig skal vi støtte op om de kvinder der oplever at de bliver tvunget til at leve i overensstemmelse med en livsførelse der byder dem imod, men det er lidt søgt at spille "frelsende engel" for mennesker der ikke ønsker at blive "frelst".

Jeg kunne godt tænke mig at vide om den fond, som Khaders har oprettet til minde om hans far (som dog iflg. cicilstyrelsen ikke eksisterer)og som har til formål økonomisk at støtte skolegang og uddannelse i faderens hjemby, udelukker kvinder der bærer burq´ag og Niqáb. Disse skoler/uddannelsessteder skal iflg. Khader bygge på og videregive demokratiske værdier og iflg. Khader er demokratiske værdier ikke foreneligt med disse klædningsstykker.

Hvis Khader m.fl får gennemført "ønskelisten" og det bliver lovligt at hindre kvinder med burq´ah/niqáb at arbejde iført denne, bliver resultatet at vi skubber disse kvinder ud af arbejdsmarket og ind i en isolation, da de ikke kan bevæge sig i det offentlige rum.

Kræver vi at disse kvinder skal vise ansigt til eksamen, skal vi som samfund stiller med kvindlige eksaminatore, ellers fratager vi jo disse kvinders muligheden for en uddannelse.

Et burq´ah/niqáb forbud ligestiller det danske samfund med det undertrykkende samfund som Afghanistan repræsenterede under Thaliban, blot med omvendt fortegn.

I mine øjne er det proportionsforvridning der "basker",når de folkevalgte agumentere for et forbud imod burq´ah og Niqab, når jeg lever i et samfund, hvor klubber for pædofile er legalt og der ikke kan findes flertal for at forbyde sodomi!

Hvor er demokratiet dog forskruet!

Flot indlæg Mai. Naser Khanders og konservatives kamp mod burka og niqab" er lige så populistisk som en række udspil fra Dansk Folkeparti.

Enig med dig i, at Naser Khader er på glatis, når har her taler om princippet og værdierne bag burka og niqab. For ham handler det i virkeligheden mere om symbolværdien omkring kvindeundertrykkelse.

Personligt mener jeg ikke, at man skal lovgive omkring folks klædedragt. Skulle vi gøre det, ville der være nok at tage fat på.

Der er iøvrigt rigeligt af andre og vigtigere ting at tage sig af i det danske samfund. Eksempelvis de afviste irakiske asylansøgeres børn, der er kommet i klemme.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
http://www.kd.dk/nederby

Jeg kan kun være enig med dig i at der er langt vigtigere ting at tage sig til, men som du er inde på, er der desværre i dag mere status for en politikker i at beskæftige sig med "overfladiske medie-tiltrækkende emner" frem for mere påkrævende og relevante politiske diskussioner.


Jeg kan ikke lade være med at undre mig over at jeg i 12 år har arbejdet med muslimer, uden at én eneste har anfægtet mit altid tilstedeværende kors om halsen. Mon det skyldes at muslimer er mere tolerante end os såkaldte kristne danskere?????

Såfremt Pia Kjærsgaard m.fl. får held med at forbyde religiøse symboler i "det offentlige rum" vil det for mig betyde at jeg ikke vil kunne arbejde i "det offentlige rum", da min religiøs tilkendegivelse er vigtigere for mig end det politisk forbud.

Det spændende i denne debat, hvis jeg skal mene at noget i den er spændende, er, hvordan politikkerne vil løse det dilemma de skaber, ved at borgere ikke tillades at arbejde iført religiøse symbol, samtidig med at det er enhver troendes grundlovssikret ret at tilkendegive sit religiøse tilhørsforhold?

Det virker ikke særlig gennemtænkt!

Du har ret Mai, det er bestemt ikke gennemtænkt. Religionsfrihed og forbud mod religiøse symboler er bestemt ikke gennemtænkt.

Selvfølgelig skal en jøde have lov til at bære kipa og davidstjerne - også i det offentlige rum. Selvfølgelig skal kristne have lov til at bære kors og/eller davidsstjerne. Selvfølgelig skal en hindu have lov til at bære turban, en muslim til at bære slør, burka eller niqab.

Selv bærer jeg dagligt et halssmykke skåret ud i renhorn med et grønlandskort med et kors inden i. Det var en afskedsgave fra en grønlænder i den menighed, hvor jeg var frikirkepræst i 13 år. Det halssmykke har jeg stort set båret hver eneste dag, siden jeg fik det for mere end 5 år siden og hvis jeg kommer i folketinget ved det kommende folketingsvalg, vil jeg også bære det på folketingets talerstol. Ingen skal forbyde mig at bære dette kristne symbol i det offentlige rum uden at have ændret Grundlovens ord om religionsfrihed. Jeg vil have lov til - også i det offentlige rum, at udsende et signal om, at jeg er kristen og står ved det.

Jeg glæder mig meget over at høre, at du i dit arbejde med muslimer dagligt bærer et kors - uden at nogen muslim har anfægtet det.

Jeg oplever f. eks. også at muslimske forældre sender deres børn på en kristen skole også kristne efterskoler, fordi de foretrækker en kristen holdningsskole fremfor en holdningsløs folkeskole.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
http://www.kd.dk/nederby

BNJ.

Jeg håber da at du kommer ind på Borgen.

Man anfægter ofte muslimernes ønske om sharia, og hylder værdien af at holde kirke og stat adskilte.

Personlig forstår jeg ikke, hvorledes man kan adskille de to ting. Ikke at jeg ønsker magten tilbage på gejstlige hænder, men jeg ønsker blot at vi i al lovgivning tog udgangspunkt i den etik og moral der er os påbudt gennem Gud.

Dybest set er mit ønske/drømmescenario at Borgen blev som fordumstidens Jerusalem, hvor forskellige retninger af den monoteistiske tro er forsamlet og hvor al diskussion og lovgivning har afsæt i de hellige skrifter. Det er utopi men som Martin Luther King sagde: "I have a dream that someday..........."


Min datter går på en kristen skole og jeg oplever også at flere og flere muslimske børn bliver indmeldt. Netop som du skriver fordi en kristen skole er et bedre alternativ end en ikkereligiøs skole.

Mange muslimer som jeg har diskuteret religion med, mener det er vigtigere, at man tager stilling til Gud, end det er hvilken religion man bekender sig til. Jeg møder desværre sjældent den samme tolerance den modsatte vej men man har jo lov til at håbe at vi ad åre bliver mere åbensindede og næstekærlige og får øjnene op for ligheder, fremfor forskelligheder.

Mai tak for dine positive ønsker om, at jeg kommer ind på Borgen. Men positive ønsker er ikke nok. Kristendemokraterne har brug for stemmer. Vender partiet tilbage til folketinget, er det ret sandsynligt, at jeg kommer med i det jeg er opstillet i Østjyllands Storkreds, hvor vi forventer, at vores 3. eller 4. mandat falder.

Diskussionen om adskillelse mellem kirke og stat har kørt her tidligere. Jeg er modstander af en skilsmisse mellem kirke og stat, men går ind for, at folketinget gennemfører Grundlovens § 66 og giver kirken dens egen forfatning, så kirken kan blive "herre i eget hus".

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
http://www.kd.dk/nederby

Burkaen står altså for beskedenhed, moral og diskretion? Slør kan altså bruges til flere formål, og for mig at se står burkaen for selvudslettende undersåt forr sin mand, mandens signaleren ejerret over sin kone, og - lige meget hvor meget de unge piger startet med at tro, at de har valgt burkane eller blot hijab´en frit - middelalderlig indokrtinering...

citat:
Burkaen står altså for beskedenhed, moral og diskretion? Slør kan altså bruges til flere formål, og for mig at se står burkaen for selvudslettende undersåt forr sin mand, mandens signaleren ejerret over sin kone, og - lige meget hvor meget de unge piger startet med at tro, at de har valgt burkane eller blot hijab´en frit - middelalderlig indokrtinering...



Tildækningen af kvinder er en præ-islamisk skik. Hvorvidt kvinderne; kristne, jødiske, muslimske mv. dengang var undertrykte og underlagt manden, kan vi udfra et nutidsopfattelse måske mene, men det var en del af kulturen at ærebare kvinder tildækkede sig.

Iflg. Quaranen er burq´ah, Niqab mv. kvindens valg og ingen kvinde kan/må pålægges denne klædning.

Når det så er sagt, så erkender jeg at en del kvinder, især i Afghanistan er blevet påtvunget Burq´ah men nu går debatten jo på kvinder i Danmark.

Jeg mener personligt, at uanset hvilken beklædningsdragt, accessories mv. mennesker beslutter sig for, er det op til hvert enkelt selv at diffinere betydningen af disse. Bør det ikke være kvindernes ret selv at diffinere, hvorvidt de er selvudslettende undersåtter som signalerer mændenes ejerret over dem????

Et forbud er i mine øjnene samfundets signal om at vi danskere har ret til at undertrykke selvstændig frittænkende kvinder og tjener kun til at vi signalerer ejerretten over diffinationen af hvad disse kvinder står for. Det er i mine øjne arrogance!

Føler en pige/kvinde sig tvunget til at bære tørklæde, Niqab eller Burq´ah, skal vi som samfund naturligvis træde til og yde hende hjælp, men vi skal ikke tilsidesætte kvindens ret til at VÆLGE at bære slør! Vi skal derimod sikre disse kvinder samme rettigheder som de kvinder der fravælger det! Alt andet er overformynderi udsprunget af intolerance og uvidenhed.