"Tyven (Satan, red) kommer ikke uden for at stjæle og slagte og ødelægge; jeg er kommen, for at de skulle have Liv og have Overflod." - Johannes 10:10.

Utroligt at mennesker (endog kristne) skal give Gud skylden for alverdens ulykker, når ovenstående vers siger det helt modsatte.

Jeg er ikke spor overrasket over, at der i forbindelse med den store katastrofe på Haiti, dukker nogle folk op, der taler om Guds straf. Det skete også omkring tsunamien og det er sket omkring HIV og AIDS.

Men jeg græmmes over, at Kristeligt Dagblad vælger at gøre så meget ud af det. Det er få mennesker, der kommer med disse udtalelser og de står ret alene med dem. Personligt tager jeg kraftigt afstand fra sådanne udtalelser.

Bjarne Nederby Jessen

Hej Bjarne

På min blog 14.01.10 har jeg givet udtryk for min holdning til Pat Robertson udtalelser om Haiti.

http://kristen1967.eftertanke.dk/2010/01/14/pr%c3%a6dikanten-pat-robertson-haiti-betaler-for-pagten-med-dj%c3%a6velsen/


Kim Thomassen

Hej Kim!

Tak for linket til din blog med indlægget om Pat Robertson.

Jeg er meget enig med dig - og du med mig i mit tidligere indlæg her på tråden.

Det er en ukristelig tanke, at Gud skulle have sendt jordskælvet som en straf over Haiti.

Bjarne Nederby Jessen

De fleste danskere, kristne eller ej, kan nok være enige om at artiklens emne er ude på overdrevet, så det vil jeg lade ligge.

Men jeg studser over at artiklen bruger flosklen "den kirkelige højrefløj".

Hvorfor er der aldrig nogen der taler om en kirkelig venstrefløj? Meningsmålinger her i Kr. Dagblad har vist at de allerfleste præster stemmer på venstrefløjen, og SF ville blive største parti. Rent teologisk har de mere liberale udgaver af kristendommen en stor overvægt i Danmark. Så det kunne nok være relevant at tale om kirkelig venstrefløj. Der er masser af venstreorienteret politisering i kirken - i tidligere tider var kirken måske mere talerør for de konservative holdninger.

En google-søgning på "kirkelige højrefløj" giver 3950 resultater, mens "kirkelige venstrefløj" kun giver 113 resultater (husk anførelsestegn).


Jeg tager det som udtryk for en politisering af debatten, men at journalisterne imidlertid kun er kritiske mod "højrefløjen".

Under begrebet "kirkelig højrefløj" gemmer sig så forskellige retninger som Indre Mission og Tidehverv, der ikke har ret meget med hinanden at gøre.

Den kirkelige højrefløj er altså et meget upræcist begreb, der egentlig kun kan opfattes som synonym for "dem vi ikke kan lide" - set fra den kirkelige venstrefløjs side.

Enten bør man afskaffe begrebet, eller også bør man tale kritisk om begge fløje.

@Casper U

Nu handler artiklen her om højrefløjen i den amerikanske kristendom, og ikke om små ubetydelige grupper fra Danmark.

I USA er den kristne højrefløj enormt stor og enormt magtfuld. Den præger debatten i en lang række spørgsmål, såsom abort og homosexuelle ægteskaber, og tolker Biblen bogstaveligt. Hvis det ikke havde været for de såkaldt Evangeliske kristne i USA, var George W. Bush nok aldrig blevet præsident. Og Pat Robertson, omtalt i artiklen, er en af den evangeliske bevægelses ledere. Han grundlagde Christian Coalition og har selv været præsidentkandidat, da han førte valgkamp i de amerikanske primærvalg i 1988.

Så man kan altså ikke sammenligne med Tidehverv eller Indre Mission her.

Hvad angår den kirkelige venstrefløj og højrefløj i Danmark, så er det jo en ganske anden debat. Hvorfor hører man mest om den kirkelige højrefløj? Tjah, nok fordi der ofte kommer budskaber fra denne kant, som ikke er i trit med samfundsudviklingen. Det er vel altid mere interessant, nyhedsmæssigt, at dække det kontroversielle frem for det alment accepterede. Desuden har den kirkelige venstrefløj ikke sin egen politiske organisation, som f.eks Tidehverv. Ej heller er der en kirkelig venstrefløj repræsenteret i Folketinget, som f.eks Søren Krarup og Jesper Langballe. Det skulle da lige være Margrete Auken, som jo er folkekirkepræst, men hvorvidt hun er medlem af en egentlig kirkelig politisk 'bevægelse' kan man nok diskutere.

Når man deltager aktivt i debatten udfra et højrekristent politisk synspunkt, er det så ikke kun normalt at man bliver omtalt i den sammenhæng? Kan du komme i tanke om nogen nævneværdige debatører i offentligheden, som i samme grad er knyttet til en specific venstrekristen bevægelse?

I Islams centrum, Mekka, udtrykte man nogen lignende i forbindelse med Tsunamien i Asien ( http://pluralism.org/news/view/9824 )

Amerikanske frikirker kan osse finde på at true med deres gud. Fx forklares at en præst lære kommer fra helligånden, kritik af præstens lære er derfor kritik af helligånden. - Så kritiserer man præsten, lyver man mod helligånden og kan blive dræbt, lisssom Ananias og konen i apostlenes gerninger kap 5.

Jeg er i høj grad uenig med Islam og amerikanske frikirker.

Hvad mener gud med 2 mos 20 5: "straffer fædres skyld på børn, børnebørn og oldebørn af dem som hader mig; men dem, der elsker mig og holder mine befalinger, vi jeg vise godhed i tusind slægtled."?

Hebr. 13 : 8 " Jesus er den samme i går og i dag og til evig tid."

Den kirkelige højrefløj dækker noget helt andet, og har ikke nødvendigvis noget med politik at gøre.

Kristendemokraterne - er det mit indtryk - har meget tankegods fra Indre Mission, men hvor IM er på højefløjen inden for kirken, gælder det jo ikke for KD.

Dansk Folkeparti, der huser flere præster af tidehversk observans, ligger helt ude på højrefløjen i folketinget, men det gør den tidehvervske teologi i hvert fald ikke (nationalisme har intet med kristendom at gøre, men politik).

Jo mere vægt man ligger på det skrevne ord (og ignorerer modsigelserne, vil jeg jo påstå) og det man kunne kalde for traditionen, og såkaldt kristne værdier (hvad er kristne værdier, ville jeg spørge), jo længere ude på den kirkelige højrefløj er man.

Ganske rigtigt Juma, kirkelig højrefløj og politisk højrefløj er to forskellige størrelser.

Kirkens højrefløj består vel af en mere konservativ form for kristendom uden at jeg kan definere det bestemt.

Jeg er her på KD-debatten blevet beskydt for at tilhøre den kirkelige højrefløj. Det vidste jeg ikke om mig selv og i hvert fald tager jeg stor afstand fra meget af det, der kommer TV-prædikanten, som er årsag til denne debat.

Det er til gengæld ok, hvis folk kalder mig fundamentalist, hvis de i ordet mener én, for hvem Bibelen er fundamentet for liv og lære. Men desværre er det ord blevet forvrænget i dag, så folk, når de hører ordet fundamentalist ofte tænker på ekstreme islamister.

Juma skriver: "Kristendemokraterne - er det mit indtryk - har meget tankegods fra Indre Mission, men hvor IM er på højefløjen inden for kirken, gælder det jo ikke for KD."

Jeg har været medlem af Kristendemokraterne siden april 1970, idet jeg meldte mig ind få dage efter partiet blev stiftet på Unge Hjems Højskole i Skaade Bakker ved Århus.

Og det er rigtigt, at KD har masser af tankegods fra IM, men også fra LM, Grundtvigianere og frikirkefolk.

Politisk oplevede jeg, at mange af medlemmerne i starten kom fra de 4 gamle partier: Venstre, Konservative, Radikale og Socialdemokratiet, men der var også medlemmer der kom fra Retsforbundet,Dansk Samling og Liberalt Centrum. Og så var der mange, rigtigt mange, som ikke havde været medlem af noget politisk parti før. Det var nok de fleste. Og som nu ønskede en etisk påvirkning af samfundet med rod i kristentro og kristen liv.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
http://www.kd.dk/nederby