Professor Rahbek udtaler " ...de markante klimaforandringer, der sker lige nu."

Der sker ingen markante klimaforandringer lige nu. Klimaet har altid ændret sig løbende. Selv temperaturen er ikke steget de sidste 10 år. Isen på arktis er vokset voldsomt siden 2007. Og Himalayas gletchere var en pinlig sag for verdens hundredevis af fornemme klimaforskere.

Moses og Darwin.

MOSES. I første Mosebog findes i kapitel 1og 2 beretninger om, hvordan Gud skabte verden. Skabelsen omfattede himlen og jorden og alt, hvad der findes her – på himlen: sol, måne og stjerner og på jorden: vand, land, planter og dyr og endelig mennesker. Skabelsen varede 6 dage, hvorefter Gud hvilede på den 7. dag, som han helligede. Lige efter den første beretning kommer en mere detailleret beskrivelse af hvordan Gud skabte manden og kvinden. Der er ikke helt overensstemmelse mellem de to beretninger, men meningen er klar: Gud har skabt alt – med en plan og en hensigt.

DARWIN. Charles Darwin, engelsk naturforsker, 1809-1882, fremsatte i sin bog: Arternes oprindelse ved naturlig udvælgelse den tanke, at de forskellige planter og dyr og også mennesker havde nået deres nuværende former efter millioner af års udvikling fra langt mere primitive former. Denne udvikling skyldtes, at det hele tiden var de ”bedst egnede”, der overlevede, hvorved der igennem denne ”naturlige udvælgelse” skete en stadig forbedring af de forskellige arter, herunder mennesket.
Det har senere vist sig, at mange af Darwins anskuelser ikke var holdbare overfor moderne biologi, idet blandt andet de såkaldte mutationer eller andre former for spontane genforandringer spiller ind. Herudover kommer der uforklarlige spring i udviklingen, som ikke kan forklares med Darwins teorier. Blandt kritikpunkterne er det såkaldte ”missing link” mest kendt i offentligheden som det ”link” eller led, der skulle retfærdiggøre teorien om udviklingen fra abe til menneske. Men trods disse alvorlige brist i Darwins teorier, var hans arbejde en meget stor bedrift, idet det gjorde op med den almindelige antagelse, at alle arter var uforanderlige og skabte, som vi ser dem i dag.
I sin ungdom studerede Darwin teologi, og han var klar over, at hans tanker ville stride mod kirkens opfattelse, og han ventede derfor fra omkring 1842, hvor han havde sin udviklingslære klar, indtil 1859, hvor hans ovennævnte bog udkom.
Darwin regnes for en af Englands største forskere og ligger begravet i Westminster Abbey nær andre berømtheder.

STRIDEN. Darwins lære, senere kaldet Darwinismen, mødte – som Darwin havde forudset – ved sin fremkomst uhyre modstand, især fra kirkelige kredse, og debatten mellem tilhængere og modstandere har stået på lige siden.
Bibeltro kristne har den opfattelse, at alt, hvad der står i Bibelen, er korrekt og skal forstås, som det står. Skabelsen varede seks dage, og ved sammentælling af aldrene af Bibelens personer kan man komme frem til, at jordens – eller i hvert fald menneskets – alder kun er 6-8 tusinde år.
Her overfor står andre kristne, nok de fleste, som alene opfatter Bibelens skabelsesberetning som et udtryk for, at Gud har skabt alt og skabt det med plan og hensigt. Det følger heraf, at han f. eks. også har skabt hele udviklingen - og følgelig også udviklingslæren! De ser derfor ingen uoverensstemmelse mellem skabelsesberetningen og udviklingslæren. Disse kristne tror, at Gud på for os uforståelig måde og af uforståelige årsager har skabt verden uhyre langsomt, og over årmillionerne ladet planter, dyr og mennesker nå frem til de former, de har i dag, d.v.s. at Gud ved mutationer, andre spontane genforandringer, tilføjelse af store spring eller på anden måde har opnået, at udviklingen netop er gået med den hastighed og på den måde, som var hans hensigt.
Mange videnskabsmænd er af den opfattelse, at dersom udviklingen alene skulle være sket efter Darwins udviklingslære, ville de til rådighed stående årmillioner være helt utilstrækkelige til, at den stedfundne udvikling fra nogle få simple atomer til de næsten ufattelig komplicerede planter, dyr og menneske af i dag var mulig. Darwin siger ikke noget om, hvorfra de første atomer skulle være kommet.
Striden mellem de to anskuelser står altså på endnu, og af de regelmæssige debatindlæg kan man se, at der ikke er sket nogen egentlig af-polarisering. Da vi har med både tro, overbevisning og videnskab at gøre, vil striden sikkert fortsætte, indtil vi på uransagelig måde får en ny belysning af skabelsens mysterium.

G. Lund-Jensen
15.01.2005

Morsomt indlæg, hvis det vitterligt er mage til et i 2005

Og hvis ikke, kunne det jo snildt være det alligevel!

Ergo: en tankevækkende morsomhed!

Det her emne er for mange ganske følsomt - især fordi det sætter tanken om Guds almægtighed på en prøve. Hvordan kan Gud være almægtig, når hans skabning undergår konstante forandringer, så man til sidst må antage, at det Gud skabte i sit billede i starten, i dag slet ikke længere ligner sig selv? Enhver udviklingslære modsiger enhver tanke om, at verden er et færdigt produkt, en helstøbt pakke - og en sådan tanke udfordrer Gud som værende almægtig. Det har de religiøse det svært ved at arbejde med.

En anden ting ved udviklingslæren, som rører noget følsomt, eller udfordrer vores forfængelighed, er den, at hvis verden omkring os ikke en gang for alle er skabt, så må det også gælde for mennesket. Vi er altså blot dyr, der nedstammer fra simplere dyr. Vi er ikke længere kronen på skaberværket, og det tror jeg mange endnu har meget svært ved at forstå det fulde omfang af. En opdagelse af cirka samme omfang, var da Kopernikus så at Jorden ikke er centrum for universet.

Så støder man på betragtninger, der måske ikke er helt gennembagte, og som G. Lund-Jensen gengiver, nemlig:

"Disse kristne tror, at Gud på for os uforståelig måde og af uforståelige årsager har skabt verden uhyre langsomt (...)"

Sådan en udlægning har folk, der er mere naturvidenskabeligt orienterede, det også svært at stille noget fornuftigt op med. Forestil Jer, at en person, der forsvarer sit dokter-disputats gennem et sådan argument: "Gud, som er en entitet vi mennesker ikke forstår, bevirker noget ganske uforståeligt, som har nogle konsekvenser, der ligger udenfor vores forstand". Dermed bliver også naturvidenskaben et uvidenhedens tilflugtssted - og så er videnskabelig arbejde ligegyldigt.

Men det værste i denne debat er, når religiøse afkræver videnskaben samme svar på spørgsmål, religionen kan svare på. Så er det,at de blander tingene sammen og forplumrer debatten. Naturvidenskaben giver ikke, til forskel fra religion, svaret på alt og dets ophav. Naturvidenskaben kan udlægge hypoteser, som minder om helhedsforklaringer, men der skal være noget, der bakker disse hypoteser op.

Religiøse, der ikke ser denne forskel på religion og videnskab, ødelægger begge dele! For mig virker de på forskellige områder på forskellige præmisser. Naturvidenskaben kan jo heller ikke fortælle mig, hvordan jeg skal opføre mig overfor andre mennesker.

Slutteligt må siges, Darwins lære var ikke kun "survival of the fittest", som den bliver fremlagt så mange steder - men lære om, arter der bedst tilpasser sig de skiftende omgivelser, er de succesrigeste. Den antagelse passer jo godt, på det vi erfarer; betragt blot menneskets sejrsgang som art.

En kristen siger måske "Gud skabet alt for ca. 6-8.000 år siden; og Gud har altid eksisteret...

Et flertal af videnskabsmænd støtter "big-bang" teorien: og stoffet til "big-bang" har altid eksisteret...

BEGGE udsagn er religiøse!! ENESTE forskel er at staten støtter Big-Bang religionen med mange millioner, og nærmest tvinger de stakkels skolebørn til at læse at universet blev "til" for ca. 16 mia. år siden! ØV


Personlig hælder jeg til "intelligent design", og det vil ikke undre mig hvis jorden kun er 8.000 år gammel, men ingen ved noget med sikkerhed.


På nøjagtig samme måde som vi tænker om vores bedsteforældres opfattelse af universet, vil vores 2010-universbillede blive respekteret at vores børnebørn!!

Kort fortalt ( anno 2010 teorien) opstod livet på jorden ved at et tordenskrald ramte nogle sten, og livet der opstod i uvejret fandt "noget biologisk at ernære sig ved" i svovldampene fra vulkanerne!...

Men det hele startede ved at hele vores kendte univers fyldte -ingenting- (der må have været trangt) hvorefter det hele udvidede sig - og en dag bliver det hele til ingenting igen!

Gad vide hvad vores børnebørn siger til den historie!
Karlo Brondbjerg

"! ENESTE forskel er at staten støtter Big-Bang religionen med mange millioner, og nærmest tvinger de stakkels skolebørn til at læse at universet blev "til" for ca. 16 mia. år siden! ØV "

Forkert. Man "tvinger" også børn til at læse den kristne skabelsesberetning -- i kristendomstimerne. Den ene undervises i fysiktimerne, og den anden i kristendomstimerne - fordi det ene er videnskab, det andet religion. (fordi "Gud gjorde det" ikke er en falsifiserbar påstand, og deraf ingen videnskab. "Big--Bang " teorien er blev sandsynligjort gennem en række senere opdagelser - herunder den kosmiske baggrundsstråling). Og iøvrigt - både videnskabsinstitutter og den kristne kirke støttes med millioner af staten.

Og, til sidst - universet anslåes, igen bl.a. udfra målinger af baggrundstråling - at være mellem 13.5 og 14 milliarder år gammel, ikke 16.

citat:
Forkert. Man "tvinger" også børn til at læse den kristne skabelsesberetning -- i kristendomstimerne. Den ene undervises i fysiktimerne, og den anden i kristendomstimerne - fordi det ene er videnskab, det andet religion. ...

Og, til sidst - universet anslåes, igen bl.a. udfra målinger af baggrundstråling - at være mellem 13.5 og 14 milliarder år gammel, ikke 16.


Tak for svar Astor; Du skriver seriøs og debatterende :-)

Forskellen på de 2 "tvang" er at Kristendommen bliver serveret på vidt forskellig måde, men big-bang bliver næsten altid serveret som værende "sandt".

Angående universets alder: Du har sikkert ret; jeg har lidt svært ved at følge med, og min viden er 5-10 år gammel, og tallet "16" var at læse på forsiden af et magasin. For 1 generation siden var universet få milliarder år gammel, hvorefter alderen steg til 16-18 milliarder. Tak for informationen jeg skriver fremover ca. 14 mia.
Karlo Brondbjerg

Jeg gad vide om der findes videnskabelige big-bang sandheder. Det er jo ikke det samme at komme med en påstand eller fremsætte en teori, som at vide noget med sikkerhed!

"Verden (alle eksisterende ting, atomer, partikler, molekyler og materie) kan påvises at være en midlertidig ligevægt mellem kræfter". Så der findes kun kræfter

Kan dette udsagn (fra Xavier Zubiri, en katolsk filosof og som sådan ikke tilfreds med det som alt nødvendigt for mennesket)) i sig selv forudsiges med videnskabelig nøjagtighed, som hastigheden hvormed en sten rammer jorden under givne forhold? Kan ånd styres og forudsiges fuldstændigt udfra videnskabelige informationer?

Giver det mening at benægte eksistensen af ånd? For man anvender den jo til at fornægte den!

Men hvis den så de facto eksisterer, er den så opfundet af mennesker? Var der en verdenskongres for 20.000 år siden, hvor hulemennesker mødtes og skabte en fællesgyldig menneskelig ånd (efter en hemmelig opskrift, der gik tabt)?

Er det ikke netop en grundlæggende uvidenhed, der kendetegner mennesker, hvor de mest oplyste videnskabsmænd samtidig kender til flere ukendte ting end menigmand?

En åndelig rigdom er det eneste, der for alvor kan gavne et menneskeliv. Tænk, et evighedens perspektiv. Det smukkeste, eller det mest lyriske, eller mest storslåede, eller mest retfærdige, eller de højeste sandheder kan tage bopæl hos den åbne og selvovervindende. En sådan storslåethed kan kun opfattes som en gave, og bestemt ikke som en selvskabt virkelighed.

At så anvende gaven til at bespotte giveren, er jo også en form for ånd. Men det er svært at se, det leder til andet end forfladigelse. En fuldstændigt indholdsløs sejr for andet end en benægtelse af ånd, baseret på ånd. Postmodernisme. Sekularisme af en art.

Historisk set en ny form for oplysningstid. Mere kynisk end den foregående, og med nøjagtig samme åbenlyse mulighed for en åndelig renæssance som i romantikken. Bemærk, at den store bevægelse gav et grundlag for et folkeligt samfund, og nutidens demokrati. Hvis man graver det væk for alvor, så forsvinder også grundlagene ganske og aldeles som dug for solen.

"big-bang bliver næsten altid serveret som værende "sandt"."

det kan være noget med, at man ikke helt "oversætter" videnskabens terminologi rigtig til hverdagssprog. Som f.eks. når man kalder evolutionsteorien for "kun" en teori - men glemmer, at også hvor viden om gravitation også "kun" er en teori. I videnskaben er en "teori" sandsynliggjort gennem undersøgelser, målinger og opdagelser. Det vi i dagligdagen betegner "en teori" er i videnskaben en "hypotese" - en påstand som endnu ikke er underbygget med observationer og målinger.

Videnskaben opererer ikke med "sandheder". Teorien om gravitation er en fysisk model, der forklarer hvorfor objekter i frit fald opfører sig som de gør. Passer modellen ikke med det observerede, må teorien laves om - ikke virkeligheden. Det forklarer også hvorfor det for år siden hed sig at universet var ca. 16 milliarder år gammel, og nu "kun" 14. Nye observationer har gjort at man må ændre teorien.

Derimod - for at man skal få en teori der får Jorden til at være r ca. 8000 år gammel, er det ret meget virkelighed der må laves om, og man må totalt ignorere viden, observationer og målinger indenfor en 15-20 forskellige videnskaber som biologi, zoologi, fysik, astrofysik, genologi, geologi, glaciologi osv osv

"Er det ikke netop en grundlæggende uvidenhed, der kendetegner mennesker, hvor de mest oplyste videnskabsmænd samtidig kender til flere ukendte ting end menigmand? "
Ganske rigtig, montaigne. Det er langt flere spørgsmål end svar - og vi finder stadig flere!. Det er derfor det gang på gang undrer mig, at en - som mig - der glæder mig og undrer mig over videnskabens opdagelser og spørgsmål bliver kaldt for "åndsfattig", mens en der møder alt han ikke forstår med det gamle mantra "gud gjorde det" bliver kaldet et "åndsmenneske".

Jeg har svært ved at forstå, hvorfor det at møde det ukendte med det flere tusind år gamle svar "gud gjorde det" skal være et udtryk for mere ånd, end dem der søger nye svar og spørgsmål nye steder!