Citat fra artiklen:
I en rundspørge foretaget af Ritzau blandt landets biskopper nikker syv ud af ti nu ja til vielserne af homoseksuelle i folkekirken – så længe der er tale om registrerede partnerskaber og ikke ægteskaber.
_____________________________________________

????
Hvor er det sjælden at jeg hører at folkekirken argumenterer ud fra hvad Bibelen siger.
Jeg vil ellers mene at der skal være en sammenhæng mellem Bibelens indhold og det som folkekirken praktiserer. Præster taler ofte om deres personlige fornemmelser, men forholder sig sjælden til hvad Gud, Jesus og f.eks. Paulus siger.

Modstanderne af homofile velsignelser/ægteskaber argumenterer ofte ud fra Bibelen

Tilhængerne argumenter ud fra personlige fornemmelser og evt. ud fra hvad Jesus "ikke direkte siger".

Karlo Brondbjerg,
Folketingskandidat for Kristendemokraterne
Karlo Brondbjerg

Har folkekirken mon en religiøs/kristen ledelse er en sekulær?

Gør det så folkekirken kristen eller sekulær?

"personlige fornemmelser "

Ikke forstået.

Det kunne jo også bare være, at man mente det var ukristeligt at afvise et par, der elsker hinanden, foran Guds alter.

citat:
"personlige fornemmelser "

Ikke forstået.

Det kunne jo også bare være, at man mente det var ukristeligt at afvise et par, der elsker hinanden, foran Guds alter.



Du bruger sætningen "ukristeligt"; dette må betyde at du har en bibelsk begrundelse herfor.
Den eneste bibelske begrundelse jeg husker at have hørt fra dig er at Jesus ikke taler direkte imod homofili.

Du kan ikke derudfra konkludere at Jesus er "for" homofile velsignelser eller ægteskaber.

Derfor kalder jeg det "personlige fornemmelser"; for det er gætværk med en særdeles usikker Bibelsk begrundelse, hvor du kun har din egen personlige autoritet at begrunde den med.

Nu vi er ved kristeligheden; kan du så ikke lige beskrive hvordan du forholder dig til Bibelens beskrivelse af Paulus med hans klare ord mod homofili?
Karlo Brondbjerg

"Du bruger sætningen "ukristeligt"; dette må betyde at du har en bibelsk begrundelse herfor.
Den eneste bibelske begrundelse jeg husker at have hørt fra dig er at Jesus ikke taler direkte imod homofili.

Du kan ikke derudfra konkludere at Jesus er "for" homofile velsignelser eller ægteskaber."

Jesus taler heller ikke imod at det var samme Yahves mening at Adam skulle finde sig en mage blandt dyrene og efter endt "prøvetid" ikke fandt det han søgte. Gør det en bibelsk begrundelse for at Jesus tillader sex mellem mennesker og dyr?

Læsningen af Biblen skal - med Luthers ord - 'drive på Kristus', hvorved hele Moseloven er opfyldt ved Kristus i det dobbelte kærlighedsbud.

Som jeg tidligere har nævnt, så mener jeg ikke at Pauli ord har normativ betydning på samme måde som Jesus. Da Paulus er lige så meget synder som alle os andre, kan vi godt blive klogere end Paulus, men selvfølgelig ikke blive klogere end Kristus, som jo er Sandheden, og hvem vi skylder Alt.

Jeg mener, at denne insisteren på Moselovens bestemmelser er nøjagtigt det samme som at gøre kristendommmen til en lovreligion.

Det eneste centrale i kristendommen, er næsten, igennem hvem Gudforholdet realiseres. Det er en god luthersk tankegang, skulle jeg hilse at sige.

citat:
Som jeg tidligere har nævnt, så mener jeg ikke at Pauli ord har normativ betydning på samme måde som Jesus. Da Paulus er lige så meget synder som alle os andre, kan vi godt blive klogere end Paulus, men selvfølgelig ikke blive klogere end Kristus, som jo er Sandheden, og hvem vi skylder Alt.



Vil det sige at du mener at du er bedre end Paulus til at tolke Jesus ord og vilje?
Før du svarer så overvej lige hvad det betyder for Paulus at han har direkte kendt til Jesus, og har været i meget tæt kontakt med Jesu decible.
Hvem tror du kender Jesu ord og vilje bedst; dig eller Paulus?
Karlo Brondbjerg

citat:
Jesus taler heller ikke imod at det var samme Yahves mening at Adam skulle finde sig en mage blandt dyrene og efter endt "prøvetid" ikke fandt det han søgte. Gør det en bibelsk begrundelse for at Jesus tillader sex mellem mennesker og dyr?



Dette er personlig gætværk fra min side:
På samme måde som at der ikke er en Hr og Fru Gud har Herren måske fra begyndelsen skabt Adam som "ene", men det betyder altså ikke at Adam har haft en "prøvetid". Jeg bryder mig ikke om det jeg synes at kunne læse mellem linjerne og vil gerne afslutte denne del af debatten.
Karlo Brondbjerg

"Vil det sige at du mener at du er bedre end Paulus til at tolke Jesus ord og vilje?
Før du svarer så overvej lige hvad det betyder for Paulus at han har direkte kendt til Jesus, og har været i meget tæt kontakt med Jesu decible.
Hvem tror du kender Jesu ord og vilje bedst; dig eller Paulus?"

Jeg deler ikke holdningen, at Paulus har kendt Jesus direkte. Og måske skal jeg understrege - selvom jeg synes det siger sig selv - så tager jeg altid Pauli ord for pålydende, NÅR DE IKKE STRIDER MOD JESU FORKYNDELSE. Som jeg tidligere har været inde på, mener jeg, at Jesu forkyndelse er mere radikal end Paulus'.

Du skriver, at jeg kun taler med min egen autoritet, og ikke Biblens.

Det tyder på, at vi - ikke overraskende - har forskelligt skriftsyn. Jeg mener nemlig heller ikke, at du taler med anden end din egen autoritet. Enhver læsning er subjektiv, men der er selvfølgelig nogle læsninger der er mere 'kvalificerede' end andre. Det vigtigste ved læsningen af Biblen er dels at lade læsningen drive på Kristus, dels, at man ikke læser det efter, hvad man selv synes passer en bedst.

Og frem for alt, så er kristendommen ikke nogen lovreligion, og selvom konservative kristne (eller hvilken benævnelse, man nu skal bruge) insisterer på, at det selvfølgelig ikke er tilfældet, så mener jeg, at kristendommen her omtales, som man ville omtale en lovreligion. Først henvises til Moseloven, som ellers for længst er opfyldt af Jesus - var hans død virkelig forgæves? Så henviser man til Paulus, som selv siger, at han er synder - og dermed kan tage fejl.

Paulus kan tage fejl, det kan Jesus ikke.

Hvor er det egentlig vi er endt henne i denne debat.

Som Juma før har sagt og som jeg nu gentager, så burde det dobbelte kærlighedsbud være det essentielle i det her. Oven i det, så mener jeg, og det er min personlige mening, at kirken ikke burde være eksklusiv. Vi er alle Guds børn. Ligesom vi alle er frelst af Jesus Kristus. Og Gud gør ikke forskel på nogen.
Og så vidt jeg husker er Paulus ikke specielt glad for hverken sex eller ægteskab. Og han blev da vist heller aldrig selv gift. Så hvorfor skulle han ikke tale imod homoseksualitet, når han taler imod seksualitet i det hele taget.