Hvordan kan Halse slå til lyd for, at endnu flere børn vilkårligt skal anbringes, når han ved, hvor dårligt, det går dem?
http://www.ugebreveta4.dk/2004/12/Tema/Anbragtebornklarersigskidtsomvoksne.aspx.
Når SFI uden fortolkningsmulighed slår fast, at jo tidligere anbringelse, des værre skades børnene.
At opfylde adoptanters behov for lydefri børn synes heller ikke at gavne børnene.

Når han ved, at kommunerne overhovedet ikke har noget at tilbyde trængte familier.
Der bliver stadig flere fattige børn.
Får de så økonomisk hjælp?
Overhovedet ikke.(ud over muligvis en brugt cykel)
I Brønderslev så vi en mor, der elskede sine børn og gav dem alt, hun kunne.
Desværre evnede hun ikke at holde huset og børnene rene under de dårlige boligforhold.
Blev familien så hjulpet til passende bolig?
Hvilken hjælp har de vekslende kommuner haft at tilbyde?
Hjemme-hosere?
Dem, jeg har set af slagsen, er opblæste, alvidende teenagere, som er vant til at serviceres af mor, helt ude af stand til at klare egne behov og således en stor belastning for den familie, der tvinges til "hjælpen".
Mor er jo ikke med i "hjælpepakken".
Pyskologer som hjælpere til rengøring og indkøb?????
Spørg Halse, om han står for husholdningen derhjemme.
At det går de "hjulpne" næsten lige så dårligt som de anbragte, er vel ingen begrundelse for at anbringe endnu flere endnu dårligere.
Faktisk viser ædruelige undersøgelser, at de børn, der får lov at være i fred i de "dysfunktionelle" hjem klarer sig bedre som gruppe betragtet end både de anbragte, de adopterede og de såkaldt hjulpne.

At det drejer sig om penge, har Halse fuldstændig ret i.
Spørg bare, hvor mange millioner han selv har skovlet ind på den konto.

Loven er god nok?
Er den nu også det?
Der findes nemlig slet ingen lov på området. Kun ubegrænsede beføjelser til sagsbehandlere af højst varierende kvalitet og ubegrundede kommunale skøn, der aldrig kan efterprøves, netop fordi de er ubegrundede.
Kun i en henseende vil jeg give Halse medhold.
Det er jo halsløs gerning at kræve anbringelsesstop, når der slet ikke er penge og kvalificeret personale til at hjælpe. Ved en anbringelse, nok så ringe og skadelig, har kommunerne dog handlet med børnene, og skrighalsene synes tilfredse, for nu er problemet fejet ind under gulvtæppet , og beskæftigelsen er sikret.
Gad vide, hvor mange lig i lasten, der kræves, før det går op for den enkelte, at der er Something rotten.....

Det svimler for mig, når jeg betænker, hvor meget konstruktivt, der kunne gøres for blot 10 milliarder.
Skoler, dagtilbud, legepladser, fritidsaktiviteter, sund mad, hjælp i hjemmet,passende påklædning, dannelse, kunst og kultur,natur, mulighed for bevægelse og oplevelser,
sundhedsydelser.

Tænk, om, vi sagde med Johannes Møllehave : Altid opladende, aldrig nedladende.
Og faktisk gav forældre og børn rettigheder.
Det er for dårligt af Halse at fortælle, børnene i Brønderslev er tvangsanbragt, når kommunen oplyser, børnene fandtes velpassede ud over snavset og er midlertidigt anbragt af indlysende grunde,
At fortælle den voksne datter er retarderet (det er hun ifølge veninden ikke ud over den skade, en tidligere anbringelse har forårsaget). Hun kan aldrig være faderens ansvar med mindre hendes handlekommune har anbragt hende og betalt hendes ophold, uddannelse etc. og i øvrigt fører tilsyn med hendes velfærd.
Ifølge pressen har dommeren underkendt anmeldelsen om incest. Hvorvidt kvinden er blevet slået, har jeg ingen anelse om. Er det sandt, må det naturligvis have følger for voldsmanden.
Hvad med kommunen, der i så fald har misrøgtet hende?
Men hvorfor skal børnene straffes ved at miste far og mor, sig selv og hinanden?
Den virkelige årsag til den usædvanligt lange varetægtsfængsling af forældrene har jeg lige så lidt som Halse noget begreb om.
Han kunne i det mindste holde sig til virkeligheden af hensyn til børnene.

http://politiken.dk/indland/article928798.ece?cmpid=ni1063

Sig mig, hvor langt kan vi komme ud i tovene i den hensigt at sikre beskæftigelsen for de offentligt ansatte, der kun gør skade og ingen gavn?

Det er da sandt, at anbringelse hos private er billigere end opbevaring på institution.
Altså billigere pr. år.
I al fremtid langt dyrere, for jo før man anbringer et barn, des mere skades det, og des flere år skal det holdes afsondret fra samfundet.
Nu vil man fjerne mange flere 0 årige. Det betyder i bedste fald 25 år på offentlig forsørgelse og i de fleste tilfælde et helt liv på samfundets absolutte skyggeside.
Sparet noget har man ikke, for ungerne bliver for vrede, angste og besværlige i puberteten. Så må de bures inde på en dyr institution.

Indrømmet. I starten får man mere elendighed for pengene, men det holder altså ikke.
Strategien til at stoppe munden på skrigehalsene minder mig om at bygge motorveje på øde strækninger, for så slides de ikke så hurtigt.
Eller da den ansvarlige minister forlangte almennyttige boliger i Ålborg, der er vel forsynet, og ikke i København, hvor de behøves. For i Ålborg får man mere for pengene.

Nu skal alle disse varmhjertede damer altså ud i vuggestuerne for at tvangsfjerne børn. Har den lille lus, våd ble eller forkert madpakke, klapper fælden.
Og der bliver et blodbad.
Er der luseepidemi, får de alle lus, selv pædagoger.
Tisse i bukserne gør vuggestuebørn vist til hobe.
Og passende madpakke?
De vuggestuer, jeg kender, serverer udmærket mad for de små.

Bettina Post.
Du burde skamme dig!
Ligger den virkelige besparelse i, at ingen længere tør sende de små i vuggestue?

Inden I begynder med al det plat og forfølgelse af børn, bør i Definere, hvad I forstår ved velfærd og hvem, den bør omfatte.
Jeg noterer mig, at den særlige fattigdomsskat SATSpuljen igen skal holde for i krigen mod børnene.
Hvem har sagt, at fattige er særlig interesserede i at børn skal være statens ejendom?