citat:
det er tydelige nytestamentlige ord, tilhængerne af et ritual er på kollision med.



De er så tydelige, at man kun kan betragte tilhængerne af et vielsesritual for homo´er for løgnere.

Derudover kunne jeg godt tænke mig at høre en teolog prøve at forsvare, at både Alexandra og Joachim kan få deres nye ægteskaber velsignet, efter at i hvert fald den ene af dem har begået ægteskabsbrud ???


Mark 10 :
v2 Så kom der nogle farisæere, og for at sætte ham på prøve spurgte de ham: »Er det tilladt en mand at skille sig fra sin hustru?« v3 Han svarede dem: »Hvad har Moses påbudt jer?« v4 Og de sagde: »Moses har tilladt manden at skrive et skilsmissebrev og så skille sig fra hende.« v5 Jesus sagde til dem: »Det var med tanke på jeres hårdhjertethed, at han gav jer dette bud; v6 men fra skabelsens begyndelse skabte Gud dem som mand og kvinde. v7 ›Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru, v8 og de to skal blive ét kød.‹ Derfor er de ikke længere to, men ét kød. v9 Hvad Gud altså har sammenføjet, må et menneske ikke adskille.« v10 Da de igen var inden døre, spurgte disciplene ham om dette, v11 og han sagde til dem: »Den, der skiller sig fra sin hustru og gifter sig med en anden, begår ægteskabsbrud mod hende; v12 og hvis hun skiller sig fra sin mand og gifter sig med en anden, begår hun ægteskabsbrud.«

1: Jesus nævner på intet tidspunkt noget imod homoseksualitet

2: Kristendommen er ingen lovreligion, kun det dobbelte kærlighedsbud gælder.

1 ) Jesus gør klart og tydeligt rede for det etiske fundament for ægteskabet.

2) De kristne har ikke fået LOV til at blive skilt.

Ja, Hermafrodit. Hvordan kan vi syndige mennesker dog bruge kirkens systemer? Ogs så forbyde troende homoseksuelle at gøre det?

Men til Generalsekretær i Luthersk Mission Jens Ole Christensens indlæg.
Første linie i overskriften kan jeg godt godtage. Den ande er noget vrøvl. Hvis vi ikke kan se forskel på, hvad der skrives og lade det ligge, som vi ikke kan få med i Guds plan, så går det galt.

Der er megen forskel på, hvordan jeg oplevede kristendommen og skrifterne, fra da jeg var barn og til nu, hvor der ikke er mange år tilbage. Hvis der ikke var sket en udvikling, ville jeg jo være forstenet. Det er der så desværre nogle, som er. De vil end ikke høre på andres argumenter, fordi de vil have, at de øvrige er, som dem selv. Hvis de ikke vil det, så danner vi bare vores egen forening, hvor vi så forstener sammen. Sådan ser jeg mange religiøse samlinger.

Det er da interessant, at du skriver, "at vi læser det Gamle Testamente med Det Nye Testamente som filter". Jeg læser det med kendskabet til Jesus Kristus som filter. Det vil jøderne af gode grunde ikke. De kan slet ikke få fortolket Jesus ind i disse tekster.

Så skrive du, at "der er tydelige nytestamentlige ord" om homoseksuelle. Hvordor skriver du dem ikke? Det er ikke Jesu ord!

"Teologi hænger sammen", skriver du. Det er bestemt ikke min opfattelse. Der er tværtimod meget forvirring, ellers var der vel ikke nogen diskussion. Kun, hvis man som i den katolske kirke kan have eneret på fortolkninger, kunne man få det til at hænge sammen, for så kan man jo vælge, hvad der er det rigtige.

Det er almindeligt, at muslimerne angribes for ikke at ville begynde at diskutere Koranen, så der kan komme flere meninger. Er det rimeligt ud fra dine præmisser, hvor der ikke er noget at diskutere om Bibelen.

Jeg har ikke hørt nogen af dem, som i debatten har peget på, om der kunne være flere veje til Gud, end den vi kender fra NT, forkaste NT og Kristi frelsesgerning.

Men jeg og andre har funderet over, om de folk, som levede før Jesus tid, og som derfor ikke har hørt hans budskab; om de er gået fortabt eller om der er andre muligheder.

Det er da også et besynderligt fænomen, at helt fjerne folkeslag har dannet sig deres egen religion, som fortæller om skabelsen og døden. Er de stillet på samme måde?

Hvem fortæller, at de er gået fortabt? Er det så dem, som kun ser een frelsesvej?

Er det Guds plan?


Søren Hansen

citat:
Ja, Hermafrodit. Hvordan kan vi syndige mennesker dog bruge kirkens systemer? Ogs så forbyde troende homoseksuelle at gøre det?



Hvorfor i alverden skulle vi dog forsøge på det ?

citat:
Så skrive du, at "der er tydelige nytestamentlige ord" om homoseksuelle. Hvordor skriver du dem ikke? Det er ikke Jesu ord!

"Teologi hænger sammen", skriver du. Det er bestemt ikke min opfattelse. Der er tværtimod meget forvirring, ellers var der vel ikke nogen diskussion.



Jesus har klart og tydeligt gjort rede for fundamentet for et ægteskab, dem der er "forvirret" er bare en flok nævenyttige kværulanter.

1.mos.1kap: v27 Gud skabte mennesket i sit billede; i Guds billede skabte han det, som mand og kvinde skabte han dem. v28 Og Gud velsignede dem ....
.
.
v31 Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt det var.

1.mos 2.kap.
v21 Da lod Gud Herren en tung søvn falde over Adam, og mens han sov, tog han et af hans ribben og lukkede til med kød. v22 Af det ribben, Gud Herren havde taget fra Adam, byggede han en kvinde og førte hende til Adam. v23 Da sagde Adam:
»Nu er det ben af mine ben
og kød af mit kød.
Hun skal kaldes kvinde,
for af manden er hun taget.«
v24 Derfor forlader en mand sin far og mor og binder sig til sin hustru, og de bliver ét kød.



mark. 10 :
v6 men fra skabelsens begyndelse skabte Gud dem som mand og kvinde. v7 ›Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru, v8 og de to skal blive ét kød.‹ Derfor er de ikke længere to, men ét kød. v9 Hvad Gud altså har sammenføjet, må et menneske ikke adskille.«

matt 19 :
v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem som mand og kvinde v5 og sagde: ›Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød‹? v6 Derfor er de ikke længere to, men ét kød. Hvad Gud altså har sammenføjet, må et menneske ikke adskille.«

Hermafrodit, skabelsesberetningen fortæller, hvordan Gud ideelt har villet indrette livet på jorden. Han var godt tilfreds hermed, fortælles det. Vi ville sikkert i dag gerne have kunnet læse mere om skabelsen og udviklingen. Så kunne vi måske bedre forstå universets indretning og udvikling. Den bestående debat om Darwin kunne måske være undgået.

Når de menneskene, som engang skrev teksterne skulle forklare, hvorfor de så hanner og hunner, kunne det altså kun være fordi Gud havde valgt denne måde at gøre jorden befolket. Gud kunne have skabt hermafroditter, som jo ikke behøver kønslig omgang for at formere sig.

Der findes sådanne. Der findes også mange udgaver af mennesker, som jeg i hvert fald regner for Guds skabninge på lige fod. Men der er mennesker, som foragter homoseksuelle, og som derfor fryser dem ud af fællesskabet. Jeg kan også godt forstå, at når de føler sig som et af Guds skabninger, men når de mærker den kristne kolde skulder, finder andre steder at samles.

Jeg kan ikke finde anden forklaring end den Jesus gav de skriftskloge og farisæerne og senere disciplene som du henviser til.

Det er værd at bemærke, at spørgsmålet var stillet som en fælde for Jesus. Han henviser til Moses, som tillader et skilsmissebrev. Det var på grund af menneskenes hårdhjertethed. Ægteskabet var dengang et socialt netværk, hvor man kunne have flere koner, og hvor en enke var i yderste fattigdom, hvorfor mandens brødre eller far havde forpligtelser for dem. Det er jo ikke forholdene i dag.

Hvis man i dag skulle være lige så konsekvent i forholdet til skilsmisser, som Jesus siger i de følgende vers, så meget laves om i samfundet. Det indså disciplene og mente, at så skulle man slet ikke gifte sig. I det følgende forklarer Jesus, at vi mennesker er forskellige. " Den,som kan fatte det, han fatte det",v.12.

Som jeg skriver alle steder, så ønsker jeg, at kirken ikke på statens vegne skal foretage vielser. De skal ud af kirken. I den mødes vi så med andre syndere på lige fod.
Søren Hansen

Når man hører teologer stå i kø for at bedyre, at 'vi tror ikke på Bibelen, vi tror på Kristus', så er der som regel ingen grund til at lytte til hvad de har at sige - hverken om Bibelen eller om Kristus.

jlo, jeg tror du tager meget fejl. Hvis det at tro på Bibelen betyder, at hvert ord, som vi ser skrevet i den er Guds "håndskrift", så kan jeg godt forstå, at menneskene tager afstand fra den gudstro, som så fremgår deraf.

Især den største del af Bibelen, som jo faktisk er jødernes historie indeholder masser af forhold, som ligger langt fra, hvad vi kristne danskere kan acceptere.

Der bruges jo en forfærdelig masse ord i Bibelen, og som man i enhver tale- eller skrivestrøm bliver nødt at finde hovedmeningen, er der grund til at hæfte sig ved Jesu hovedsætninger. De er lette at finde, men så er der så meget andet, som kristne ynder at slås om, og det hjælper jo ikke dem, som kunne føle sig tiltrukket kristendommen.

Guds plan og Kristi virke viser vejen.

Søren Hansen

Når man hører teologer stå i kø for at bedyre, at 'vi tror ikke på Bibelen, vi tror på Kristus', så er der som regel ingen grund til at lytte til hvad de har at sige - hverken om Bibelen eller om Kristus.

----------------------------------------------------------

Der er vist dem der har lært at "sige" det,
med at det er Kristus det gælder angående tro

og de siger det fordi det er sandt, men ikke fordi de selv tror det.


Så er der dem der siger det, og "tror" det og lever efter det i deres liv.



Altså der er dem der kan sige det, bare fordi de har "lært" at sige sådan, og så er der dem det betyder noget for og som virkelig tror det.

citat:
Gud kunne have skabt hermafroditter, som jo ikke behøver kønslig omgang for at formere sig.




Gud designede mennesket som mand og kvinde, Gud Herren skabte halvmenneskene som mand eller kvinde, en dødbringende skilsmisse som kun brylllupskammeret kan frelse dem fra.

Hvorfor har både kvinder og mænd bryster, men det er kun kvindernes der virker ?

Det er en bygningsfejl..