Meget morsom kommentar fra Søvndal. Hvis han havde været i stand til at læse Marx, ville Søvndal have opdaget, at Marx faktisk kun levner plads for en social størrelse som SF på den forkerte side af klassekampen, dvs. som en statslig udbyttende klasse.
SF bygger ikke mere på Marx end kristendemokraterne på Evangeliet.

Man kan vel spekulere over, om marx' lære er genkendelig i SF's erklærede politik. Men en negativ tankebnlokering er der måske tilbage.

For den psykologiske forenkling i konfliktteorien er håbløs. Statens oprindelse forklares med ønsker, intentioner, behov og længsler i et lille, privilegeret udsnit af samfundet. Hvordan dette segment får disse behov specificeres ikke, men stammer måske fra en universel menneskelig tendens til ambitioner og selvforherligelse. Denne tendens hos de mere økonomisk velstillede fører til klassekamp og udviklingen af undertrykkende regeringsinstitutioner.

Men i 99% af menneskets historie var der ingen stat.

Et overskud er en forudsætning for denne tendens. Men potentielt kan overskud finde sted hos samlere og lavere jægere. Så hvorfor fik de ikke velstandsulighed, og klassekonflikt, og en stat? Er selvhævdelsen alligevel ikke universel? Eller er den psykologiske forudsætning selv baseret på sociale betingelser? Men så er vi ude i en integrationsteori, ikke konfliktteori, hvor det ses som en fordel for alle med et stratificeret samfund.

Omkostningerne ved håndtering af et større arbejdsdelt samfund er slet og ret et nødvendigt onde for at nå flere fordele. Altså i en fælles interesse



--------------------------------------------------------
Udviklingen siden 2. verdenskrig, først i USA, men på vej også i andre moderne stater, som DK, er ellers godt i overensstemmelse med marxismens profetier.

Efter 2. verdenskrig tjente en leder af en korporation 20 gange så meget som en arbejder i gennemsnit. Idag er det o. 550 gange så meget i gennemsnit.

For lige netop med en korporation passer den marxistiske opfattelse af psykologi ganske godt. Dens mål er evig vækst. hele tiden større, og hele tiden større overskud.
Desuden benytter den sig i udstrakt grad af privilegier og rettigheder i form af patenter og copyrights, noget som små forretningsdrivende slet ikke kan konkurrere med. Man tager nemlig også patent på noget, man ikke reelt bruger, men som kan indgå i forhandlinger, når andre konkurrenter giver en selv rettighedsproblemer. Det er ikke noget levende, men noget skabt, ligesom en fantasiens vampyr, eller Frankensteins uhyre.

I den nylige, og fortsatte, økonomiske krise blev især i USA og UK visse virksomheder bedømt som for store til at samfundet kunne risikere at de gik nedenom og hjem.


-------------------------------------------------------

Med dette billede ville jeg selv som politiker anse det for fornuftigt at reducere meget kraftigt på patenter og copyrights. Desuden måske endog lægge hindringer i vejen for firmaer til at vokse sig så store, at samfundet ikke kunne undvære dem. De forhindrer dermed også fremover en fuld krisehåndtering. Gør den dyrere og længere.

Sådanne overvejelser kunne man godt frygte for, at et marxistisk, eller liberalistisk fikseret parti ikke kunne nå frem til. Forblændet af gamle, med rette døde ideologier. I hvert fald er der mig bekendt INGEN politikere her i landet, der så meget som overvejer målrettet at gå imod den dysfunktionelle udvikling, der gav os krisen.

Hvad ser man istedet? Tvivlsomme økonomiske modeller i anvendelse, ikke blot ubeviste matematiske modeller, men slet og ret keynesiansk woodoo peppet op med "moderne" begreber som "animal spirit". Problemer med spinderi søgt løst med mere spinderi. Beskyttelse af de store virsomheder, der prompte FORTSÆTTER som før. Og naturligvis tvinger alle andre markedsspillere til at indrette sig efter, og forstærke og cementere det mønster af uendelig grådighed og udbytning, der er dem iboende.

Det er ikke rigtigt, at der ikke har været en stat i 99% af verdenshistorien. Det kommer selvfølgelig an på, hvornår vi lader historien begynde, men hvis vi begynder med skrevne kilder, har der dog været stater de sidste fem tusinde år og også i mindre udviklede samfund end sumerernes.
Man kan bruge den prøjsiske historiker Otto Hinzes kriterium: statsmagt er krigsmagt.
For i den største del af historien er den overvejende del af det sociale overskud gået til hæren og hoffet. Det ændrer sig først med den industrielle revolution. - Det er ganske tankevækkende, at under den franske revolution skulle kun skatteydere have valgret. En skatteyder var en person, der betalte tre daglønninger til staten.
Men ellers har du ret i, at hverken en liberal, en socialistisk eller nogen anden regering vil kunne regulere endsige løse de problemer, du skitserer.
Når selv George Soros siger, at der må finde en form for kontrol eller styring sted af de finansielle markeder, er det alvorligt. Spørgsmålet er mere hvem, der skal udøve den kontrol. - Vi skal i hvert fald ikke overlade den til demagogerne - hverken de små, som vi har her, eller de store andre steder.
Obama advarer mod en ny krise som forberedelse til mere lovgivning. Men han tænker i hvert fald ikke på den krise, han forstærker ved at gøre den amerikanske statsgæld så stor, at den aldrig vil kunne afvikles.

Velkommen tilbage til debatten, Bo Nake. Du har været savnet.

Egentlig er jeg ret ligeglad med om Marx overlever i SF eller ej, men jeg standsede ved sætningen: "SF bygger ikke mere på Marx end kristendemokraterne på Evangeliet."

Min kommentar til dette udsagn er: Så må SF bygge meget på Marx!

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokrterne
http://www.kd.dk/nederby

Tak for dine venlige ord BNJ, og du gik da også på den madding, jeg havde lagt ud til dig.
Men min påstand er helt oprigtigt ment.
Evangeliet siger, at Guds rige er på vej imod os, at det sprænger den verden, vi hidtil har kendt, og fylder den med en mening, der overgår alt, hvad vi kan forestille os, fordi det rige kommer fra Gud og ikke fra mennesker. Hvorledes kan et bestemt politisk parti så sige, at de repræsenterer Evangeliet? Politiske partier er jo skabt af mennesker.
Nogle kristne er socialister, andre er borgerlige, og atter andre er noget helt tredje. Ville det så ikke være bedst helt at holde Gud uden for politik?

Tak for maddingen, Bo.

Jeg er meget enig med dig i, at "evangeliet siger, at Guds rige er på vej imod os, at det sprænger den verden, vi hidtil har kendt, og fylder den med en mening, der overgår alt, hvad vi kan forestille os, fordi det rige kommer fra Gud og ikke fra mennesker."

Og du har ganske ret i, at intet parti kan sige, at de repræsenterer evangeliet, men de kan godt være inspireret af evangeliet og det kristne livs- og menneskesyn og det er netop det Kritendemokraterne er.

Du siger videre: "Nogle kristne er socialister, andre er borgerlige, og atter andre er noget helt tredje." og Kristendemokraterne er netop noget helt 3. Vi er kristendemokrater og bygger vores politik på den kristendemokratiske ideologi, der har sin inspiration fra det kristne livs- og menneskesyn. Så enkelt er det.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
http://www.kd.dk/nederby

Bo Nake skrev:

"Det er ikke rigtigt, at der ikke har været en stat i 99% af verdenshistorien. Det kommer selvfølgelig an på, hvornår vi lader historien begynde, men hvis vi begynder med skrevne kilder, har der dog været stater de sidste fem tusinde år og også i mindre udviklede samfund end sumerernes."

Jeg taler naturligvis ikke af personlig erfaring, men fandt oplysningen i "The Collapse of Complex Societies", der henter den fra Robert Caneiro; Political Expansion as an Expression of the Principle of Competitive Exclusion. (I et samleværk om Origins of the State, fra Institute for the Studies of Human Issues, Philadelphia, 1978.)

I min oversættelse: "Borgerne i moderne, komplekse samfund er sædvanligvis ikke klar over, at VI er en anomali i historien. Igennem de adskillige millioner år, hvor genkendelige mennesker vides at have levet, var den almindelige politiske enhed det lille, autonome samfund, der handlede uafhængigt og i det store og hele selvtilstrækkeligt. Robert Carneiro har estimeret, at 99,8 procent af menneskets historie har været domineret af disse autonome, lokale samfund. Det har kun inden for de sidste 6000 år at noget usædvanlig er fremkommet: de hierarkiske, organiserede, gensidigt afhængige stater, som er hovedreferencen for vores nutidige politiske erfaring."

Ikke at tallet i sig selv er af betydning for debatten iøvrigt.