Denne lov må standses, fordi de er antisocial, i strid med menneskerettighederne og dybt diskriminerende.

Børnetilskud er barnets og udbetales som hjælp til dets forsørgelse.
Derfor er det diskriminerende at dekretere 3. barn i en familie subsistensløs og uden værdi i forhold til de 2 første eller naboens enebarn.

Efter krigen forsøgte Norge at deportere "Tyskerungerne" til Tyskland uden held. Senere blev de forgæves tilbudt Australien.
Således skuffet fratog den norske stat børnene børnepengene.
Den diskrimination blev skarpt fordømt af Menneskeretsdomstolen.

Venstrefløjen er selv skyld i det. Den politiske korrekthed gør, at man ikke kan sige, at man vil standse det udslag af sindssyge, der gør at fremmede kan komme herom og leve af at producere børn på tossegode danskeres regning. Selve ideen om at nogen skal have børnecheck er vanvittig, men det er verdens højeste skattetryk også, så hvad kommer først hønen eller ægget.

"Selve ideen om at nogen skal have børnecheck er vanvittig," skriver DVC2.

Jeg skal hjælpe dig med lidt historie. Tidligere havde vi en anden ordning, hvor forældrene fik fradrag i skatten for hvert barn. Denne ordning blev afløst af en ordning med børnecheck, som blev udbetalt til moderen til hjælp til børnenes forsørgelse.

Jeg husker den tid, hvor børnechecken blev indført og jeg husker, at børn fra mindrebemidlede familier fik nyt tøt, tiltrængt nyt tøj, når "børnepengene" kom. Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at børnechecken er et gode for det danske samfund og jeg synes ligesom Else Sommer, at det er asocalt at spare på børnechecken.

Vi taler i Danmark om, at børnene er vores guld, vores bedste råstof. Vi taler om, hvor vigtigt det er, at børnene har gode opvækstvilkår, får en god skolegang og senere gode uddannelsestilbud. Så er børnechecken det forkerte sted at spare.

Jeg har sagt det før i andre tråde og der har jeg også foreslået, at man fjerner skattefradraget for eks-ægtefællers børnebidrag. Disse fædre og mødre har en forsøgerforpligtelse uanset om de bliver i ægteskabet eller ej. I ægteskabet kan de ikke trække disse penge fra på selvangivelsen, udenfor ægteskabet kan de. Hvorfor denne urimelige forskel? Her er mange penge at hente og den ændring bør gennemføres hurtigst muligt.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
http://www.kd.dk/nederby

PS Dette spareforslag er fremkommet fra et medlem af Kristendemokraternes hovedbestyrelse. Han er selv fraskilt og har denne fradragsmulighed. Han finder det dybt uretfærdigt og fremkom derfor med dette oplagte spareforslag.

Som jeg også skrev, hvad kommer først hønen eller ægget. Tingene er ude i hampen. Det er virkelig fordi man hjernevaskes med at samfundet skal financiere så meget som muligt. Alternativet til børnechekken er at tænke sig om og tage ansvaret for sit liv, medmindre man da er i en sådan tilstand, at man hører til på en institution. Tænke sig om omkring hvor mange børn man får og hvad for et liv man kan tilbyde dem (herunder skole), og tænke sig om hvad man bruger pengene til. Så kan det være man finder ud af, at man lige må styre sig med at få flere børn eller at den playstation må vente eller at far må holde igen med at spille pengene op eller spilde dem på anden uansvarlig vis. Det er da UTROLIGT, at nogen kan få den tanke, at det er samfundets problem, at man ønsker at producere en mindre børnehave. Tænke sig staten yder tilskud til to børn. Det er da i sig selv ufatteligt.

DCV2 skriver: "Det er da UTROLIGT, at nogen kan få den tanke, at det er samfundets problem, at man ønsker at producere en mindre børnehave. Tænke sig staten yder tilskud til to børn. Det er da i sig selv ufatteligt."

Tja, det er så din holdning. Du glemmer vist fuldstændigt,at etniske danskere i dag dårligt nok reproducerer sig selv. Hvis nogle danske familier ikke fik 3, 4 eller 5 børn, ville vi slet, slet ikke reproducere os selv og befolkningstallet ville falde med det resultat, at der ville være færre til at klare velfærdsforpligtigelserne.

I Tyskland har man det samme problem og præmierer børnefødsler.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
http://www.kd.dk/nederby

Jeg er helt enig med DCV2. Velfærdsstaten har gjort Danmark til en svagbørnskoloni. Og det er jo egentlig en fed fidus, for jo flere svage, staten kan udklække, desto mere uundværlig bliver den.
Den moderne stat så at sige skaber betingelserne for sin egen magt over borgerne.
Det er interessant, at den amerikanske historiker Gertrude Himmelfarb gjorde ovenstående iagttagelse umiddelbart efter 2. verdenskrig. Men det var ud fra sin oplevelse af de totalitære regimer i midten af forrige århundrede.
Den gang var den totalitære stat meget truende over for afvigere. I dag bruger den kærlighed. Men det betyder ikke, at den er blevet ufarlig.

Jeg er glad for, at jeg har fravalgt fjernsyn - efter mange års afhængighed. Når jeg besøger venner og min gamle mor, så oplever jeg tit den frygtelige politiker propaganda, som befolkningen bombarderes med. Du har fat i noget dybt der. Alt for mange har dybe interesser i at køre dette land i sænk, og samtidigt taler den skamløse venstrefløj inkl. den såkaldte midte, som om det er en forbrydelse mod menneskeheden, når man forsøger at bremse udviklingen mod afgrunden bare lidt.

Jeg er ganske enig i, at den ideologiske venstrefløj er langt ude i fantasiernes verden. Men omvendt skal man da ikke tro på, at andre ideologier dermed automatisk bliver rigtige. Hvis man f.eks. hylder det frie marked, så sker der ikke kun det, at købere og sælgere optimerer indsatserne for goderne. Men også det, at man frister specielt kriminelle typer til at levere "virtuelle" goder mod virkelig betaling.

Ligner det nedenstående ikke fuldt og helt statslig, eller anden kriminelt organiseret (med tanke på at vildlede alm. handlende er det da vist meget kriminelt) manipulation? http://quotes.ino.com/chart/?s=INDEX_DJI . Se på datoen idag, 28.5.2010. Et lodret spring i GENNEMSNITLIG aktieværdi på 200 points på 0 minutter! Det kan kun effektueres gennem en planlagt og massiv operation, f.eks. med lånte penge, eller forbrydergaranterede midler, undskyld måske også bare illegitimt statsgaranterede midler. Det er jo ikke dømte forbrydere, der sidder i PPT (Plunge Protection Team). De er kun forbrydere beskyttet af den amerikanske stat og som sådan ikke retsforfulgte. Og dermed forvandlet til helte og engle.

Jeg ville gerne dermed understrege, at et banner med "frit marked" ikke automatisk medfører de teoretiske følger af samme. For sådan set er andelsbevægelsen vel - også teoretisk - ganske sund i sammenligning med sine REELLE investeringer af reelle investorer.

Jeg er glad for, at du nævner andelsbevægelsen. I disse år, hvor den danske dekadence er blevet selvforstærkende, kan det være gavnligt at tænke over vores sociale guldalder, perioden fra 1864 til 1920.
Den gang var danskerne selvhjulpne, og de nåede store resultater gennem frivillige sammenslutninger uden om staten.

I Folketinget er der ikke een politiker, der ikke mener, at der er brug for flere hænder på arbejdsmarkedet. Dermed siger samtlige mf'ere, at antallet af børn er et samfundsanliggende.

Der er heller ingen af politikerne, der mener, at skolegang og uddannelse burde være den enkeltes egen udgift. Alle går de ind for, at alle borgere bør have lige muligheder og lige adgang til uddannelse. Dermed siger politikerne også, at ethvert barn og ung, samt vedkommendes uddannelse og kommende arbejdskraft, er et samfundsanliggende.

Børnepengene (børnechecken) er vedtaget af politikerne, og ingen af dem har tænkt sig at afskaffe denne lov. Pengene er til barnet og dets behov.

At sætte sit fokus på forældrene og på, hvilken indkomstklasse de tilhører, giver en forkert vinkel på hele problematikken omkring børnepengene. Man vælger ikke selv sine forældre. At man er barn i en lavindkomst-familie skal ikke stemple barnet - og barnet skal heller ikke straffes for det.

I dagens Danmark er der mange veluddannede og vellønnede, som voksede op i lavindkomst-familier. Det er almindeligt forekommende nu om dage, at folk bryder den sociale arv. Og her er der ingen forskel på, om folk kommer fra "gamle danske" familier eller fra indvandrer-familier.

I diskussionen om loftet over børnepengene bør fokus sættes på det enkelte barn og dets tarv, og fordomme bør sættes til side.

Det er "straf med tilbagevirkende kraft", der er tale om med denne nye lov. Umiddelbart er det familien som sådan, der bliver ramt, men den, der i virkeligheden bliver ramt, er barnet - det barn, der er nr. 3 i flokken, dernæst nr. 4... Og det er en uretfærdighed over for de drenge og piger.

Der er brug for flere hænder i samfundet i de kommende år. Derfor er der brug for, at der kommer flere børn. Men når de ældre generationer ikke vil være med til at betale til børnene, så fanger de ældre sig selv i et paradoks: På den ene side gør man krav på hjælp fra det offentlige (fx hjemmehjælp, evt. boligstøtte, gratis sygehus, plejehjemsplads og tilskud til medicin), men på den anden side vil man ikke hjælpe dem på vej, der i de kommende år skal betale disse velerhvervede rettigheder.

Det er nemt at være tilhænger af vendingen: Enhver er sin egen lykkes smed, når man har, hvad man har brug for. I udlandet har man ganske rigtigt skruet samfundene anderledes sammen, men det er nu ikke noget, vi bør efterligne. Nogle steder betaler den enkelte familie selv for de gamle i familien - kan de ikke betale for at have dem boende på et plejehjem, så må de have dem boende derhjemme. I udlandet har man ikke det 'aftalesystem' på arbejdsmarkedet, vi kender herhjemme - så kan du ikke finde et job, så har du ingen penge, og så kan du ikke forsørge familien osv. Endelig er der USA, hvor du må betale hele sygehusregningen, behandlingen og medicinen af egen lomme. En forsikring, der dækker lige så godt som vores offentlige sygesikringsordning, er det kun de rigeste, der har råd til - almindelige forsikringer dækker slet ikke i det omfang, vi er vant til. Vi skal ikke efterligne de andre, vi bør være glade for vores velfærd.

Når den ældre del af befolkningen, der ikke længere har hjemmeboende børn, kan synes, at denne nye lov om loft over børnepengene er helt på sin plads (eller at børnepenge helt burde afskaffes), så kan de heller ikke selv gøre krav på offentlige ydelser - det ville være dobbeltmoralsk.

Bevar fokus på det enkelte barn, se på det, som var det dit eget - sig så, hvad det er, du mener, det barn ikke skal have.