Kristeligt Dagblad fortsætter også i dag med at misinformere læserne, denne gang tydeligst i billedteksten, der også fungerer som overskrift og blikfang.

Forholdet om Menneskerettighedsdomstolens dom er :

1. der hænger ingen "kors" i italienske skoler, derimod krucifikser. Og det er dem dommen, der står for afgørelse ved appel, drejer sig om. Forskellen er dels konkret og anskuelig, dels principiel: korset er et abstrakt symbol (som kirkeligt-religiøst især bruges i protestantisk sammenhæng, hvor man teologisk lægger vægt på opstandelsen, altså det tomme kors). Krucifikset er derimod en ofte detaljeret og nærgående fremstilling af et menneske i dødsøjeblikket, og ses fremfor alt i katolske sammenhænge (foruden på kunstmuseer osv.), da man teologisk lægger vægt på lidelsen.

2. Dommen drejer sig specifikt om krucifikser, afæedt også om religiøse symboler ophængt i skoler. Der er som bekendt ingen flag der indeholder krucifikser, men dommen ville hypotetisk kunne bruges såfremt man i Danmark eller andre lande fandt på at opstille religiøse symboler af selvstændig karakter i skoler o.lign. Hvilket næppe vil ske. At Dannebrog og en del andre flag indeholder et abstrakt kors har intet med sagen at gøre, da det ikke optræder som selvstændigt religiøst symbol (Dannebrog udtrykker ikke Jesu opstandelse). Teksten både 10.1. og 11.1. er altså misvisende, ikke mht. tolkning men mht. fakta.

3. De 37 (eller 43) juristers tekst er ikke en ekspertudtalelse, men et maskeret partsindlæg, et par steder med tydeligt ført hånd - især mht. deres absurde påstand om at krucifikset ikke er et religiøst symbol. Påstanden kendes fra den italienske debat, men en simpel kritisk læsning af teksten ville nok have bremset nogle misforståelser der nu bringes til torvs herhjemme.

4. Menneskerettighedsdomstolen har i øvrigt ikke noget med EU at gøre, selvom DF's Pia Adelsteen synes at tro det (?). Og hendes spørgsmål til udenrigsministeren bygger på en fejlopfattelse, som Kristeligt Dagblad synes at være ophav til, og som det ville klæde bladet at berigtige.

5. I Italien hænger krucifkserne forresten også i retssale og andre steder, til trods for den italienske forfatnings ord om statens ikke-konfessionelle karakter. Ligeledes garanterer forfatningen demokrati, information, retsstat og magtens tredeling - og den reelle virkelighed i landet er som bekendt milevidt derfra. Det er i den sammenhæng, der også indbefatter den katolske kirkes indvirkning på det politiske system trods forfatningens ord, at man skal forstå den sag der er anlagt af en italiensk borger, på vegne af ganske mange.

5. Ovenstående oplysninger (1.-3.) har Kristeligt Dagblad allerede i det væsentligt modtaget som berigtigelse i går morges. Og alligevel fremturer man ?

Ole Meyer, København/Firenze

At forbyde forskellige landes nationalsymbol, flaget, på grund af korset, bør overhovedet ikke komme på tale - og gør det næppe heller.

Jeg er meget enig med Ole Meyer i hans indlæg, hvor han på en meget fin måde ridser situationen op og kommer til samme konklussion som jeg.

Men det er da fint nok, at Pia Adelsteen bruger anledning til at opfordre Lene Espersen til at kæmpe for vores nationalsymbol, men tøv nu lig til at der eventuelt bliver tale om en kamp. Jeg tror slet ikke kampen bliver nødvendig.

Vi har vores flag og det vil og skal vi beholde.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokrterne
www.kd.dk/nederby