Morten skrev: "Men det er naturligvis ikke længere holdbart at give økonomisk støtte til en kirke af den grund. Det er et overgreb på borgerne og en krænkelse af det 7. bud. - Vi skal jo ikke tvinges til at bidrage til noget, som flertallet af dette nogets medlemmer selv opfatter som ligegyldigt"
Baggrunden for den finansielle statsstøtte til kirken er vel, at staten stjal præstegårdsjorden og udstykkede den til husmandssteder. Det ville man så kompensere for ved at bidrage til præsternes løn. - Ergo kan jeg ikke harmes over statstilskuddet til Folkekirken. På den anden side erkender jeg, at vi snart må skille stat og kirken for kirkens skyld. Når landets regerende parti ansætter en fjende af kirken og religionen til at være rådgiver, så må den gamle alliance mellem stat og kirke ophøre. Vi må så glæde os over den tid, hvor det nære forhold mellem stat og kirke har været til gavn og glæde for begge parten.
Sagen om præste- og bispelønninger er næppe så enkel, som du fremstiller den. Der er også præster, der kan bevise, at kirkens registreringspligt nærmest betyder, at staten skylder kirken penge, så den slags luftige redegørelser kan man godt tage med mere end et gran salt.
Statens ekspropriation ( ikke tyveri ) af kirkegods i 1920 var nok en tvivlsom sag, men det var dens overtagelse af godsernes jord sikkert også, og hvordan mon kirken oprindeligt har fået alt det gods op under neglene, skal nok forklares som et tilfælde af det, Marx kalder primitiv akkumulation.
En analogi. Hvis jeg beslaglægger din ejendom, er det nok en tvivlsom løsning, at jeg beder min nabo fru Jensens efterkommere kompensere dine efterkommere til evig tid.
Så der er i Danmark i dag en mængde mennesker, der må betale for politikere og gejstliges sjakren omkring 1920. Det er de ikke indforstået med. Alligevel kan du være helt vis på, at når man finder frem til en ny ordning, skal kirken nok vide at tage godt fat. Det har den altid forstået.
Om samarbejdet mellem kirke og stat har været til gavn for begge parter, kommer helt an på hvem man spørger. Jeg nærer stærk tvivl om, det også har gavnet den almindelige befolkning. Så hvis det er synsvinklen, kan man også sætte spørgsmålstegn ved, om det egentlig har gavnet kirken, at den traditionelt har valgt at ligge i med magthaverne.
p.s. Verbet "at jøde" i overskriften er brugt i den gamle danske betydning, så etiske vogtere o.lign. behøver ikke at bekymre sig om, jeg har brudt nogle paragraffer i vor tids statsstøttede pseudo-religion, den politiske korrekthed.