http://vind.eftertanke.dk/2010/06/23/hvorfor-sviner-i-os-til/

Ganske interessant svensk undersøgelse om at religionskritikere og ateister er lang mere skeptiske iforhold til indvandrer sammelignet den øvrige del af befolkning i Sverige. Mon en tilsvarende undersøgelse i Danmark vil give samme resultat?. Det er velkendt at ateister ikke har ret meget tilovers til religioner generalt og man i visse tilfælde direkte sviner religioner til, dog ikke alle. Den tidligere formand for Ateistisk Selskab, Jesper Vind skrev på sin blog den 23.06.10 et indlæg med titel, "Hvorfor sviner I os til?" med henvisning til at relgiøse tilsvine Ateistisk Selskab", dog uden at fremlægge nogen beviser. Derfor er den svensk undersøgelse et vigtigt brik til at belyse sammenhængen imellem at være indvandrerkritisk og religionkritikere er lang mere udbred hos ateister sammelignet med den øvrige befolkning.

Kim Thomassen

Der er religionskritikere betydeligt mindre tilbøjelige til at erklære sig enige, skriver avisen Dagen.


Det er der vel ikke noget at sige til. Men selv religiøse folk må vel sige fra overfor hustrumishandling, dyrplageri og hvad sharia eller påbyder.

1967 skrev:

Falder godt i tråd med, at muslimske forældre ofte foretrækker at få børnene i en katolsk skole fremfor en folkeskole herhjemme. For uanset man evt. ikke selv kan producere dyb tænkning, kan man godt forstå værdien af den. Faktisk blev også kristendommen udbredt hos ikke-lærde personer. Ditto muhammedanismen. Ateisme, som en UDTALT OVERBEVISNING, er et mere moderne fænomen. Og da den jo huser også ansvarsløshed og overfladiskhed som en naturlig menneskeret (synes altså jeg) kan den vel ses som en større fare end katolicisme, eller anden religion, for en muslim.

1967 skrev:
Det er altså ikke hvad artiklen siger. Der var (ifølge artiklen) en betydelig forskel på holdningen til hvorvidt "indvandrere skal frit kunne udøve deres religion".
Det var kun i et enkelt spørgsmål om indvandring at ateisterne var langt mere skeptiske end resten af befolkningen.


Det ville ikke overraske mig. Nu er der jo mange måder at forstå udtrykket "frit kunne udøve deres religion". I mange varianter af islam er stening jo straffen for utroskab; hvis den slags muslimer skal have fri ret til at udøve deres religion, så skal de have lov til at stene kvinder. Det er en grov indskrækning af muslimers ret til at praktisere deres religion hvis man ikke giver dem lov til at gøre det som de påstår deres gud byder dem at gøre. Og jeg synes det er helt iorden at sætte grænser, f.eks. at menneskeofring ikke er tilladt.


Det er næsten, men ikke helt, en mulig definition af "ateist".


Det kan man jo pudsigt nok også sige om kristne: der er kristne som i visse tilfælde sviner ateister til. Det er dog ikke alle...


Jeg vil vælge at tage Jesper Vinds udtalelse som udtryk for en holdning, og derfor ikke noget som skal bevises, blot begrundes. Og han kom med begrundelser, efter at jeg selv havde bedt om nogle eksempler.


Meget muligt. Da indvandrere ofte er meget mere religiøse end ikke-indvandrere, så er det måske ikke så overraskende.