Når eventyret opleves for tåbeligt, da kan man lige så godt selv skrive et andet eventyr. Hvilket er det ateisterne så gør med udgangspunkt i de naturlovmæssigheder, som de evner at overskue.

Når Kristeligt Dagblad i sin leder ”Ateismens år” på årets sidste dag (2007) udtrykker sin bekymring over ateismens fremgang, så er det naturligvis forståeligt på mere end én måde. Dels i forhold til den måde Gud fortolkes på. Som på væsentlige områder ikke kan bekræftes af naturens lovmæssigheder, og dels fordi ateismen er signalerende et manglende ståsted for stadigt flere mennesker.

Det siger sig selv, at når en religion med sine fortolkninger kommer i alvorlig modstrid med naturens lovmæssigheder, eksempelvis ved at påstå, at Gud skabte mennesket uden naturlig sammenhæng med natursystemerne, der påviseligt er sammenhængende på alle måder, da vil man få et problem. For denne fortolkning kan nemlig kun overleve på et vidensniveau, hvor man ikke vidste bedre.

Det præsten i et vidensamfund har at fortælle sin menighed bliver så til et eventyr, som godt kan indeholde gode budskaber på det mellemmenneskelige plan. Hvilket vil sige på bedstemor, H. C. Andersen eller terapeutisk niveau. Men som ikke bliver vejledende med nogen større forståelse, end det misforståelsen af naturens sammenhænge vil være blokerende for.

Når eventyret opleves for tåbeligt, da kan man lige så godt selv skrive et andet eventyr. Hvilket er det ateisterne så gør med udgangspunkt i de naturlovmæssigheder, som de evner at overskue. Hvilket typisk er de biologiske og fysiske lovmæssigheder. Deres udgangspunkt er modsat religionerne, at alting er kommet ud af ingenting overhovedet. Derved er ateismen blot blevet en omvendt religion af de religioner, som de gør oprør mod!

Sandheden ligger påfaldende nok lige midt i mellem disse to afvigelser. For naturligvis findes der en Gud, og naturligvis har Gud skabt skaberværket i overensstemmelse med de sammenhængende naturlovmæssigheder, som ateisterne forsøger at hænge deres hat på.

Men sagen er den, at Guds vilje skal udledes med udgangspunkt i det han konkret har skabt, og nok så væsentligt, i dets fulde sammenhæng! For først da går alt op i en større sammenhængende helhed, hvorved alt der udledes, bliver helt sammenfaldende med de naturlige lovmæssigheder, som også mennesket er omfattet af.

Først da bliver Guds vilje reelt vejledende på alle niveauer!

En konkret vejledning af mennesket, som kun er kendetegnende få religioner, men som hverken ateisterne, videnskaben eller for den sags skyld kristendommen anno 2007 er tæt på at kunne udlede.


For sagen jo den, at Gud forstår mennesket, og det mennesket har skabt.... Men forstår mennesket Gud, og det han har skabt?

Naturligvis forstår mennesket ikke Gud, og det han har skabt. At forsøge vil være hovmod og vanvid. Gud er pottemageren, vi er leret.
Men der findes en lyksalighed i at leve i Guds mysterium.
Kan man andet end falde ned i betagelse og forundring, når man lærer om menneskets krop og den viselige måde, kroppen er skabt og fungerer på. På samme måde mad naturen og universet.
Alting peger hen på Guds storhed, kærlighed og magt.
Det er synd for de mennesker, der ikke har sans for Guds kærligheds mysterium.

"Det er synd for de mennesker, der ikke har sans for Guds kærligheds mysterium."

Så håber jeg ikke man synes jeg "ringeagter" en troende, når jeg synes det er synd at man ikke kan betragte den storslåede natur, det store univers og menneskets kunst, arkitektur og grænsoverskridende medmenneskelig kærlighed.. som det er, uden at blande gud(er) ind i det.

"God is missing but not missed!"
Temmelig tragisk, når man betænker, at netop den grænseoverskridende medmenneskelige kærlighed slet ikke kunne eksistere, hvis ikke Gud selv indgyder den i vore hjerter. Det samme med al stor kunst, arkitektur, videnskab osv. Det er alt sammen inspireret af Gud.
Nej! Ringeagt du bare på livet løs.
Gud er vant til det, og han er ikke nærtagende, men fuld af medfølelse.
Det samme kan alt for ofte ikke siges om hans skabninger - i hvert fald ikke om mennesket.

"Nej! Ringeagt du bare på livet løs"
åbenbart fik du ikke mit hint; jeg opfattet din "Det er synd for de mennesker, der ikke har sans for Guds kærligheds mysterium" for ret ringeagtende ovenfor dem af dine medmennesker, der ikke har det samme syn på gud(er) som dig.

"Det er alt sammen inspireret af Gud. "
Lad mig sige det tydeligere, så: her synes jeg det er temmelig tragisk, at du groft ringeagter de kunstnere, der har arbejdet hårdt og øvet længe for at tilegne sig den viden, kunnen og sensibilitet der skal til for at skabe den store kunst, du, oftest fuldstændig frit, kan nyde. For ikke at tale om den ringeagte du viser de mange mennesker der uselvisk, uden bagtanker og uden gud(er) i tankerne, daglig tager kærlig hånd om sine medmennesker.

Nu er begrebet kunst ca. ligeså godt defineret som begrebet "Gud", men ifølge min definition, så burde alle ateistiske "kunstnere" have en bøde for falsk varebetegnelse, for Sand kunst udøves med Kærlighed og respekt for Livet, og det kan man altså ikke uden Kærligheden, Sandheden og Livets Gud.

Ateister har ødelagt kunsten i en grad, så det nu er hamrende svært at finde det ægte kunst blandt alt det elendige lort, som ateisterne laver...

britt skrev:

Sig det til Noas naboer!

"Ateister har ødelagt kunsten i en grad, så det nu er hamrende svært at finde det ægte kunst blandt alt det elendige lort, som ateisterne laver... "


Ringeagt du bare kunstnere. De er vandt til de fra kritikere og andre forstå-sig-påere som dig. Den samme ringeagt vises politikere, offentlige embedsmænd, resturanter, folk der arbejder i media - ja, i nært sagt alle erhverv kan man ikke træde meget ved siden af inden man ønskes velkommen på forsiden. Men troende, de skal selvfølgelig ikke ringagtes, ifølge Per Borgaard. De skal fritages, fordi... ja, hvorfor egentlig?

Astor skrev:

Nu er det ateisterne der har gjort det samme med begrebet "kunst", som de har gjort med begrebet "Gud", altså omdefineret begrebet og udråbt alle religiøse som idioter, hvis de holder sig til den oprindelige definition.

Jeg udviste ringeagt for ateister, ikke for kunstnere...

"Nu er det ateisterne der har gjort det samme med begrebet "kunst", som de har gjort med begrebet "Gud","

Hvilke ateister tænker du mon på der har gjort det?

Lad mig præcisere; jeg mener al kunst i sin natur er ateistisk. Selv J.S. Bach, der komponerede musik "in gloria deo", var en hårdarbejdende mand, der ikke sat og bad og ventede på den guddommelige inspiration, men skabte al sin musik gennem sit arbejds sved. Ene og alene.