Man kunne ønske, det var grove overdrivelser, som Jesper Petersen kommer med.

Men tænk f.eks. over træningen af afghanere til at stå for sikkerheden i landet. Det, der er kernen i næste fireårsplan: Her fra et flerårigt vidne til "uddannelsen": "Afghans are never going to fight for an American cause, with or without American troops, the way we imagine they should. They're never going to fight with the energy of the Taliban for a national government that we installed against Afghan wishes, then more recently set up to steal another election, and now seem about to ratify in office, despite incontrovertible evidence of flagrant fraud. Why should they? Even if the U.S. could win their minds, their hearts are not in it." (forfatterinden skrev før Karzai ganske rigtigt fik lov til at løbe med præsidentposten trods klar og internationalt helt bekendt valgsvindel!) http://www.tomdispatch.com/post/175128/ann_jones_us_or_them_in_afghanistan

Derudover den totale mangel på uddannelse til et luftvåben. Russerne fik uddannet folk, men amerikanerne "VED", de først skal lære engelsk. Og flyve i amerikanske fly.


"Consider it, then, a modern miracle in reverse that the U.S. has proven incapable of training a competent Afghan force in a country where arms are the norm, fighting has for decades seldom stopped, and the locals are known for their war-fighting traditions. Similarly, "it’s abidingly curious that the U.S. has so far failed to train a modest-sized air force, even flying refurbished Italian light transport planes from the 1980s and those Russian helicopters, when the Soviet Union, the last imperial power to try this, proved up to creating an Afghan force able to pilot aircraft ranging from helicopters to fighter planes"


"And here is the oddest thing of all, though no one even bothers to mention it in this context: the Taliban haven’t had tens of billions of dollars in foreign training funds; they haven’t had years of advice from the best U.S. and NATO advisers that money can buy; they haven’t had private contractors like DynCorp teaching them how to fight and police, and strangely enough, they seem to have no problem fighting. They are not undermanned, infiltrated by followers of Hamid Karzai, or particularly corrupt. They may be illiterate and may not be fluent in English, but they are ready, in up-to platoon-sized units, to attack heavily fortified U.S. military bases, Afghan prisons, a police headquarters, and the like with hardly a foreign mentor in sight."
http://original.antiwar.com/engelhardt/2010/07/26/opposites-game/

For mig at se, er det indlysende, at det er en amerikanisering, en indlemmen i imperiet, der er endemålet for krigsførelsen. Godt nok et imperium, der forklædes som frivilligt, men med ledere, der holdes i bånd af amerikanske interesser. OG så giver det mening at man skal tale engelsk i flyvevåbnet, så de nemt kan kontrolleres og overtages til anden brug end forsvar.

Status er for verden, som Jesper Petersen klart understreger, en tilstand af befolkninger holdt i usikker ave af mere og mere let gennemskuelige eller indlysende mangelfulde historier.

ER vi på vej til et sammenbrud i tillid? Specifikt til imperiet? Jeg tror ikke, vi er på vej, men at vi er i fasen, hvor man skal vænne sig til, at BRUDDET ALLEREDE HAR FUNDET STED, NU ER DET TILPASNING TIL DEN REALITET, DER ER DET REELLE NUTIDENS HOVEDPROBLEM FOR FREMTIDEN!

Lad os håbe, at sammenbruddet kan holdes hos imperialisterne selv!

Historisk medfører sådan noget undertiden undergang, undertiden en filosofisk omvæltning af synet på samfundet og måden at leve på. Tilbage til at finde, hvad man kan stole på i tilværelsen. Demokratiet som styreform blev f.eks. både i Grækenland og Rom løbet over evne for dets indbyggede fordærvende indflydelse på befolkningen og især lederne, der blev fremavlet af den samfundstype. Sådan noget som stoicisme - helt at opgive samfundet og dets spin. Eller trosgrundlag, der prioriterer et sådant FØR samfundet som menneskets primære livs- og vidensgrundlag. (Kristendom, islam, buddhisme, taoisme)

Mange ser med beundring på renæssancen og dens frigørelse af mennesket. Men bemærk, at her var tilliden baseret på MENNESKETS værdighed, og dets direkte adgang til viden og erkendelse og erfaring, og bestemt ikke SAMFUNDETS overlegne værdi!