Jeg tænker på alle de ateister der er medlem af folkekirken, selvom de har en meget stærk tro på, at de ved bedre....hvorfor melder de sig ikke ud ?

Sidst jeg var til gudstjeneste i folkekirken, var det fordi socialistiske ateister havde arrangeret en begravelse under parolen, vi vil skide Jesus et stykke, men vi har brug for en flot kulisse...

Kære Judas,

Jeg kan absolut tilslutte mig idéen om, at alle der ikke tror på de postulater Folkekirken hviler på, bør melde sig ud af foretagendet.

At en del af Folkekirkens medlemsskare udgøres af mennesker der slet ikke tror på gud(er), burde næppe komme som den store overraskelse, idet de (alt for) tætte bånd mellem kirke og stat i Danmark jo betyder, at særdeles mange bliver medlemmer per default. Om de også er socialister skal jeg dog ikke kunne udtale mig om

Mvh.
Rune Lindgreen (ja, jeg er beslægtet med Stinus Lindgreen).

Jeg er ikke medlem af den danske folkekirke og for min skyld kunne vi godt nedlægge det hele. Men jeg er af princip meget uenig i det Stinus Lindgreen siger.

Udgangspunktet er, at vi er et kristent land, med en kristen stats-kirke.

Så kommer der et lille ateistisk mindretal og forlanger at vi laver det hele om til frikirker. Det er jo bare en måde at forsøge at indføre sekularisering af bagvejen ( adskillelse af stat og kirke ).

Det svarer jo til at muslimer forlanger at der skal indføres halal kød i børnehaverne.

Danmark er et kristent land. 80% af befolkningen er medlem af den danske stats egen kirke. Og derfor må man som mindretal finde sig i at den danske stat betaler for sin egen kirke.

Det er demokratiets spilleregler. Og som mindretal har man ingen ret til at stille krav, som Stinus Lindgreen gør. Det er ganske enkelt udemokratisk.

"Det er demokratiets spilleregler. Og som mindretal har man ingen ret til at stille krav, som Stinus Lindgreen gør. Det er ganske enkelt udemokratisk."

Dog, som Stinus Lindgren siger: "Værdien af et demokrati kan blandt andet måles på, hvordan det behandler sine minoriteter." Bare fordi man har majoriteten, giver det en ikke ret til at tryne minoriteten...
Men OK - jeg er enig med Hajmad. Det vil være urimeligt at forlange Folkekirken afviklet, hvis der er et overvældende flertal for at bevare den.

Hvilket bringer mig til et spørgsmål -- er der fortaget meningsmålinger omkring dette spørgsmål? Bare fordi 80% af befolkningen er medlem, behøver det jo ikke betyde, at 80% af den danske befolkning er for at bevare Folkekirken ...

I et demokrati tryner flertallet altid mindretallet. Sådan er demokrati. Det er lidt som når VKO indfører skattelettelser.

Desuden har vi et indirekte demokrati. Det vil sige, at det er inde på Christiansborg vi skal finde et flertal. Og der kender du vel godt svaret.

En støtte til Stinus Lindgreen's krav, er jo samtidig en støtte til alle mulige andre krav. Det åbner op for at abortmodstandere kunne stille krav om at der ikke måtte udføres abort for skattekroner. Forbud imod svinekød i supermarkedet. Forbud mod at arbejde om fredagen / lørdagen. Det er jo skruen uden ende.

At tage hensyn til minoriteter går ikke ud på at lægge sig ned for dem. Det går ud på at behandle dem ordenligt, uden at lægge sig ned for dem. Og mig bekendt har vi jo netop religions-frihed.

"At tage hensyn til minoriteter går ikke ud på at lægge sig ned for dem. Det går ud på at behandle dem ordenligt, uden at lægge sig ned for dem. Og mig bekendt har vi jo netop religions-frihed.."
Netop. Og da vi jo også har parlamentarisme i Danmark, er minoriteternes rettigheder beskyttet af lovgivningen, herunder grundloven. Så Stinus har sine rettigheder i behold..

"Desuden har vi et indirekte demokrati. Det vil sige, at det er inde på Christiansborg vi skal finde et flertal. Og der kender du vel godt svaret"
Egentlig ikke nej... jeg synes ikke jeg kender svaret på Christiansborg i dette spørgsmål. Er det ikke netop i sådanne spørgsmål at partierne giver deres medlemmer "fri" til at stemme efter deres personlige overbevisning? Og ville ikke det at ændre ved folkekirken kræve en ændring af Grundloven? (og det er jo ikke bare noget man sådan liiige gør....)

Der står intet i grundloven om at mindretallet skal have lov til at diktere hvordan flertallet bruger skattekronerne.

Og din personlige opfattelse af demokrati, anser jeg for et sidespor i debatten.

"Der står intet i grundloven om at mindretallet skal have lov til at diktere hvordan flertallet bruger skattekronerne. Og din personlige opfattelse af demokrati, anser jeg for et sidespor i debatten."

Så tror jeg du totalt har misforstået hvad jeg skriver. Jeg spørger - helt ærlig; vil ikke det at ændre i Folkekirkens status kræve en Grundlovsændring? For det står, i Den Danske Grundlovs kapitel 1, § 4 "Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten."
For så er det jo mere end blot Folketingets til enhver tid politiske sammensætning der skal til for at ændre det. Og derfor kræver det mere end , som du siger at " det er inde på Christiansborg vi skal finde et flertal". Og til " Og der kender du vel godt svaret" må svaret blive - nej, vi gør ej. For udover at jeg ikke personlig kender de folkevalgtes mening i denne sag, kender ingen hellere sammensætningen af f.eks det næste Folketings politiske sammensætning (og som sagt; om det overhovedet vil give svaret, da jeg også spørger om det ikke er vanlig at de politiske partier giver deres medlemmer "fri" til at stemme efter deres personlige overbevisning i sådanne spørgsmål, og ikke efter partilinjer.) Og en Grundlovsændring kræver (og jeg citerer fra Folketingets egen publikation om Grundloven:)
1: at Folketinget først bliver enigt om, hvilke ændringer der skal ske, og vedtager forslaget til den nye grundlov.
2: Så skal der udskrives valg.
3: Efter valget skal det nye Folketing også vedtage den nye grundlov.
4: Til sidst skal vælgerne spørges, og der afholdes en folkeafstemning. Her skal et flertal stemme ja til den nye grundlov. Og kun hvis flertallet udgør mindst 40 % af alle stemmeberettigede, bliver grundloven vedtaget.

Med andre ord - hvis det at få ændret Folkekirkens status kræver en grundlovsændring, er det ikke lige sådan at få lavet om, og det kræver mere end et simpelt flertal på Christiansborg. Det kræver et flertal i to på hinanden følgende Folketinger. Og derudover kræver det et solidt flertal for det også i befolkningen. (og det var derfor jeg spurgte efter hvad meningsmålingerne siger omkring spørgsmålet blandt den danske befolkning)

Med andre ord; hvis det jeg spørger om passer (at en ændring af Folkekirkens status kræver en Grundlovsændring), håber jeg Ateistisk Selskab har andre, mere kortsigtede mål at arbejde imod, for det at få Folkekirken afskaffet, har lange udsigter..
Dermed ikke sagt, at jeg, som Stinus, mener at Statskirken burde være nedlagt. Men, som landet ligger, ser det jo ud til det forbliver et rent idealistisk synspunkt.

Hvorfor skal debatten køres af sporet på den her måde?

Astor skrev:
Du skal finde et flertal på Christiansborg før det overhovedet kommer på tale at ændre grundloven. Derfor skal du ind på Christiansborg og finde et flertal, præcis som jeg sagde.

Astor skrev:
Det her er ikke en etisk diskussion. Og man skal da ikke have fulgt ret meget med i debatten om ”kirken og staten” for at vide at der ikke er sådan et flertal på Christiansborg.

Og lad os nu komme tilbage til essensen af diskussionen.

"Hvorfor skal debatten køres af sporet på den her måde?"
Det var nu dig der startede med at tale om demokratiets spilleregler... men lad nu det ligge..

"Og lad os nu komme tilbage til essensen af diskussionen."
Som jeg så antager ikke har noget med demokratiets spilleregler at gøre..
Nå, men som jeg sagde; i princippet er jeg enig med Stinus. IKKE i at flertallet skal tilpasses mig. Jeg synes ikke Folkekirken skal ændres, hvis det danske folk ikke ønsker det - og jeg synes hellere ikke man kan spille "minoritetskortet" i denne sag. Man kan - trods alt - melde sig ud af Folkekirken.

Men det ændrer ikke ved, at jeg synes, at en folkekirke - sammen med en række andre ting, som f.eks. monarkiet - ikke hører hjemme i en moderne stat. Jeg er udmærket klar over at jeg har flertallet i mod mig. Men dermed er det vel ikke sagt, at jeg ikke må bruge min stemme og min ytringsfrihed til at prøve at påvirke flertallet i min favør..