Den omtalte retssag, handler ikke om den forlængst afviklede forening Kirkeasyl, men om et anpartsselskab ved navn Asylbureau.
Så hvorfor står der i overskriften, at Kirkeasyl er dømt?
Når man skrive om en retssag, bør den henvises til sagens juridiske indhold. Hvilke paragraffer er Asylbureau ApS anklaget for at bryde? Hvilke påstande godtog hhv. afviste dommerne? Hvad var begrundelserne?
De regler, Asylbureau ApS påstås at have krænket i 2009, blev indført tidligere i år, altså i 2010. Var det ikke passende, hvis journalisten gjorde sig overvejelser om det besynderlige forhold, at domsfældelse sker med udgangspunkt i love, der ikke var indført?
Iflg. dansk lov, skal der være videst muligt omfang være offentlighed i retsplejen, ligesom det er blevet et krav at domme skal begrundes skriftligt. Således kan enhver journalist formedelst et mindre beløb skaffe sig en kopi af domsudskriften, hvor sagen gennemgås og dommen og dens præmisser fremlægges af dommerne. I det mindste når denne foreligger om nogle få dage.
Sagen vil givetvis blive anket til Landsretten, hvor dommernes juridiske kompetencer må antages at være noget bedre end i byretten.








































