Henrik Hoffmann-Hansen |
11. oktober 2010
Samfundet bør ikke overtage forældres svære etiske valg
Skal børn kunne fungere som donorer for søskende og i givet fald fra hvilken alder? Hvem skal afgøre det? I virkelighedens verden sker det allerede. 70 børn har de seneste 10 år været donorer af knoglemarv til søskende med leukæmi. For de helt små børn er det indlysende nok forældrene, der alene tager afgørelsen, mens større børn risikerer at komme under pres for at medvirke. Ifølge Det Etiske Råd og Børnerådet er det en overtrædelse af lovgivningen, fordi man skal informeres og give samtykke. Det sidste er jo i hvert fald etårige børn ude af stand til.
I praksis træffer forældrene nok som oftest beslutningen, og som de to råd anfører, er det i strid med både FN's Børnekonvention og Europarådets bioetik-konvention. Den danske lovgivning om "udtagelse af menneskeligt væv" er fra 1967, og dengang handlede det om, hvornår man kunne give samtykke til for eksempel nyretransplantationer. Det hedder her specifikt, at man ikke må udtage ikke-gendanneligt væv fra en person under 18 år, heller ikke selvom personen giver samtykke til det. Siden er der sket meget på det biomedicinske område, og når det overhovedet er aktuelt at udtage knoglemarv fra mindreårige, skyldes det, at dette væv gendannes. Derfor er det heller ikke svært at forstå, at forældre med et kræftsygt barn ønsker en transplantation fra barnets bror eller søster. Det er en byrde at skulle træffe sådan et valg, og flertallet i Det Etiske Råd og Børnerådet vil gerne lette forældrene for denne byrde ved at lade en "uvildig godkendelsesinstans" træde til. Den gode Moder Stat skal med andre ord sikre barnets tarv.
Det lyder besnærende, men er det nu også det? Det skurrer i hvert fald fælt, når formanden for Børnerådet, Lisbet Zornig Andersen, siger, at "forældrene har jo en interesse, som i nogle tilfælde kan gå imod det, barnet ønsker." Hvilken interesse, fristes man til at spørge? Selvsagt vil forældre med flere børn det bedste for dem alle, og det kan give de svære valg. Dem kan en "uvildig godkendelsesinstans" måske umiddelbart befri dem for, men hvem siger, at det bliver en bedre beslutning end forældrenes? Lad os antage, at instansen beslutter, at der i et tilfælde ikke skal doneres knoglemarv. Det syge barn dør, og den raske bror kan vokse op med viden om, at hans knoglemarv kunne have reddet broderens liv, men ikke gjorde det. Har instansen så varetaget det barns tarv bedst? Ekstra absurd er den megen tale om "barnets rettigheder" i lyset af, hvad samfundet i øvrigt accepterer i denne sammenhæng. For eksempel at det er tilladt at skabe "donorbørn" ved kunstig befrugtning, alene for at skaffe brugbare stamceller til reparation af en bror eller søster. Det hænger ikke sammen.
hhh
FACEBOOK: Bliv ven med Kristeligt Dagblad